Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) 

улица Курашова, дом 28, бокс 8, г. Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А58-7883/2023

19 декабря 2023 года

город Якутск

  Резолютивная часть решения объявлена 12.12.2023  

Полный текст решения изготовлен 19.12.2023 

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе: судьи Терских В. С., при  ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в  судебном заседании дело по исковому заявлению по исковому заявлению Администрации  муниципального района «Вилюйский улус (район)» Республики Саха (Якутия) (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) от 06.09.2023 № 2040 к государственному унитарному  предприятию «Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью  «Приоритет» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о расторжении договора о  переводе долга от 21.03.2023 № 01/2023,  

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 – по доверенности от 19.01.2023 № 07/2023 сроком  действия по 31.12.2023 (диплом ВСГ 1463256);  

от ответчиков: 

ГУП «ЖКХ РС(Я)» - ФИО3 – по доверенности от 20.11.2023 № 618  сроком действия по 31.12.2024 (диплом 137724 4570601);  

ООО «Приоритет» - не явились, извещены; 

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального района «Вилюйский улус (район)» Республики  Саха (Якутия) (далее – Администрация Вилюйского улуса) обратилась в Арбитражный  суд Республики Саха (Якутия) с иском о расторжении трёхстороннего соглашения о  

переводе долга, заключенного ООО «Приоритет», ГУП «Жилищно-коммунальное  хозяйство Республики Саха (Якутия) и Администрацией Вилюйского улуса.  

В обоснование своих требований истец ссылается положения статьи 451  Гражданского кодекса Российской Федерации. Как указывает истец, Администрация  Вилюйского улуса не предполагала, что у подрядчика – ООО «Приоритет», выполнявшего  работы по муниципальному контракту, имеется налоговая задолженность и закрыты  счета, и если бы, администрация знала, что у подрядчика имеются финансовые трудности  в виде приостановления операций по счетам из-за налоговой задолженности, то не  подписала был соглашение о переводе долга.  

Государственное унитарное предприятие «Жилищно-коммунальное хозяйство  Республики Саха (Якутия)» с иском не согласно, представило отзыв и дополнение к нему.  Ответчик считает, что договор перевода долга был заключен не под давлением или  угрозой, а с целью недопущения отключения теплоснабжения на строящемся социальном  объекте в зимний период.  

ООО «Приоритет» отзыв на исковое заявление не представлен.  Судом установлено следующее.  

По результатам открытого аукциона в электронной форме Администрацией  Вилюйского улуса (заказчик) и ООО «Приоритет» (подрядчик) 04.03.2020 заключен  муниципальный контракт № 0116300041420000006 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: Детский сад на 50 мест в селе Кюбяинде (Югюлятский  наслег» Вилюйского улуса.  

В соответствии с условиями муниципального контракта подрядчик обязуется  выполнить все предусмотренные проектной документацией строительно-монтажные и  иные предусмотренные контрактом мероприятия по строительству объекта капитального  строительства и передать объект заказчику. Цена контракта 148 109 568 руб. Согласно  пункту 2.2 контракта и Приложению № 2 (график выполнения работ) срок завершения  работ – июль 2020 года.  

Между обществом с ограниченной ответственностью «Приоритет»  (первоначальный должник), Администрацией муниципального района «Вилюйский улус  (район)» Республики Саха (Якутия) (новый должник) и государственным унитарным  предприятием «Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)»  (кредитор) заключен договор перевода долга № 01/2023 от 21.02.2023.  

Согласно п. 1.1. договора перевода долга № 01/2023 от 21.02.2023 на основании  Муниципального контракта № 0116300041420000006 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: Детский сад на 50 мест в селе Кюбяинде  

(Югюлятский наслег) Вилюйского улуса» от 04.03.2020, заключенного между  ООО «Приоритет» и Администрацией муниципального района «Вилюйский улус  (район)», первоначальный должник переводит на нового должника, а новый должник  принимает долг перед кредитором. Кредитор подписанием настоящего договора дает  согласие на перевод долга.  

Переводимый долг возник по договору теплоснабжения и поставки горячей воды  из открытой системы теплоснабжения № 40/0094-П-21-1 от 06.12.2021 г., заключенного  между первоначальным должником и кредитором в отношении следующих объектов,  расположенных в с. Кюбеинде:  

- «Детский сад на 50 мест»; - «Насосная детсада на 50 мест»; - «Резервуар № 1 детсада на 50 мест»; - «Резервуар № 2 детсада на 50 мест». 

Согласно пункту 1.2 договора перевода долга № 01/2023 от 21.02.2023 размер  переводимого долга в денежном выражении устанавливается в соответствии с  актом сверки взаимных расчетов, составляемого кредитором и подписываемого всеми  сторонами настоящего договора.  

Согласно пункту 3.1 договора перевода долга № 01/2023 от 21.02.2023  первоначальный должник обязан возместить новому должнику стоимость переведенного  им долга в сумме 7 349 361 (Семь миллионов триста сорок девять тысяч триста  шестьдесят один) рубль 94 копейки до 01.05.2023 г.  

Соглашением № 38/2023 от 27.06.2023 Администрация Вилюйского улуса и ООО  «Приоритет» расторгли договор перевода долга № 01/2023 от 21.02.2023, со ссылкой на  то, что ООО «Приоритет» не исполнило обязательства по договору о переводе долга.  

Письмом от 30.80.2023 № 1993 Администрация Вилюйского улуса направило  соглашение о расторжении договора перевода долга ГУП «ЖКХ РС (Я)».  

Отказ ГУП «ЖКХ РС (Я)» от расторжения послужил основанием для обращения  истца в суд с иском.  

Изучив и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к  следующим выводам.  

Рассмотрению требований сторон, вытекающих из договорных отношений, в  любом случае должна предшествовать проверка договора на предмет его заключенности и  действительности.  

Пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  не допускает осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить  вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного,  заведомо недобросовестного, осуществления гражданских прав (злоупотребление  правом).  

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, и при этом  посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих  лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны  применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки  (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).  

По общему правилу, закрепленному в статье 391 ГК РФ, перевод долга  осуществляется только при наличии согласия кредитора. Указанное положение защищает  имущественное положение кредитора в обязательстве, позволяя ему выразить  обязательную для сторон волю относительно возможности вступления или невступления  в обязательство нового должника. При этом кредитор вправе оценить имущественное  положение такого должника, а также цель заключения соглашения о переводе долга с  точки зрения добросовестности его участников и возможных неблагоприятных  имущественных последствий для самого кредитора.  

В результате заключения договора перевода долга Администрация Вилюйского  района приняла на себя обязательство по погашению задолженности ООО «Приоритет»  по задолженности по договору теплоснабжения.  

В статье 124 ГК РФ установлено, что муниципальные образования выступают в  отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными  участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами.  

К указанным субъектам применяются нормы, определяющие участие юридических  лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, если иное не вытекает  из закона или особенностей данных субъектов. От имени муниципальных образований  своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности органы  местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами,  определяющими статус этих органов (пункт 2 статьи 125 ГК РФ).  

Таким образом, учитывая правовой статус Администрации Вилюйского улуса,  последняя, как орган местного самоуправления, участвует в гражданско-правовых сделках  от имени и в интересах муниципального образования.  

На основании пункта 1 статьи 1 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее  - БК РФ) отношения, возникающие в процессе осуществления расходов бюджетов всех  

уровней бюджетной системы Российской Федерации, относятся к бюджетным  правоотношениям, регулируемым Кодексом.  

Согласно статье 6 БК РФ муниципальным долгом признаются обязательства,  возникающие из муниципальных заимствований, гарантий по обязательствам третьих лиц,  другие обязательства в соответствии с видами долговых обязательств, установленными  настоящим Кодексом, принятые на себя муниципальным образованием.  

Долговые обязательства муниципального образования не могут существовать в  иных видах, кроме указанных в пункте 2 статьи 100 БК РФ, положениями которой не  предусмотрено принятие обязательств, возникших их договоров перевода долга с  коммерческими организациями.  

В статье 86 БК РФ определено, что расходные обязательства муниципального  образования возникают в результате: принятия муниципальных правовых актов по  вопросам местного значения и иным вопросам, которые в соответствии с федеральными  законами вправе решать органы местного самоуправления, а также заключения  муниципальным образованием (от имени муниципального образования) договоров  (соглашений) по данным вопросам; принятия муниципальных правовых актов при  осуществлении органами местного самоуправления переданных им отдельных  государственных полномочий; заключения от имени муниципального образования  договоров (соглашений) муниципальными казенными учреждениями.  

Согласно статье 38 БК РФ принцип адресности и целевого характера бюджетных  средств означает, что бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств  доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их  использования.  

В силу пункта 3 статьи 219 БК РФ получатель бюджетных средств принимает  бюджетные обязательства в пределах доведенных до него лимитов бюджетных  обязательств.  

В статье 162 БК РФ установлено, что получатель бюджетных средств в том числе  обеспечивает результативность, целевой характер использования предусмотренных ему  бюджетных ассигнований. Под нецелевым использованием бюджетных средств  понимается направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и  оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично  целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью,  бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным  документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств  (пункт 1 статьи 306.4 БК РФ).  

Принимая на себя долговые обязательства ООО «Приоритет» перед ГУП «ЖКХ РС  (Я)», администрация обусловила возникновение муниципального долга, подлежащего  включению в расходную часть бюджета муниципального образования.  

Доказательств утверждения законодательным органом местного самоуправления  принятого администрацией долга и включения его в бюджет соответствующего года, не  представлено.  

Более того, из материалов дела и пояснений сторон следует, что ни ООО  «Приоритет», ни Администрация Вилюйского района не имели намерений исполнять  соглашение о переводе долга.  

Таким образом, поскольку принятое на себя Администрацией Вилюйского улуса  долговое обязательство влечет неразрешенное расходование бюджетных средств, суд  приходит к выводу, что договор перевода долга № 01/2023 от 21.02.2023 является  ничтожной сделкой в соответствии с частью 2 статьи 168 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

Из статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что  ничтожная сделка является недействительной с момента ее заключения, вне зависимости  от признания ее таковой судом.  

Ничтожная сделка не порождает никаких правовых последствий с момента ее  заключения, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью.  

Поскольку расторжение договоров/прекращение обязательств сторон вытекающих  из договоров допускается в отношении сделок, являющихся действительными, а спорный  договор в соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской  Федерации недействителен (ничтожен), то договор не может быть расторгнут, в связи с  чем исковые требования удовлетворению не подлежат.  

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного  усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется  лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в информационной системе «Картотека  арбитражных дел» - kad.arbitr.ru.  

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть  направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства  заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении иска. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения  (изготовления его в полном объеме).  

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции  через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть  подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте  арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет  http://yakutsk.arbitr.ru.  

Судья В.С.Терских