ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А39-2997/2017

г. Владимир

20 октября 2017  года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2017  года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2017 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Насоновой Н.А., Новиковой Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Теплотехник» на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 17.07.2017 по делу № А39-2997/2017, принятое судьей Бобкиной С.П., по иску общества с ограниченной ответственностью «Кеме» к обществу с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Теплотехник» о взыскании долга в сумме 5 907 730 руб., пени в сумме 768 267 руб.

 

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца - общества с ограниченной ответственностью «Кеме» – ФИО2 по доверенности от 10.04.2017 сроком действия до 31.12.2017.

          Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью «Кеме» (далее – ООО «Кеме») обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Теплотехник» (далее – ООО «ПО «Теплотехник») о взыскании 5 907 730 руб. долга по договору поставки от 07.06.2016 № 54, неустойки в сумме 768 267 руб. за период с 25.11.2016 по 17.04.2017. 

Решением от 17.07.2017 Арбитражный суд Республики Мордовия взыскал с ООО «ПО «Теплотехник» в пользу ООО «Кеме» 5 907 730 руб. долга, 768 267 руб. неустойки, 56 380 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

Не согласившись с принятым судебным актом,                                          ООО «ПО «Теплотехник» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить как принятое при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Оспаривая решение, заявитель указывает на несоблюдение претензионного порядка урегулирования спора.

Представитель истца в отзыве на иск возразил против довода жалобы, указав на направление претензии  по юридическому и почтовому адресам ответчика.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства, по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 07.06.2016 между ООО «Кеме» (поставщик) и ООО «ПО «Теплотехник» (покупатель) заключен договор поставки № 54, согласно которому поставщик обязался поставить покупателю товар, а покупатель в свою очередь обязался принять и оплатить товар на условиях настоящего договора.

Наименование, количество, цена, ассортимент и срок поставки продукции указываются в согласованных сторонами спецификациях и/или определяются в соответствии с заявкой покупателя и счетом поставщика на каждую партию продукции (пункт 1.2.).

ООО «Кеме» во исполнение своих обязанностей по договору поставило ООО «ПО «Теплотехник» товар на общую сумму 16 409 890 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами №№1418 от 15.06.2016, 1419 от 15.06.2016, 1420 от 15.06.2016, 1721 от 21.07.2016, 1769 от 27.07.2016, 1864 от 01.08.2016, 1865 от 02.08.2016, 1866 от 02.08.2016, 1910 от 03.08.2016, 1911 от 04.08.2016, 1912 от 04.08.2016, 1929 от 08.08.2016, 1933 от 08.08.2016, 2011 от 15.08.2016, 2047 от 16.08.2016, 2048 от 16.08.2016, 2049 от 16.08.2016, 2050 от 16.08.2016, 2071 от 19.08.2016, 2072 от 19.08.2016, 2073 от 19.08.2016, 2074 от 19.08.2016, 2096 от 22.08.2016, 2097 от 22.08.2016, 2098 от 22.08.2016, 2275 от 06.09.2016, 2276 от 06.09.2016, 2277 от 07.09.2016, 2580 от 03.10.2016, 2581 от 04.10.2016, 2582 от 04.10.2016, 2583 от 05.10.2016, 2715 от 06.10.2016, 2716 от 06.10.2016, 2675 от 14.10.2016, 2676 от 14.10.2016, 2677 от 14.10.2016, 2748 от 21.10.2016, 2749 от 21.10.2016, 2964 от 21.11.2016, 2965 от 21.11.2016, 2981 от 22.11.2016, 2983 от 23.11.2016, 2984 от 23.11.2016, 3006 от 24.11.2016, 3083 от 04.12.2016, 3084 от 05.12.2016, 3085 от 05.12.2016, 3089 от 06.12.2016, 3090 от 06.12.2016, 3091 от 07.12.2016, 3190 от 16.12.2016, 3191 от 16.12.2016, 3192 от 16.12.2016, 3193 от 16.12.2016, 3193 от 16.12.2016, 3194 от 18.12.2016, 3195 от 18.12.2016, 3208 от 19.12.2016, 3209 от 19.12.2016, 3226 от 20.12.2016, 3227 от 20.12.2016, актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 25.11.2016.

ООО «ПО «Теплотехник» обязанности по оплате поставленного товара не исполнило надлежащим образом, задолженность ООО «ПО «Теплотехник» перед ООО «Кеме» составила 5 907 730 руб.

17.04.2017 ООО «Кеме» направило в адрес ООО «ПО «Теплотехник» претензию от 11.04.2017 № 42 с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Претензия оставлена ООО «ПО «Теплотехник» без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. 

Разрешая настоящий спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

 По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

 В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик (продавец) обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

  По правилам статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

  В силу требований пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

 Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд признал доказанными факты передачи товара и его принятия                  ООО «ПО «Теплотехник».

Поскольку материалами дела подтверждена передача товара по оспариваемому договору, а доказательства его оплаты в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не были представлены, суд  обоснованно  удовлетворил  иск о взыскании  с ответчика задолженности в сумме 5 907 730 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 768 267 руб. за период с 25.11.2016 по 17.04.2017.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В пункте 5.2 договора согласовано, что в случае просрочки платежа за поставленную продукцию покупатель оплачивает поставщику пени в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.   

Так как факт несвоевременной оплаты за поставленный товар подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании                          неустойки суд  признал заявленным правомерно.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для отмены судебного акта. 

Обжалуемый заявителем судебный акт соответствует нормам процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Ссылка заявителя о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора документально не обоснована и  опровергается представленной в материалы дела претензией от 11.04.2017 № 42, почтовыми квитанциями (л.д.19-21). 

   Более того, во время судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик не заявлял о несоблюдении истцом досудебного претензионного порядка урегулирования спора, не ходатайствовал об оставлении иска без рассмотрения, следовательно, по правилам статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации он не может ссылаться на данное обстоятельство на стадии апелляционного  производства.

         Нарушения норм процессуального права, являющиеся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, отсутствуют. 

         Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 17.07.2017 по делу № А39-2997/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Теплотехник» - без удовлетворения.

          Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судьяТ.С. Родина

         СудьиЛ.П. Новикова

 

Н.А. Насонова