/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2082/18 

Екатеринбург

10 мая 2018 г.

 

Дело № А60-34404/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 мая 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Рябовой С.Э.,

судей Тороповой М.В., Лазарева С.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу государственного учреждения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Березовском Свердловской области (далее – учреждение, истец) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2018 по делу № А60-34404/2017 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

начальник учреждения – Кисилев А.Н.; представители учреждения – Радионова Л.В. (доверенность от 26.03.2018 № 2672), Гараев Б.К. (доверенность от 10.05.2017 № 5158), Декабрьская Т.В. (доверенность от 26.03.2018);

представитель общества с ограниченной ответственностью «НПП «Промресурс» (далее – общество «НПП «Промресурс», ответчик) – Кривощапов Д.В. (доверенность от 10.01.2018 № 01/2018/ПР).

Учреждение обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу «НПП «Промресурс» о расторжении договора аренды от 01.12.2013 № 2 части нежилых помещений, расположенных на втором этаже здания по адресу: г. Березовский, ул. Гагарина, д. 20.

Решением суда от 20.11.2017 (судья Пшеничникова И.В.) иск удовлетворен, договор аренды нежилых помещений от 01.12.2013 № 2, заключенный между истцом и ответчиком, расторгнут с 20 марта 2017 года.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2018 (судьи Семенов В.В., Жукова Т.М., Зеленина Т.Л.) решение суда изменено, из резолютивной части решения суда исключены слова «с 20 марта 2017 года».

В кассационной жалобе учреждение просит указанное постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе, ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции о расторжении спорного договора с 20.03.2017 соответствуют обстоятельствам дела. Заявитель указывает на то, что дата расторжения спорного договора имеет значение при осуществлении расчетов сторон, а также преюдициальное значение для рассмотрения дела № А60-45081/2017 по иску общества «НПП «Промресурс» о взыскании с учреждения задолженности и неустойки по названному договору.

При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что 01.12.2013 между обществом с ограниченной ответственностью «Артель старателей «Золотая долина» (арендодатель) и учреждением (арендатор) заключен договор аренды № 2, согласно условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду часть нежилых помещений общей площадью 634,1 кв. м, расположенных на втором этаже здания по адресу: Свердловская обл., г. Березовский, ул. Гагарина, 20 (п. 1.1 договора).

Согласно п. 2.1 договора срок его действия установлен с 01.12.2013 по 01.12.2023.

Названный договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Свердловской области 25.04.2014.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 10.12.2014 серии 66 АЖ 831832 собственником здания по адресу: г. Березовский, ул. Гагарина, д. 20 стало общество «НПП «Промресурс».

Между обществом с ограниченной ответственностью «Артель старателей «Золотая долина» (прежний арендодатель), обществом «НПП «Промресурс» (арендодатель) и учреждением (арендатор) 30.04.2015 подписано соглашение о перемене лиц в обязательстве по договору долгосрочной аренды нежилых помещений, согласно которому прежний арендодатель передал новому арендодателю все свои права и обязанности арендодателя по договору аренды № 2 части нежилых помещений в здании расположенном на втором этаже здания по адресу: г. Березовский, ул. Гагарина, д. 20.

Согласно данному соглашению общество «НПП «Промресурс» обязалось надлежащим образом осуществлять все принятые на себя обязательства по договору аренды части нежилых помещений в здании от 01.12.2013 № 2 с 01.05.2015.

Указанное соглашение зарегистрировано в установленном законом порядке 28.05.2015.

Распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области от 25.05.2016 № 282-р за учреждением закреплено на праве оперативного управления федеральное недвижимое имущество – здание, расположенное по адресу: Свердловская обл., г. Березовский, ул. Циолковского, д. 12а.

Согласно акту приема-передачи от 01.09.2016 указанное здание передано учреждению.

В связи с предоставлением на праве оперативного управления недвижимого имущества  истец на основании п. 4.4.5 договора аренды уведомил арендодателя о предстоящем досрочном расторжении договора и освобождении арендованных помещений.

Учреждение 20.03.2017 направило арендодателю соглашение о расторжении договора аренды помещений и акт приема помещений для подписания.

В письмах от 03.04.2017, 11.04.2017 истец указал на то, что 20.03.2017 арендуемые помещения в здании по адресу г. Березовский, ул. Гагарина, д. 20 освобождены, просил организовать прием-передачу вышеуказанных объектов с подписанием акта.

Ответчиком 12.04.2017 направлено истцу письмо об отказе от расторжения договора аренды в связи с отсутствием оснований.

Учреждение, ссылаясь на существенное изменение обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении вышеназванного договора аренды, которым он считает предоставление ему на праве оперативного управления другого недвижимого имущества, а также ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств, обратилось в арбитражный суд с иском о расторжении договора аренды.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции посчитал, что поскольку учреждению для осуществления его деятельности в оперативное управление предоставлено иное помещение, то условия договора аренды изменились существенно, что является основанием для его расторжения с 20.03.2017 - даты освобождения спорных помещений. Также суд первой инстанции посчитал, что материалами дела подтверждается, что предоставленные арендодателем помещения не соответствуют назначению имущества.   

Суд апелляционной инстанции, согласившись с судом первой инстанции о существенном изменении условий договора аренды в связи с предоставлением учреждению нового помещения, которое является федеральной собственностью, что является основанием для его расторжения, указал, что спорный договор аренды не может быть расторгнут с 20.03.2017, в связи с чем, решение суда первой инстанции изменил, исключив из его резолютивной части решения слова «с 20 марта 2017». Также суд апелляционной инстанции указал о недоказанности истцом обстоятельств, что представленные арендодателем помещения не соответствуют назначению имущества.     

Поскольку в кассационной жалобе выводы судов относительно наличия оснований для расторжения спорного договора аренды не оспариваются, суд кассационной инстанции проверяет законность постановления суда апелляционной инстанции в порядке ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, относительно даты расторжения договора аренды.

В силу положений п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Право на односторонний отказ от исполнения договора возникает только при условии, что возможность отказа предусмотрена нормой права или допускаемыми законом условиями договора, и в случаях существенного нарушения условий договора либо в иных случаях, предусмотренных законодательством.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут по решению суда.

Согласно п. 3 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке – с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

При таких условиях, суд апелляционной инстанции верно указал на необходимость считать спорный договор аренды расторгнутым с момента вступления в законную силу постановления суда по настоящему делу.

Доводы, изложенные учреждением в кассационной жалобе, о том, что дата расторжения спорного договора имеет значение при осуществлении расчетов сторон, а также преюдициальное значение для рассмотрения дела № А60-45081/2017, не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального права.

Таким образом, с учетом доводов рассматриваемой жалобы у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2018 по делу № А60-34404/2017 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Березовском Свердловской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                       С.Э. Рябова 

 

Судьи                                                                                    М.В. Торопова 

 

                                                                                              С.В. Лазарев