АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-12070/2017

г. Владивосток

26 декабря 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 декабря 2017 года. 

Полный текст решения изготовлен 26 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Кирильченко М.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Администрации Уссурийского городского округа (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 04.08.1999)

к обществу с ограниченной ответственностью «СОЛОМОН» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 17.02.2014)

третье лицо ФИО2,

о взыскании задолженности по арендной плате и пени в общей сумме 12143249,10 рублей по договору № 9354/16а от 18.04.2016, из которых 11 292 505,38 рублей сумма основного долга и пени в сумме 850 743,72 рублей (с учетом уточнений), 

при участии в заседании: 

от истца – ФИО3 по доверенности от 30.12.2016, удостоверение,

от ответчика – не явился, извещен,

от третьего лица – не явился, извещен,

установил:

Администрация Уссурийского городского округа (далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «СОЛОМОН» (далее – ответчик, ООО «СОЛОМОН») задолженности по арендной плате и пени в общей сумме 12143249,10 рублей по договору № 9354/16а от 18.04.2016, в том числе,  11 292 505,38 рублей сумма основного долга  за период с 17.05.2016 по 30.11.2017 и пени в сумме 850 743,72 рублей, начисленные за период с 02.06.2016 по 11.12.2017 (с учетом уточнений), 

Определением суда от 19.09.2017 на основании части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО2. 

Представитель ответчика и третьего лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное разбирательство не явились, явку компетентных представителей в заседание суда не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для проведения заседания в отсутствие указанных лиц.

Представитель Администрации уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что сумма задатка была учтена в счет оплаты арендных платежей ответчика только после обращения прежнего арендатора ФИО2. При этом после уступки прав по договору сумма переплаты ИП ФИО2 истцом не возвращалась.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом объявлен перерыв в судебном заседании до 13.12.2017 в 13 ч. 40 мин. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва судебное заседание продолжено 13.12.2017, в том же составе суда, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие извещенных надлежащим образом представителей сторон. 

В судебном заседании 13.12.2017 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом объявлен перерыв до 19.12.2017 в 13 ч. 25 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено 19.12.2017, в том же составе суда, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в заседании от истца – ФИО3 по доверенности от 30.12.2016, удостоверение.  

Представитель ответчика и третьего лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное разбирательство не явились, явку компетентных представителей в заседание суда не обеспечили, дополнительные документы в материалы дела не представили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для проведения заседания в отсутствие указанных лиц.

Истец уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, представил расчёт задолженности по арендной плате и пени, дал суду пояснения по представленному расчёту. 

Изучив материалы дела, оценив доводы заявителя и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Между Администрацией Уссурийского городского округа (арендодатель) и ФИО2 (арендатор), на основании протокола о результатах аукциона от 06.04.2016 № 890 заключен договор аренды земельного участка, расположенного на территории Уссурийского городского округа  № 9354/16а от 18.04.2016.

Согласно условий договора, арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок, площадью 3996,0 кв.м., для строительства многоквартирного жилого дома, кадастровый номер 25:34:017401:5991, категория земель – земли населённых пунктов, местоположение земельного участка установлено примерно в 117 м по направлению на юго-запад, от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: 

<

...> (далее – участок), разрешенное использование: многоквартирные жилые дома.

Согласно пункта 1.3 договора, договор является одновременно актом приема-передачи земельного участка арендатору во временное пользование. 

Разделом 2 договора установлен срок аренды участка – с 18.04.2016 по 17.04.2026. 

Пунктом 3.1 договора определено, что размер арендной платы за участок устанавливается в размере 9 240 000 рублей в год.

Согласно пункта 3.2 договора, размер арендной платы за участок в месяц устанавливается в размере 770 000 рублей, и вносится арендатором ежемесячно до 01 числа месяца следующего за расчетным на счет арендодателя. Внесенный при проведении аукциона размер задатка 3 696 000 рублей засчитывается в счет головой арендной платы.

Между ФИО2 и ООО «Соломон» 13.05.2016 заключен договор уступки прав и обязанностей по договору аренды № 9354/16а согласно которому права и обязанности по договору аренды от 18.04.2016 №9354/16а передаются ООО «Соломон» на срок: с момента заключения до окончания срока действия договора. 

Договор уступки зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Приморскому краю 17.05.2016, номер регистрации 25-25/005-25/021/201/2016-3097/1. Договор уступки является одновременно актом приема – передачи земельного участка (п. 17 договора уступки).

В соответствии с условиями договора аренды арендатор обязался своевременно и в полном объеме вносить арендную плату, определенную договором.

Истцом договорные обязательства по предоставлению земельного участка в аренду ответчику исполнены надлежащим образом, в связи с чем, за период фактического пользования земельным участком за период с 17.05.2016 по 30.11.2017 сумма невнесенной арендной платы составила 11 292 505,38 рублей (с учетом уточнений). 

За нарушение срока внесения арендной платы, за период просрочки платежа с 02.06.2016 по 11.12.2017 ответчику начислены пени в размере 850 743,72  рублей (с учетом уточнений)

Администрацией в адрес общества направлено требование (претензия) от 21.02.2017 № 16-01/22/1947 о необходимости погасить задолженность. В срок, установленный в претензии, ответчик задолженность не погасил. 

В связи с не исполнением ответчиком обязательств по оплате арендной платы истец обратился с иском в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о взыскании задолженности по арендной плате и пени за несвоевременное исполнение обязательств. 

Исследовав материалы дела, заслушав доводы истца, суд считает, что исковое требование подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из представленных в материалы дела документов, между сторонами сложились обязательственные отношения, регулируемые главой 34 ГК РФ «Аренда» возникшие из договора аренды земельного участка № 9354/16а от 18.04.2016. 

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьёй 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В соответствии со ст. 25 ЗК РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. В соответствии с п.3. указанной статьи за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

Пунктом 1 статьи 424 ГК РФ установлено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

В силу статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации договора аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, заключаются на торгах, проводимых в форме аукциона.

Аукцион на право заключения договоров аренды указанных земельных участков осуществляется в соответствии с положениями Приказа ФАС России от 10.02.2010 №67 «О порядке проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества, и перечне видов имущества, в отношении которого заключение указанных договоров может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса». 

Спорный земельный участок был приобретен ответчиком в аренду на торгах с учетом последующей переуступки прав. 

Факт пользования ответчиком земельного участка в спорный период с 17.05.2016 по 30.11.2017 подтверждается материалами дела, и не опровергается ответчиком. Доказательств возврата переданного в аренду земельного участка суду не предоставлено.

В связи с этим, поскольку на момент рассмотрения настоящего дела ответчик в нарушение ст.ст. 309, 424, ч. 1 ст. 606, п. 1 ст. 614 ГК РФ, 3.1, 3.2, 3.3 договора от 18.04.2016 не уплатил истцу в полном объеме сумму основного долга, истец на основании ст. 307 ГК РФ вправе требовать взыскания с ответчика суммы основного долга в судебном порядке.

Проверив расчёт суммы основного долга, представленный истцом, суд признаёт его ошибочный в силу следующего.

Как установлено материалами дела, договор аренды землеьного участка от 18.04.2016 был заключен по результатам аукциона. При этом, внесенный победителем  (ФИО2) задаток в сумме 3 696 000 рублей был учтен в счет годовой арендной платы. 

Таким образом, на момент переуступки прав и обязанностей по договору аренды ответчику (17.05.2016) арендная плата фактически была оплачена до 31.08.2016 включительно. Доказательств возврата ФИО2 из муниципального бюджета  суммы задатка, неиспользованного на момент регистрации соглашения цессии (2 964 913,98 рублей) не имеется.

Доводы истца о том, что соответствующее заявления о зачете неиспользованной суммы задатка в счет оплаты арендных платежей ответчиком поступило только 16.11.2016 суд отклоняет. В силу условий аукциона и заключенного по его результату договора аренды, задаток автоматически зачитывается в счет арендной платы. Дополнительные обращения со стороны победителя торгов (арендатора) в данном случае не требуется. Последующая переуступка прав и обязанностей по договору аренды не является основанием для перерасчета или возврата арендной платы (суммы задатка) из бюджета. 

Исходя из изложенного, судом самостоятельно произведен расчет суммы основного долга по договору. С учетом сведений, предоставленных истцом, о начислениях по арендным платежам ФИО2 за период с  18.04.2016 по 16.05.2016 в сумме 731 086,02 рублей, суммы неизрасходованного на момент регистрации договора цессии задатка (2 964 913,98 рублей), суд приходит к выводу, что требования о взыскании основного долга являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в сумме 11 267 666,67 рублей за период с 17.05.2016 по 30.11.2017. 

Истцом также заявлено требование о взыскании 850 743,72 рублей неустойки, начисленной на спорную сумму основного долга за период с 02.06.2016 по 11.12.2017 за нарушение ответчиком обязательств по внесению оплаты.

Согласно пункта 5.2 договора, за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки. Пени перечисляются в порядке, предусмотренном п.п. 3.2 Договора. Уплата пени не освобождает Арендатора от выполнения обязательств по платежам.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Поскольку судом установлено, что до августа 2016 года арендная плата была оплачена с учетом суммы задатка, то факт просрочки исполнения обязанности по внесению оплаты возник только с 01.10.2016 (остаток суммы задатка на 01.09.2016 составил 282333,33 рубля).

При таких обстоятельствах, требования истца в части взыскания пени за период с 02.06.2016 по 30.09.2016 являются неправомерными.

Произведя расчет пени самостоятельно, суд установил, что пени подлежит взысканию за период с 01.10.2016 по 11.12.2017 с учетом положений статьи 193 ГК РФ и ключевой ставки, действующей в период просрочки платежей, в размере 734 646,41 рублей. 

Ходатайства о снижении размера взысканной неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ ответчиком не заявлено, документы, подтверждающие чрезмерность заявленной неустойки в материалы дела не предоставлены в связи с чем, оснований для снижения неустойки у суда не имеется.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку Администрации Уссурийского городского округа при обращении в суд освобождено от уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина в сумме 83 012 рублей, с учетом размера удовлетворенных требований,  подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета на основании частей 1, 3 статьи 110 АПК РФ, подпункта 4 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СОЛОМОН"  в пользу Администрации Уссурийского городского округа 11 267 666 рублей 67 копеек задолженности по арендной плате, 734 646 рублей 41 копейку пени.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СОЛОМОН"  в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 83012 рублей.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья    Кирильченко М.С.