﻿Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А19-9766/2019

10 июня 2020 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2020 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бандурова Д.Н.,

судей: Барской А.Л., Попова О.А.,

при участии в судебном заседании директора общества с ограниченной ответственностью «Строительно-транспортно-правовая организация «Леон» – Шрам Д.В. (паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-транспортно-правовая организация «Леон» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 ноября 2019 года по делу № А19-9766/2019, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2020 годапо тому же делу,

установил:

федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Московский государственный технический университет гражданской авиации» (ОГРН 1027700116950, ИНН 7712029250, г. Москва, далее – учреждение, МГТУ ГА, истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-транспортно-правовая организация «Леон» (ОГРН 1143850005089, ИНН 3812153310, г. Иркутск, далее –                 ООО СТПО «Леон», общество, ответчик) о взыскании 25 470 рублей 06 копеек неустойки за просрочку исполнения обязательств.

Ответчик обратился с встречным иском, согласно которому просил суд взыскать2 000 рублей штрафа.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 18 ноября 2019 года, оставленным без изменения постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2020 года, первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что оригинал банковской гарантии был предоставлен подрядчиком при подписании контракта; банковская гарантия подписана усиленной квалифицированной цифровой подписью; отмечает, что условиями контракта не предусмотрена отправка корреспонденции с описью вложения; полагает, что расчет неустойки необходимо было производить в соответствии с пунктом 6 Правил определения размера неустоек (штрафов и пеней), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 (далее – Правила № 1042); обращает внимание, что начало выполнения работ предусмотрено с 13.05.2019, следовательно,на дату 10.12.2018 срок выполнения работ не нарушен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru).

В судебном заседании представитель общества поддержал  доводы кассационной жалобы; учреждение своих представителей в суд округа не направило.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Иркутской области и Четвёртого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) по итогам электронного аукциона заключен контракт№ СГЗ/27 ИКЗ 181771202925038110200100810014339000 от 06.11.2018, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется произвести выполнение работ по ремонту фасада здания. Объем работ, подлежащих выполнению, и иные требования и условия определяются техническим заданием (приложение № 1 к контракту), локальным ресурсным сметным расчетом № 6 (приложение № 2 к контракту) и графиком выполнения работ (приложение № 3 к контракту) (пункт 1.1 контракта). В пункте 2.1 контракта сторонами согласована цена, которая составляет 2 830 006 рублей 28 копеек, НДС не облагается. Пунктами 5.1, 5.2 контракта установлено, что срок начала выполнения работ – 13.05.2019; работы должны быть выполнены в полном объеме и сданы заказчику в течение 30 рабочих дней.

В соответствии с пунктом 3.5 контракта подрядчик обязался предоставить заказчику оригинал безотзывной банковской гарантии в течение 10 рабочих дней с момента заключения контракта.

Пунктом 4.4.13 контракта предусмотрена обязанность подрядчика в течение двух рабочих дней со дня заключения контракта назначить ответственных лиц и уведомить об этом заказчика, направив по адресу электронной почты 341501@bk.ruc с досылкой оригинала по адресу, указанному в разделе 17 контракта, документ, закрепляющий данное назначение.

Акционерным обществом Коммерческий банк «Интерпромбанк» (гарант) 02.11.2018 выдана банковская гарантия № ЕТ4418- И/132707, по условиям которой гарант обязался уплатить Бенефециару (МГТУ ГА в лице Иркутского филиала) денежную сумму в размере, не превышающем 367 533 рубля 26 копеек.

В связи с несвоевременным исполнением подрядчиком обязательств, предусмотренных пунктами 3.5 и 4.4.13 контракта, истец в соответствии с пунктом 13.4 контракта начислил неустойку в общем размере 25 470 рублей 05 копеек, в том числе:9 905 рублей 02 копейки – за просрочку предоставления банковской гарантии;15 565 рублей 03 копейки – за просрочку предоставления информации об ответственных лицах.

Требованием № 591 от 12.12.2018 истец предложил ответчику уплатить неустойку, однако ответчиком указанное требование не исполнено, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В обоснование встречных требований ответчик указал, что подрядчик письмамиот 20.12.2018 и 24.01.2019 неоднократно уведомлял заказчика о необходимости исполнить обязанность о разъяснении положений контракта в части выполнения скрытых работ, предусмотренных пунктами 6.6, 6.7, 8.6, 8.7 контракта, пунктами 2.11, 2.13приложения № 1 к контракту, а также передачи проектной и рабочей документации для определения перечня скрытых работ.

В связи с неисполнением данной обязанности ответчик в адрес истца направил требования от 09.04.2019, от 07.05.2019 об уплате штрафа в размере 2 000 рублей, которые оставлены истцом без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ответчика в арбитражный суд со встречным иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 329, 330, 331, 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального законаот 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работа, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), установив факт нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, предусмотренных пунктами 3.5 и 4.4.13 контракта, а также учитывая отсутствие доказательств ее оплаты, требования истца удовлетворил, привлек ответчика к ответственности в виде пени в соответствии с пунктом 13.4 контракта, частью 7 статьи 34 Закона о контрактной системе; в удовлетворении встречных исковых требований отказал.

Оставляя принятое судом первой инстанции решение в обжалуемой ответчиком части без изменения, апелляционный суд поддержал вывод суда о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки в заявленном размере, однако указал на применение пункта 13.3 контракта, части 8 статьи 34 Закона о контрактной системе.

Как усматривается из доводов кассационной жалобы, ООО СТПО «Леон» выражает несогласие с судебными актами в части требований, заявленных в отношении него. Исходя из вышеизложенного, в соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда проверяется судом округа в пределах доводов кассационной жалобы.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает необходимым изменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в обжалуемой части, изложив резолютивную часть решения в новой редакции в связи со следующим.

Суд правильно квалифицировал сложившиеся между сторонами правоотношения как вытекающие из государственного контракта на выполнение подрядных работ, правовое регулирование которых предусмотрено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями Закона о контрактной системе.

Предметом иска в обжалуемой части является требование заказчика о взыскании с подрядчика неустойки за нарушение сроков предоставления оригинала безотзывной банковской гарантии и уведомления о назначении ответственных лиц, установленных пунктами 3.5 и 4.4.13 контракта.

Делая правильный вывод о том, что исковые требования истца о взыскании с ответчика неустойки подлежат удовлетворению, суды исходили из установленного факта просрочки исполнения обязательств по предоставлению оригинала безотзывной банковской гарантии и уведомления о назначении ответственных лиц, установленных пунктами 3.5 и 4.4.13 контракта, а также отсутствия в материалах дела доказательств наличия обстоятельств, позволяющих суду освободить ответчика от ответственности (статьи 401, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации), или доказательств оплаты взыскиваемой неустойки.

Вместе с тем, осуществляя проверку произведенного истцом расчета неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу о привлечении подрядчика к ответственности в виде пени за просрочку исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, в связис чем, руководствуясь частью 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, пунктом 10Правил № 1042 (в редакции, действовавшей на момент заключения контракта), признал расчет арифметически верным.

Суд апелляционной инстанции указал на привлечение подрядчика к ответственности в виде штрафа за каждый факт ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, рассчитав его размер в соответствии с пунктом 8 Закона о контрактной системе, пунктом 3 Правил № 1042, в связи с чем, удовлетворил требования в пределах заявленных истцом размеров.

Однако судами не учтено следующее.

В части 4 статьи 34 Закона о контрактной системе предусмотрено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно части 6 статьи 34 Закона о контрактной системе, в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пени начисляются за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (пункт 7 статьи 34 Закона о контрактной системе).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 34 Закона о контрактной системе).

Правительством Российской Федерации утверждено постановление от 30.08.2017 № 1042 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15 мая 2017 года № 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 года № 1063».

Правилами № 1042 установлены фиксированные размеры штрафов за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (пункт 3), в том числе заключенного по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Закона о контрактной системе (пункт 4);с победителем закупки (или с иным участником закупки в случаях, установленных федеральным законом), предложившим наиболее высокую цену за право заключения контракта (пункт 5), в случае, когда обязательство, предусмотренное контрактом, не имеет стоимостного выражения (пункт 6).

Таким образом, Законом о контрактной системе предусмотрено два вида ответственности: в виде пени за просрочку исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, которая исчисляется исходя из суммы просроченного обязательства и продолжительности такой просрочки, и штрафа, который начисляется за ненадлежащее исполнение иных обязательств, предусмотренных контрактом, размер которого устанавливается в виде фиксированной суммы.

При этом законодательство о контрактной системе намеренно отделяет просрочку исполнения обязательства от иных нарушений подрядчиком обязательств, а также устанавливает специальную ответственность за нарушение исполнения обязательства, которое не имеет стоимостного выражения.

Так, согласно пункту 6 Правил № 1042, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке: – 1 000 рублей, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей; – 5 000 рублей, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно); – 10 000 рублей, если цена контракта составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей (включительно); – 100 000 рублей, если цена контракта превышает 100 млн. рублей.

Непредставление оригинала безотзывной банковской гарантии и уведомления о назначении ответственных лиц является нарушением, не имеющим стоимостного выражения, так как проявляется в нарушении срока предоставления документов, то есть не совершения действия по передаче в адрес заказчика определенных контрактом документов, что само по себе не может иметь денежного или стоимостного выражения.

Расширительное толкование и применение пункта 7 статьи 34 Закона о контрактной системе или пункта 3 Правил № 1042, к ненадлежащему исполнению подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, противоречит принципам действующего законодательства.

Учитывая изложенное, суд округа полагает необходимым осуществить перерасчет подлежавшей взысканию неустойки, в соответствии с пунктом 6 Правил № 1042, согласно которому ее размер составит в сумме 2 000 рублей (1 000 рублей за каждый факт ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом).

Также суд кассационной инстанции полагает необходимым осуществить перерасчет судебных расходов по уплате государственной пошлины.

По итогам рассмотрения дела исковые требования удовлетворены частично в сумме 2 000 рублей, что составляет 7,77 % от заявленной цены иска, расходы по государственной пошлине распределяются пропорционально удовлетворенным требованиям в следующем порядке: государственная пошлина в сумме 1 844 рубля60 копеек (92,23% от подлежащей уплате государственной пошлины в сумме2 000 рублей) подлежит отнесению на истца, государственная пошлина в сумме 155 рублей 40 копеек (7,77% от подлежащей уплате государственной пошлины в сумме2 000 рублей) подлежит взысканию с ответчика.

Доводы заявителя кассационной жалобы о предоставлении подрядчиком оригинала банковской гарантии заказчику при подписании контракта, а также о подписании банковской гарантии усиленной квалифицированной цифровой подписью не подтверждаются материалами дела.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы о неправомерности выводов судов о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, связаны с оспариванием доказательственной стороны спора, и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленныхв статьях 286 – 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2015 года№ 274-О).

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции полагает, что решение Арбитражного суда Иркутской области и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда подлежат изменению  в обжалуемой части на основании пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерациис изложением резолютивной части решения в новой редакции.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 ноября 2019 годапо делу № А19-9766/2019 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2020 года по тому же делу изменить, изложить абзацы первый и второй резолютивной части решения в следующей редакции:

«Первоначальные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительно-транспортно-правовая организация «Леон» в пользу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Московский государственный технический университет гражданской авиации» 2 000 рублей неустойки, 155 рублей 40 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать».

В остальной части решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 ноября 2019 года по делу № А19-9766/2019 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2020 года по тому же делу оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

Судьи

 

Д.Н. Бандуров

А.Л. Барская

О.А. Попов