ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-11346/2023

г. Челябинск

18 ноября 2024 года

Дело № А07-22264/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2024 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Ковалевой М.В., Кожевниковой А.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Низовской К.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 о взыскании со ФИО3 неосновательного обогащения. 

В производстве Арбитражного суда Республики Башкортостан находится дело о банкротстве № А07-22264/2020 о признании ФИО4 (далее - должник) несостоятельной (банкротом). 

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.12.2020 (резолютивная часть решения оглашена от 17.12.2020) заявление ФИО1 признано обоснованным, введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО2, член саморегулируемой организации «Ассоциация арбитражных управляющих «Паритет». 

Сообщение финансового управляющего об открытии в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 239 от 26.12.2020.

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление финансового управляющего должника ФИО2 (далее – заявитель, податель жалобы) о взыскании со ФИО3 (далее – ответчик) неосновательного обогащения в размере стоимости автомобиля Фольксваген Touareg, 2014 года выпуска, VIN 

<

***>, кузов 

<

***> в размере 2 275 000 руб. 

Определением суда от 01.12.2022 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен бывший супруг должника - ФИО5. 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.07.2023 в удовлетворении заявления отказано. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, финансовый управляющий ФИО1 – ФИО2 обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением суда от 26.12.2023 (резолютивная часть от 18.12.2023) суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, и привлёк к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – Федеральную налоговую службу России в лице МРИ ФНС России № 40 по Республике Башкортостан; публичное акционерное общество «Банк УРАЛСИБ»;  публичное акционерное общество «Сбербанк России»; публичное акционерное общество «Уральский банк реконструкции и развития»; общество с ограниченной ответственностью «Фольксваген Банк РУС».

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2024 определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.07.2023 по делу № А07-22264/2020 - отменено. Заявление финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 о взыскании со ФИО3 неосновательного обогащения - удовлетворено. С ФИО3 в пользу ФИО1 взыскано неосновательное обогащение в виде стоимости автомобиля Фольксваген Touareg, 2014 года выпуска, VIN 

<

***>, кузов 

<

***> в размере 2 275 000 руб.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 23.05.2024 постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2024 по делу № А07-22264/2020 оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО3 – без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.03.2024 по делу № А07-22264/2020 ФИО2 был освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.07.2024 финансовым управляющим утвержден ФИО6 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>) – член Ассоциации СРО "ЦААУ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 119017, г. Москва, 

<

...>).

ФИО3 обратился в суд апелляционной инстанции с заявлением о пересмотре постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2024 по делу № А07-7211/2021 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 20.06.2024 заявление принято к производству.

В качестве обоснования поданного заявления ФИО3 ссылается на наличие вступившего в законную силу решения Ленинского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 13.12.2021 по делу № 2-4682/2021, которым с ответчика ФИО5 в пользу ООО «Фольксваген Банк РУС» взыскана задолженность по кредитному договору 

<

***> от 08.04.2014 в размере 1 396 466,06 рублей, из которых: просроченная задолженность основного долга - 1 362 576,32 руб.; просроченная задолженность по процентам за пользованием кредитом - 11 124,67 руб.; судебные издержки (в т.ч. присужденная неустойка) - 22 765,07 руб. Обращено взыскание на предмет залога - автомобиль Volkswagen модель Touareg, 2014 года выпуска, VIN 

<

***>, двигатель СМТ 014606, кузов 

<

***>, цвет кузова серебристый, установив начальную продажную цену заложенного имущества на торгах в размере 1 092 000 руб.

Таким образом, ФИО5, супруг должника ФИО1, приобрел спорный автомобиль с использованием    кредитных средств,  взятых у ООО «Фольксваген Банк РУС». Автомобиль, признанный судом апелляционной инстанции в постановлении от 12.02.2024 совместным имуществом супругов М-вых, находится в залоге у банка и в настоящее время на него обращено взыскание судом, как на предмет залога, в связи с неисполнением ФИО5 кредитных обязательств.

О существовании данного решения суда не могло быть не известно ООО «Фольксваген Банк РУС», ФИО5, привлеченным к участию в деле в качестве третьих лиц. Однако о данном существенном по делу обстоятельстве данные лица суду так же не сообщили.

Также указал, что определением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу № А07-1132/2016 от 29.06.2018 признан недействительным договор купли-продажи автомобиля от 11.07.2017, заключенный между должником ФИО5 и ФИО3, применены последствия недействительности сделки. Решено возвратить в конкурсную массу должника автомобиль Volkswagen модель Touareg, 2014 года выпуска, VIN 

<

***>, двигатель СМТ 014606, кузов 

<

***>, цвет кузова серебристый. О принятом Арбитражным судом Республики Башкортостан от 29.06.2018 по делу № А07-1132/2016 ФИО3 не знал, как и не знал о наличии исполнительного производства по исполнению данного решения суда, возбужденного Октябрьским РОСП города Саратова.

ФИО3 заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи заявления о пересмотре судебного акта, рассмотрев которое, суд апелляционной инстанции ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи заявления о пересмотре судебного акта удовлетворил.

Рассмотрев заявление ФИО3 в порядке, предусмотренном гл. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции указал на следующее.

В соответствии со ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в гл. 37 данного Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пересмотр по новым или вновь открывшимся обстоятельствам постановлений и определений арбитражного суда апелляционной и кассационной инстанций, принятых в порядке надзора постановлений и определений Верховного Суда Российской Федерации, которыми изменен судебный акт арбитражного суда первой, апелляционной и кассационной инстанций либо принят новый судебный акт, производится тем судом, который изменил судебный акт или принял новый судебный акт. 

Основаниями пересмотра судебных актов по правилам гл. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: вновь открывшиеся обстоятельства – указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства – указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (ч. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, в силу п. ч. 3 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новыми обстоятельствами являются признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.

В п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам»  разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу № А07-1132/2016 от 29.06.2018 признан недействительным договор купли-продажи автомобиля от 11.07.2017, заключенный между должником ФИО5 и ФИО3, применены последствия недействительности сделки. Решено возвратить в конкурсную массу должника автомобиль Volkswagen модель Touareg, 2014 года выпуска, VIN 

<

***>, двигатель СМТ 014606, кузов 

<

***>, цвет кузова серебристый. 

Обстоятельства неисполнения указанного судебного акта - не возвращения транспортного средства в конкурсную массу должника ФИО5, которые не позволили кредиторам в рамках дела о банкротстве супруги ФИО5 при реализации совместного имущества, претендовать на получение части денежных средств, приходящихся на супружескую долю, явились основанием для предъявления требований, рассмотренных в настоящем обособленном споре.

При этом суд апелляционной инстанции, привлекая кредиторов должника ФИО5 в рамках настоящего обособленного спора учитывал, что указанные кредиторы могут претендовать на денежные средства взамен отчужденного транспортного средства. 

Однако, как следует из заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, решением Ленинского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 13.12.2021 по делу № 2-4682/2021 на спорный автомобиль обращено взыскание по иску залогового кредитора.

Таким образом, обстоятельства обращения взыскания на транспортное средство залоговым кредитором в судебном порядке имеют существенное значение для рассмотрения заявленных требований.

Принимая во внимание, что указанные обстоятельства не были учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении заявления финансового управляющего должника о взыскании со ФИО3 неосновательного обогащения, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены своего постановления от 12.02.2024 по делу № А07-22264/2020 по новым обстоятельствам на основании ч. 3 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2024 по настоящему делу заявления ФИО3 о пересмотре постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2024 по делу № А07-22264/2020 по вновь открывшимся обстоятельствам - удовлетворено. Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2024 по делу № А07-22264/2020 - отменено. Назначено судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции по заявлению финансового управляющего должника ФИО2 о взыскании со ФИО3 неосновательного обогащения на 11.11.2024.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; от финансового управляющего должника – ФИО6 поступило заявление о рассмотрении заявления в отсутствие представителя.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

На основании ст.ст. 184, 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции приобщены к материалам дела, поступившие от финансового управляющего должника – ФИО6 возражения на заявления о пересмотре, с  доказательствами направления в адрес лиц, участвующих в деле, а также дополнительные доказательства, поступившие 21.10.2024, согласно перечня; письменные пояснения ФИО3 от 11.11.2024.

При рассмотрении заявленных требований судом апелляционной инстанции установлено, что предметом спора являются требования финансового управляющего должника о взыскании со ФИО3 неосновательного обогащения в виде стоимости автомобиля  Фольксваген Touareg, 2014 года выпуска, VIN 

<

***>, кузов 

<

***> в размере 2 275 000 руб., который является совместной собственностью супругов – нашего должника и ФИО5, поскольку определение суда от 29.06.2018 по делу № А07-1132/2016 в части возврата ФИО3 в конкурсную массу ФИО5 указанного автомобиля не исполнено до настоящего времени.

Как следует из материалов обособленного спора, должник состояла в браке с ФИО5 с 09.08.2008 по 31.08.2020.

За период брака супруги приобрели в совместную собственность автомобиль Volkswagen модель Touareg, 2014 года выпуска, VIN 

<

***>.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан  от  23.05.2016 по делу № А07-1132/2016 ФИО5 признан несостоятельным    (банкротом),   в отношении   должника   введена   процедура    реализации   имущества   гражданина сроком на 6 месяцев. Финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО7.

Дополнительным решением от 17.08.2016 в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО5 включены требования ПАО «Банк Уралсиб» в размере 2 875 345,86 руб. долга, процентов в сумме 463 415,40 руб., неустойки в связи с нарушением срока возврата кредита 100 000 руб., неустойки в связи с нарушением срока уплаты процентов 50 000 руб.

В рамках указанного дела признан недействительным договор купли-продажи автомобиля от 11.07.2017, заключенный между должником ФИО5 и ФИО3, применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника автомобиля Volkswagen модель Touareg, 2014 года выпуска, VIN 

<

***>, двигатель СМТ 014606, кузов 

<

***>, цвет кузова серебристый (определение Арбитражного суда Республики        Башкортостан от 29.06.2018 по делу № А07-1132/2016).

 Финансовым управляющим получен исполнительный лист и направлен в Октябрьский РОСП г. Саратова для принудительного исполнения. 06.08.2018 возбуждено исполнительное производство №42441/18/64044–ИП.

15.11.2019 исполнительное производство окончено на основании ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве». 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.07.2020 по делу № А07-1132/2016 процедура реализации имущества гражданина ФИО5 завершена, в отношении ФИО5 правила об освобождении от исполнения обязательств перед конкурсными кредиторами не применены в части непогашенной задолженности.

Поскольку определение суда от 29.06.2018 по делу № А07-1132/2016 в части возврата ФИО3 в конкурсную массу ФИО5 указанного автомобиля не исполнено до настоящего времени, финансовый управляющий должника обратился в суд с заявлением о взыскании со ФИО3 неосновательного обогащения в виде стоимости автомобиля    Фольксваген Touareg, 2014 года выпуска, VIN 

<

***>, кузов 

<

***> в размере 2 275 000 руб., поскольку спорное имущество является совместной собственностью супругов.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Согласно ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с п. 1 ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Поскольку договор купли-продажи автомобиля от 11.07.2017, заключенный между ФИО5 и ФИО3 признан судом недействительной сделкой, суд первой инстанции применил последствия ее недействительности в соответствии с п. 1 и 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 61.6. Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой «Оспаривание сделок должника» Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

В соответствии с п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается       в        пользовании       имуществом,       выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Применяемые судом последствия признания сделки должника-банкрота недействительным по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, по смыслу данного закона должны способствовать достижению целей конкурсного производства, то есть увеличивать конкурсную массу должника для дальнейшего восстановления имущественных прав кредиторов должника-банкрота.

Исходя из условий приведенных норм права, суд первой инстанции применил последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ФИО5 автомобиля Volkswagen модель Touareg, 2014 года выпуска, VIN 

<

***>, двигатель СМТ 014606, кузов 

<

***>, цвет кузова серебристый (определение Арбитражного суда Республики  Башкортостан от 29.06.2018 по делу № А07-1132/2016). 

Согласно разъяснений п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" если супругами не заключались внесудебное соглашение о разделе общего имущества, брачный договор либо если судом не производился раздел общего имущества супругов, при определении долей супругов в этом имуществе следует исходить из презумпции равенства долей супругов в общем имуществе (пункт 1 статьи 39 СК РФ) и при отсутствии общих обязательств супругов перечислять супругу гражданина-должника половину средств, вырученных от реализации общего имущества супругов (до погашения текущих обязательств).

Суд учетом положений п. 1 и 2 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации и разъяснений п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов. Погашение этих требований за счет конкурсной массы осуществляется в следующем порядке. Сначала погашаются требования всех кредиторов, в том числе кредиторов по текущим обязательствам, из стоимости личного имущества должника и стоимости общего имущества супругов, приходящейся на долю должника. Затем средства, приходящиеся на долю супруга должника, направляются на удовлетворение требований кредиторов по общим обязательствам (в непогашенной части), а оставшиеся средства, приходящиеся на долю супруга должника, передаются этому супругу (пункты 1 и 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств наличия права совместной собственности на указанный автомобиль, должник в настоящем деле вправе был претендовать на часть денежных средств, оставшихся от погашения личных и общих обязательств в деле о банкротстве супруга должника.

В то же время в силу положений ч. 7 ст. 213.26 Закона о банкротстве  если у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Как указывалось выше, спорный автомобиль являлся предметом залога, обеспечивающим исполнение обязательств перед ООО «Фольксваген Банк РУС»  по кредитному договору 

<

***> от 08.04.2014.

Из указанного следует, что денежные средства, вырученные при реализации автомобиля должны быть направлены в первую очередь на исполнение обязательств перед ООО «Фольксваген Банк РУС»  по кредитному договору 

<

***> от 08.04.2014.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 13.12.2021 по делу № 2-4682/2021 удовлетворены исковые требования ООО «Фольксваген Банк РУС» к ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. С ответчика ФИО5 в пользу ООО «Фольксваген Банк РУС» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 1 396 466,06 рублей, из которых: просроченная задолженность основного долга – 1 362 576,32 руб.; просроченная задолженность по процентам за пользованием кредитом – 11 124,67 руб.; судебные издержки (в т.ч. присужденная неустойка) – 22 765,07 руб. Обращено взыскание на предмет залога – автомобиль ФОЛЬКСВАГЕН ТОUАRЕG, 2014 Г.В., VIN 

<

***>, установлена начальная продажная цена заложенного имущества на торгах в размере 1 092 000 руб.

Указанный судебный акт не отменен и является обязательным для апелляционного суда в силу положений ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Поскольку судом общей юрисдикции обращено взыскание на заложенное имущество, находящее у третьего лица, соответственно право залога за кредитором сохранено, а предмет залога, на который обращено взыскание, фактически не утрачен, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что  права кредитора нельзя признать нарушенными. 

Из установленных указанным судебным актом обстоятельств следует, что определенная судом задолженность превышает стоимость залогового транспортного средства. 

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что в настоящее время оснований полагать, что на стороне ФИО3 возникло неосновательное обогащение, не имеется. Таким образом, неосновательное обогащение со стороны ФИО3 отсутствует.

Также из обстоятельств дела следует, что Ленинским районным судом г. Уфы Республики Башкортостан выдан Исполнительный документ № ФС 028403388 от 04.03.2022.         

На основании Исполнительного листа  № ФС   028403388 от 04.03.2022,    27.04.2022 возбуждено исполнительное производство № 29745/22/64044-ИП в отношении ФИО3 Причиной возбуждения исполнительного производства явилось обращение взыскания на заложенное имущество.

Окончание исполнительного производства № 29745/22/64044-ИП в отношении ФИО3  не свидетельствует о прекращении у Банка права залога на спорный автомобиль и отсутствии оснований для исполнения судебного акта.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.07.2023 по делу № А07-22264/2020 - отменить.

В удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 о взыскании со ФИО3 неосновательного обогащения в виде стоимости автомобиля Фольксваген Touareg, 2014 года выпуска, VIN 

<

***>, кузов 

<

***> в размере 2 275 000 руб. - отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                    А.А. Румянцев

Судьи:                                                                          М.В. Ковалева

                                                                                     А.Г. Кожевникова