ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-11011/2016

г. Вологда

03 июля 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 03 июля 2018 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я. и Зориной Ю.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседанияФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Акцент» на определение Арбитражного суда Тверской области от 12 марта 2018 года по делу№ А66-11011/2016 (судья Балакин Ю.П.), 

 

у с т а н о в и л:

первый заместитель прокурора Тверской области в интересах муниципального образования город Торжок в лице администрации муниципального образования город Торжок (место нахождения: 172002, 

<

...>;ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее - Администрация) обратился в Арбитражный суд Тверской области с иском к муниципальному унитарному предприятию города Торжка «Горэнерго» (место нахождения: 172009, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее - Предприятие), обществу с ограниченной ответственностью «Акцент» (место нахождения: 170008, 

<

...>, кабинет 27; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее - ООО «Акцент»), обществу с ограниченной ответственностью «Опора» (место нахождения: 170008, 

<

...>, кабинет 29;ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее - ООО «Опора») об истребовании из незаконного владения ООО «Опора» отдельных объектов городского электросетевого хозяйства: воздушных линий 10 кВ, 0,4 кВ, КТП, линий уличного освещения, являющихся предметом договора купли-продажи имущества, находящегося в собственности муниципального образования город Торжок от 28.03.2014, заключенного между Предприятием и ООО «Акцент», признанного решением Арбитражного суда Тверской области от 29.03.2016 по делу № А66-1718/2015 недействительным, и передаче указанного имущества во владение Предприятия.

Истец обратился в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета ООО «Акцент» и ООО «Опора» распоряжаться вышеуказанным имуществом, а именно совершать сделки по его отчуждению и передаче во владение третьим лицам.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 29.09.2016 по ходатайству первого заместителя прокурора Тверской области приняты обеспечительные меры.

Суд запретил ООО «Акцент» распоряжаться отдельными объектами городского электросетевого хозяйства: воздушными линиями 10 кВ, 0,4 кВ, КТП, линиями уличного освещения, являющимися предметом договора купли-продажи имущества, находящегося в собственности муниципального образования город Торжок от 28.03.2014, заключенного между МУП г. Торжка «Горэнерго» и ООО «Акцент», признанного решением Арбитражного суда Тверской области от 29.03.2016 недействительным, а именно совершать сделки по его отчуждению и передаче во владение третьим лицам, до вступления в законную силу соответствующего судебного акта по настоящему делу.

Также суд запретил ООО «Опора» распоряжаться отдельными объектами городского электросетевого хозяйства: воздушными линиями 10 кВ, 0,4 кВ, КТП, линиями уличного освещения, являющимися предметом договора купли-продажи имущества, находящегося в собственности муниципального образования город Торжок от 28.03.2014, заключенного между МУП г. Торжка «Горэнерго» и ООО «Акцент», признанного решением Арбитражного суда Тверской области от 29.03.2016 недействительным, а именно совершать сделки по его отчуждению и передаче во владение третьим лицам, до вступления в законную силу соответствующего судебного акта по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 05.12.2016 по ходатайству ООО «Опора» производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения дела № А66-1718/2015. 

Конкурсный управляющий ООО «Акцент» ФИО2 обратился 02.03.2018 в суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 12.03.2018 в удовлетворении ходатайства отказано.

ООО «Акцент» с данным определением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы указывает, что суд не принял во внимание, что решение арбитражного суда о признании должника банкротом и введение в отношении его конкурсного производства является достаточным основанием для отмены всех ограничений по распоряжению имуществом должника. Также указывает на то, что суд не привлек к участию в деле в качестве третьего лица временного управляющего ООО «Акцент».

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в отсутствие его представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

ООО «Акцент» направило ходатайство о рассмотрении жалобы без участия его представителя.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется ввиду следующего.

Согласно части 2 статьи 97 АПК РФ вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 93 настоящего Кодекса.

Часть 4 статьи 97 указанного Кодекса предусматривает, что по результатам рассмотрения ходатайства об отмене обеспечения иска выносится определение.

Исходя из системного толкования положений статей 90, 93 и 97 АПК РФ, отмена принятой судом обеспечительной меры возможна в случае представления доказательств того, что устранены обстоятельства, которые могли затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить существенный ущерб заявителю, представления встречного обеспечения, добровольного исполнения судебного решения ответчиком, либо вступления в законную силу судебного акта об отмене такого решения и отказа в иске.

Согласно пункту 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Следовательно, принятые обеспечительные меры могут быть отменены судом в случаях, когда при рассмотрении ходатайства об их отмене будет установлено, что в действительности основания для принятия мер по обеспечению иска отсутствовали, а также, если отпали обстоятельства, послужившие основанием для их принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены мер обеспечения иска.

Ссылка подателя жалобы на нормы статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которой с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника, правомерно не принята судом первой инстанции.

Вступившим в законную силу решением суда по делу № А66-1718/2015 признан недействительным договор купли-продажи от 28.03.20174, на основании которого ООО «Акцент» приобрело объекты городского электросетевого хозяйства.

Впоследствии ООО «Акцент» передало ООО «Опора» по договору аренды от  28.09.2015 спорное имущество.

Таким образом, имущество, в отношении которого приняты обеспечительные меры, не относится к имуществу должника, признанного банкротом.

В связи с изложенным, оснований для отмены обеспечительных мер у суда не имелось.

Ссылка подателя жалобы на то, что суд не привлек к участию в деле временного управляющего, также не принимается во внимание судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, ООО «Акцент» извещалось судом первой инстанции, представители присутствовали в судебных заседаниях.

С учетом фактического участия ООО «Акцент» в деле и возможности временного управляющего воспользоваться своими правами в защиту как должника, так и его кредиторов, исходя из пункта 43 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае непривлечение временного управляющего (в 2016 году) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, не привело к принятию неправильного судебного акта.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального и материального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных акты не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 12 марта 2018 года по делу № А66-11011/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Акцент» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

А.В. Романова

 

Судьи

А.Я. Зайцева

 

Ю.В. Зорина