АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-10522/2019

г. Тюмень

21 ноября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 ноября 2019 года. Решение в полном объёме изготовлено 21 ноября года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи  Вебер Л.Е., при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску: общества с ограниченной ответственностью «Орион» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании 220 000 руб.,

представители сторон не явились, извещены;

установил:

заявлен иск  о взыскании неосновательного обогащения в размере 220 000 руб.

Исковые требования со ссылками на статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), разъяснения п. 4 информационного письма от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» мотивированы тем, что истцом ошибочно излишне была оплачена денежная сумма в размер 330 000 руб. вместо согласованных сторона 110 000 руб. в качестве арендной платы за пользование помещением, переданным истцу ответчиком по договору аренды от 01.01.2018 и дополнительному соглашению от 01.01.2019, при этом в добровольном порядке ответчик излишне уплаченные денежные средства в сумме 220 000 руб. истцу не вернул (л.д.4-5). 

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела считаются извещенными в порядке ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ). 

От истца в суд поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с отсутствием возможности обеспечить явку своего представителя в судебном заседании.

Суд, руководствуясь ст. 158 АПК РФ, отклонил вышеуказанное ходатайство истца, поскольку указанные в ходатайства обстоятельства не подтверждены надлежащим доказательствами, как не представлено доказательств невозможности привлечь и направить иного представителя для представления интересов в судебное заседание. 

Ранее от истца поступали дополнительные документы, которые в соответствии со ст. 67 АПК РФ приобщены Судом к материалам дела (л.д.39-56). 

От ответчика ранее в материалы дела был представлен отзыв на исковое заявление, в котором с исковыми требованиями предприниматель ФИО2 не была согласна. Считает, что между сторонами заключены договорные отношения с иными условиями, кроме того, истец существенно ухудшил состояние передаваемого помещения, чем причинил существенный ущерб ответчику.  Акт возврата помещения от 10.01.2019 ответчик не подписал, так как работа систем помещения требовала осмотра компетентными специалистами.  Специалистами УК «Жилищный стандарт» в присутствии собственника ФИО2 было проведено обследование спорного помещение и было выявлено, что оно регулярно затапливалось, косметический ремонт помещения проводился в 2015 г., в подсобном помещении видны темные пятна на подоконной доске площадью 1,8 кв.м., пол – видны темные пятна площадью 1,5 кв.м., обнаружена течь трубопровода отопления после отсекающего крана, специалисты сервисной службы ИП Бироваш установили недостатки в установленных в помещении кондиционерах. Таким образом, истец вернул нежилое помещение в аварийном состоянии.    

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

 Как установлено судом между ответчиком (по тексту договора - арендодатель) и истцом (по тексту договора - арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения от 01.01.2018, согласно условиям которого Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает в аренду объект нежилого фонда  - нежилое помещение, именуемые  далее «Помещение», указанные в пункте 1.2. настоящего Договора. Арендодатель обязуется передать Арендатору следующие Помещение, расположенные на первом этаже пятиэтажного кирпичного жилого дома, по адресу: 

<

...>, согласно технического паспорта, выполненного Тюменским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация» БТИтР г. Тюмени под номером 49,50,51,52,68 (далее по тексту  - Договор, л.д.10-14). 

Вышеуказанное помещение было передано ответчиком истцу по акту приема-передачи нежилого помещения от 01.01.2018 (л.д.15).

Согласно п. 1.7. Договора срок аренды определяется с 01 января 2018 г. по 30 ноября 2018 г. 

Арендная плата состоит из постоянной и переменной части. Постоянная арендная плата составляет 330 000 руб. в месяц. (п. 3.1. Договора)

По окончании срока аренды, указанного в п. 1.7. Договора стороны подписали Дополнительное соглашение от 01.12.2018 о продлении срока аренды с 01 декабря 2018 г. по 10 января 2019 г. (л.д.29-29оборот)

При этом в п. 4 вышеуказанного Дополнительного соглашения стороны определили, что Арендатор оплачивает Арендодателю стоимость аренды Помещения за указанный период (с 01 декабря 2018 г. по 10 января 2019 г.) в размере 440 000 руб.

Представленными в материалы дела платежными поручениями от 09.01.2018 № 8, от 05.02.2018 № 91, от 05.03.2018 № 183, от 12.04.2018 № 307,от 03.05.2018 № 405, от 05.06.2018 № 529, от 05.07.2018 № 680, от 06.08.2018 № 849, от 07.09.2018 № 993, от 03.10.2018 № 1118, от 07.11.2018 № 1311 (л.д.46-56), подтверждается исполнение истцом обязательств по уплаты арендной платы в размере, предусмотренном п. 3.1. Договора, за период пользования помещением с 01 января 2018 по 30 ноября 2018, что ответчиком не оспаривается (ст. 9, 65 ч.3.1. ст. 70 АПК РФ).

Кроме того, истец платежным поручением от 05.12.2018 № 1440 на сумму 330 000 руб. (л.д.45) истец перечислил ответчику за пользование помещением за период декабрь 2018 года, предусмотренный в Дополнительном соглашении от 01.12.2018 к Договору  (с учетом пояснений относительно назначения платежа – л.д.39).

Таким образом, по условиям п. 4 Дополнительного соглашения от 01.12.2018 с учётом вышеуказанного платежа, истцу необходимо было перечислить ответчику за период пользования Помещения с 01.01.2019 по 10.01.2019 110 000 руб.

Платежным поручением от 09.01.2019 № 1569 истец перечислил ответчику 330 000 руб. (л.д.18).

Считая, что ООО «Ореон» передало спорное помещение ответчику 10.01.2019, при этом срок действия Договора аренды между сторонами истек, излишне уплаченная по платежному поручению от 09.01.2019 № 1569 денежная сумма в размере 220 000 руб. является неосновательными обогащением ответчика, истец, после принятия им мер по досудебному урегулированию спора (л.д.19-20), обратился в суд с настоящим иском. 

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п. 1). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п.2 ).

В силу пункта 3 статьи 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

По правилам арбитражного судопроизводства каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Из взаимосвязанных положений ст. 611 и ст. 614 ГК РФ следует, что обязанностью арендодателя по договору аренды является передача во владение и пользование арендатора предмета аренды, а обязанностью арендатора - оплата арендного пользования.

Как следует из пояснений сторон, ключи от арендуемого помещения истцом ответчику были переданы 10.01.2019 (аудиозапись судебного заседания от 02.10.2019).

Утверждение истца об отсутствии фактического пользования спорным помещением после 10.01.2019, ответчиком не оспаривался, отсутствие подписанного сторонами акта о возврате истцом ответчику помещения вызвано, по мнению ответчика, только тем, что истец существенно ухудшил состояние передаваемого помещения, чем причинил существенный ущерб,  работа систем помещения требовала осмотра компетентными специалистами (отзыв на исковое заявление, аудиозапись судебного заседания от 02.10.2019) .   

В силу положений статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды на арендатора возлагается обязанность возвратить арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором; если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Применение данной нормы связано с установлением факта возврата имущества из аренды. При этом неподписание сторонами акта приема-передачи еще не свидетельствует о продолжении арендных отношений и неисполнении арендатором обязанности по возврату арендуемого имущества.

Составление передаточного акта является обязанностью, как арендатора, так и арендодателя в силу пунктов 2.1.1, 2.3.4 Договора.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют, что по окончании срока действия договора арендатор прекратил использование арендованного имущества. По окончании этого срока помещения и имущество выбыли из владения истца и поступили в распоряжение ответчика как арендодателя (передача ключей ответчику истцом 10.01.2019).

Поэтому независимо от соблюдения сторонами установленного договором аренды порядка передачи арендованное спорное помещение следует считать возвращенным арендодателю.

Доказательств, свидетельствующих о том, что арендатор мог пользоваться помещением, имуществом в них после передачи ключей арендодателю, в материалах дела нет.

Согласно пункту 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. 

Из пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. 

Ни законом, ни договором не предусмотрен отказ арендодателя от принятия имущества в связи с прекращением договора аренды. В противном случае такое поведение арендодателя привело бы к нарушению принципа свободы договора и равенства его участников (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

При ненадлежащем исполнении арендатором договорных обязательств (неполный комплект ключей, не выполнение текущего ремонта) арендодатель не лишен права заявить требование о возмещении убытков. Несовершение арендодателем разумных действий по приемке имущества от арендатора, предложившего фактически совершить указанное действие, влечет для арендодателя утерю права требования с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества. 

Как указывалось выше доказательств того, что после передаче ключей от спорного помещения истец пользовался помещением после 10.01.2019, в материалах дела не имеется.

Кроме того, ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не представлены доказательства предъявления истцу каких-либо претензий относительно состояния спорного помещения, необходимости его ремонта, возмещения причиненного ущерба. 

Таким образом, Судом установлено, что истец фактически не использовал спорное помещение после 10.01.2019, ответчик от подписания акта возврата спорного помещения уклонился, в связи с этим излишне уплаченная по платежному поручению от 09.01.2019 № 1569 денежная сумма в размере 220 000 руб. является неосновательными обогащением ответчика за счет истца.

В результате оценки обстоятельств дела и в соответствии с указанными нормами права, Суд пришел к выводу, что заявленные в иске требования о взыскании 220 000 руб. являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 1  пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 7 400 рублей подлежат отнесению на ответчика. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Орион» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 220 000 руб. неосновательного обогащения, 7 400 рублей государственной пошлины. 

Выдать исполнительный лист  после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

 Судья

Вебер Л.Е.