816/2020-5711(2) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-72871/2019

Дело № А40-225660/19

г. Москва

15 января 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2020 года  Постановление изготовлено в полном объеме 15 января 2020 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Яковлевой Л.Г., судей: Мухина С.М., Попова В.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГУ - Московское  региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации  (Филиал № 4)  

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.11.2019 по делу № А40-225660/19 принятое судьей Суставовой О.Ю., по заявлению ООО «Супермаркет ДВ» 

к ГУ - Московское региональное отделение Фонда социального страхования  Российской Федерации (Филиал № 4)  

о признании недействительными решения, в присутствии: от заявителя: ФИО2 по дов. от 07.06.2017; 

от заинтересованного лица: ФИО3 по дов. от 26.11.2019;  

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Супериаркет ДВ» (заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с  заявлением к Государственному учреждению - Московское региональное отделение  Фонда социального страхования Российской Федерации (Филиал № 4) (ответчик, Фонд,  филиал № 4)) о признании недействительными решения о привлечении страхователя к  ответственности № 3719 от 24.09.2019, требования № 3719 от 20.06.2019 об уплате  недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов, уведомления от 17.04.2018 о  размере страховых взносов на обязательное пенсионное страхование от несчастных  случаев на производстве и профессиональных заболеваний, решения от 06.09.2019 о  взыскании за счет денежных средств, находящихся на счетах страхователя.  

Решением от 11.11.2019 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленные  требования.  

Не согласившись с принятым судом решением, ответчик обратился в Девятый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его  отменить как принятое с нарушением норм права.  

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы  апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.  

Представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционной  жалобы.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.  

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы  апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей  сторон, явившихся в судебное заседание, считает, что оснований для отмены или  изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.  

Как усматривается из материалов дела, заявитель зарегистрирован в филиале №  4 Фонда в качестве страхователя.  

09.04.2018 Заявителем в Фонд простым письмом были направлены документы:  заявление о подтверждении основного вида экономической деятельности (где был  указан основной вид экономической деятельности на 2018 г., 46.32.2 - оптовая торговля  продуктами из мяса и мяса птицы - 1 класс, в размере 0,20%), справка-подтверждение  основного вида экономической деятельности, копия пояснительной записки к  бухгалтерскому балансу за 2017 год.  

22.10.2018 Заявителем был направлен расчет страховых взносов по форме-4ФСС  РФ за 3 квартал 2018 года с размером страхового тарифа 0,20%, что подтверждается  квитанцией о принятии расчета 7514-3385-4775-01-2707307386 Заинтересованным  лицом.  

23.01.2019 Обществом был направлен расчет страховых взносов по форме-4ФСС  РФ за 4 квартал 2018 года с размером страхового тарифа 0,20%, что подтверждается  квитанцией о принятии расчета 7200-8967-6129-01-2707307386 Заинтересованным  лицом.  

В марте 2019 года ООО «Супериаркет ДВ» получено требование № 180 от  01.03.2019 о внесении исправлений в отчетность, в котором указывалось что Заявителю  присвоен страховой тариф в размере 3,40%, в связи с чем Заявителю предлагалось  представить пояснения по факту тарифа в размере 0,20% примененного страхователем  в период с 01.10.2018 по 31.12.2018 (т.е. за 4 квартал 2018 года), и осуществить  исправления в соответствии с назначенным страховым тарифом.  

19.03.2019 Заявитель направил ответ на вышеуказанное требование, в котором  выразил несогласие установленным тарифом, а также просил принять заявление о  подтверждении основного вида экономической деятельности (ОКВЭД 46.32.2) и  установить страхователю соответствующий тариф. К письму Заявитель приложил  заявление о подтверждении основного вида экономической деятельности,  справкуподтверждение основного вида экономической деятельности, а также  пояснительную записку к годовому бухгалтерскому балансу.  

Письмом от 22.03.2019 Фонд сообщил Обществу об отсутствии оснований для  пересмотра размера страхового тарифа на 2018 год.  

В ходе проведения камеральной проверки Фондом выявлена недоимка по уплате  страховых взносов за период с 01.01.2018 г. по 31.12.2018 г. в размере 950 141,72 руб.,  которая была отражена в акте № 3719 от 12.04.2019.  

Уведомлением от 17.04.2018 Фонд уведомил общество о размере страховых  взносов на обязательное пенсионное страхование от несчастных случаев на  производстве и профессиональных заболеваний.  

24.05.2019 Фондом принято решение № 3719 о привлечении страхователя к  ответственности с начислением штрафа в сумме 208 742, 88 руб., а также пени в сумме  34 252, 65 руб.  

20.06.2019 Фондом вынесено требование № 3719 об уплате недоимки по  страховым взносам, пеней и штрафов.  

06.09.2019 Фондом принято решения о взыскании за счет денежных средств  общества, находящихся на счетах страхователя.  

Нес огласившись с оспариваемыми уведомлением, требованием, решениями,  заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявленными требованиями.  

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования, ввиду  следующего.  

Постановлением Правительства РФ от 01.12.2005 г. № 713 (далее - Правила №  713), утверждены Правила отнесения видов экономической деятельности к классу  профессионального риска.  

Порядок подтверждения основного вида экономической деятельности  страхователя по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на  производстве и профессиональных заболеваний - юридического лица, а также видов  экономической деятельности подразделений страхователя, являющихся  самостоятельными классификационными единицами (далее - Порядок), утвержден  приказом Минздравсоцразвития России от 31.01.2006 N 55 (с учетом изменений,  внесенных Приказом Минтруда России от 25.01.2017 N 75н) (далее - Порядок № 55).  

П.2 Порядка № 55 предусмотрено, что основной вид экономической  деятельности определяется страхователем самостоятельно в соответствии с пунктом 9  Правил, согласно которому основным видом экономической деятельности для  коммерческой организации является вид деятельности, который по итогам  предыдущего года имеет наибольший удельный вес в общем объеме выпущенной  продукции и оказанных услуг.  

В свою очередь п.5 Порядка № 55 установлено, что если страхователь,  осуществляющий свою деятельность по нескольким видам экономической  деятельности, до 15 апреля (включительно) не представил документы, указанные в  пункте 3 настоящего Порядка, территориальный орган Фонда относит в  соответствующем году данного страхователя к имеющему наиболее высокий класс  профессионального риска виду экономической деятельности в соответствии с кодами  по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности, указанными  в отношении этого страхователя в Едином государственном реестре юридических лиц,  и в срок до 1 мая уведомляет страхователя об установленном с начала текущего года  размере страхового тарифа, соответствующем этому классу профессионального риска.  

При этом в п.5 Порядка № 55 и п. 14 Правил № 713 указано на «осуществляемые  виды деятельности», таким образом, вид фактически осуществляемой страхователем  деятельности не может быть определен лишь на основании документов, в которых  приведены сведения о видах экономической деятельности данного страхователя.  

Определяя Заявителю 22 класс (страховой тариф - 3,4%) профессионального  риска в связи с не подтверждением основного вида деятельности в сроки,  предусмотренные законодательством, фонд исходил из того, что это наиболее высокий  класс профессионального риска из деятельности, указанной при регистрации  организации.  

Между тем, в силу правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации,  изложенной им в Определениях от 11.09.2018 N 309-КГ18-7926, от 12.11.2018 N 304- КГ18-9969, предусмотренное пунктом 5 Порядка N 55 право Фонда самостоятельно  отнести страхователя к имеющему наиболее высокий класс профессионального риска  виду экономической деятельности и аналогичные положения пункта 13 Правил N 713  не являются санкцией, применяемой к страхователю за нарушение им. сроков  представления документов, подтверждающих основной вид экономической  деятельности, а являются мерой, призванной гарантировать права застрахованных лиц  на страховое обеспечение в случае неисполнения страхователем своих обязанностей по  подтверждению основного вида экономической деятельности.  

В силу п.3 ст.З НК РФ, налоги и сборы должны иметь экономическое основание  и не могут быть произвольными.  

Данная норма права подлежит учету и при толковании законодательства об  обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и  профессиональных заболеваний (Определения Конституционного Суда Российской  Федерации от 10.07.2003 N 291-0, от 15.07.2003 N 311-0, от 22.01.2004 N8-0).  

Виды деятельности плательщика-организации, указанные в ЕГРЮЛ. сами по  себе, вне связи с реально осуществляемыми им видами деятельности, экономического  основания не имеют. Право Фонда, установленное в п.5 Порядка N 55, основано на  предусмотренной в законодательстве опровержимой презумпции, позволяющей Фонду  в условиях отсутствия надлежащей информации установить страхователю  повышенный тариф страховых взносов, во всяком случае обеспечивающий права  застрахованных лиц.  

Таким образом, из анализа положений п.5 Порядка N 55 усматривается, что  страхователь, не представивший в установленный срок документы, указанные в п.3  данного Порядка, после установления Фондом размера страхового тарифа не может  быть лишен возможности представить Фонду документы для подтверждения основного  вида экономической деятельности; Фонд должен оценить эти документы и определить  размер страхового тарифа с их учетом.  

Довод фонда о правомерности определения спорного размера тарифа по виду  экономической деятельности 77.33.1, необоснован, поскольку включение такого вида  деятельности в список видов деятельности, внесенных Обществом в ЕГРЮЛ, не  означает, что такой вид деятельности страхователь действительно осуществлял.  

Действительно, п.3 Порядка N 55 предусмотрен срок подтверждения основного  вида экономической деятельности - 15 апреля.  

Между тем, представление соответствующих документов за пределами срока не  может не учитываться Фондом, так как по существу указанные документы в данном  случае подлежат учету как подтверждающие размер заявленной страхователем в  отчетности ставки страховых взносов (пп.7 п.2 ст. 17 Закона N 125-ФЗ).  

Фактически в такой ситуации Фонд получает данные, свидетельствующие как об  осуществляемых в действительности страхователем видах деятельности, так и о том,  какой из них является основным.  

Учитывая, что в ЕГРЮЛ могут содержаться неактуальные для страхователя  виды деятельности (те, которые он реально не осуществляет), то в случае выбора для  целей определения класса профессионального риска и соответствующего страхового  тарифа таких неактуальных данных, страхователю фактически вменяется обязанность  уплачивать страховые взносы исходя из вида деятельности, вообще не  осуществляемого им.  

Между тем, возложение на страхователя обязанности по уплате страховых  взносов, исходя из видов деятельности, фактически им не осуществляемых,  действующим законодательством не предусмотрено.  

Учитывая изложенное, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства,  суд первой инстанции с учетом положения ч. 1 ст. 71 АПК РФ применительно к  конкретным обстоятельствам настоящего дела, правомерно и обоснованно  удовлетворил заявленные требования в полном объеме.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой  имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не  опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.  

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение  суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам  дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального  права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены  

обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или  изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК  РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.  

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2019 по делу № А40- 225660/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном  объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

 Председательствующий судья: Л.Г. Яковлева  

 Судьи: С.М. Мухин  

 В.И. Попов