﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-20067/2019

г. Краснодар

26 мая 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2020 года

Постановление в полном объеме изготовлено 26 мая 2020 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Артамкиной Е.В. и Коржинек Е.Л., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Радуга» (ИНН 2301077392, ОГРН 1112301003320) – Жигуновой Н.А. (доверенность от 25.09.2019), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Стройблок» (ИНН 6151004174, ОГРН 1026102483417) – Залеского Л.А. (директор), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Радуга» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.10.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2019 по делу № А53-20067/2019, установил следующее.      

ООО «Радуга» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО «Стройблок» о взыскании 21 256 рублей 50 копеек неосновательного обогащения по договору на выполнение работ по переработке давальческого сырья, 1729 рублей 95 копеек неустойки с 12.05.2018 по 06.06.2019. 

ООО «Стройблок» обратилось к обществу со встречным иском о взыскании 30 259 рублей 50 копеек задолженности по договору на выполнение работ по переработке давальческого сырья, 2281 рубля 86 копеек неустойки с 16.07.2018 по 08.07.2019.

Решением суда первой инстанции от 10.10.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.12.2019, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречные исковые требования удовлетворены частично, с общества в пользу ООО «Стройблок» взыскано 30 259 рублей 50 копеек задолженности, 2100 рублей 51 копейка неустойки, в удовлетворении остальной части встречного иска отказано. Судебные акты мотивированы тем, что работы ООО «Стройблок» выполнило (односторонние акты), возражения по качеству со стороны общество не заявило. Произведен перерасчет неустойки с учетом процентной ставки на момент вынесения судебного акта. Несоблюдение претензионного порядка не является безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения. 

В кассационной жалобе общество просит состоявшиеся судебные акты отменить. По мнению заявителя, выводы судов не обоснованы, стороны не обменивались оригиналами актов, отсутствуют товарные накладные, подтверждающие факт передачи готовой продукции. Не соблюден претензионный порядок по встречному иску. 

В отзыве на кассационную жалобу ответчик указал на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании представители сторон подержали доводы жалобы и возражения отзыва.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и суды установили, что 21.05.2015 общество (заказчик) и ООО «Стройблок» (исполнитель) заключили договор подряда № 17 (далее – договор) по условиям которого исполнитель обязуется выполнить квалифицированную работу по переработке давальческого сырья заказчика и передать готовую продукцию (сухие строительные смеси) заказчику.

Согласно пункту 2.1 договора исполнитель производит продукцию из сырья и материалов заказчика с использованием собственного сырья и материалов на своих производственных мощностях, своими силами на производственной площадке исполнителя.

Исполнитель обязуется выполнить работы в течение 7 календарных дней от даты подписания заказа на производство (пункт 4.1 договора).

Ассортимент продукции, производимой исполнителем, с указанием объемов, сроков работ определяется сторонами ежемесячно в срок не позднее 15 числа месяца, предшествующего месяцу производства (пункт 6.1 договора).

Стоимость работ определяется согласно калькуляции, предоставленной исполнителем, и указывается в протоколе согласования стоимости работ по производству готовой продукции (пункт 6.4 договора).

Оплата за отгруженную продукцию производится заказчиком не позднее 5 банковских дней с момента подписания актов сдачи-приемки выполненных работ за выпущенную партию продукции (пункт 6.4 договора).

Заказчик с апреля по май 2018 года перечислил исполнителю 163 624 рубля.

По расчету общества работы выполнены ООО «Стройблок» на сумму 107 568 рублей, что подтверждается актами выполненных работ от 03.04.2018 № 26, от 04.04.2018 № 27, от 06.04.2018 № 28, от 07.04.2018 № 29, от 09.04.2018 № 30, от 10.04.2018 № 31, от 11.04.2018 № 32, от 13.04.2018 № 33, от 17.04.2018 № 34, от 18.04.2018 № 35, от 19.04.2018 № 36, от 20.04.2018 № 37, от 23.04.2018 № 38, от 24.04.2018 № 39, от 25.04.2018 № 40, от 27.04.2018 № 41 и от 28.04.2018 № 42. 

Общество направило ООО «Стройблок» претензию с требованием возврата денежных средств, которая оставлена без ответа и удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в суд с первоначальным иском.

Основанием подачи встречного иска послужило ненадлежащее исполнение заказчиком обязанностей по оплате выполненных работ. Как указывает ООО «Стройблок» по встречному иску, в мае 2018 года им выполнены работы на сумму 51 516 рублей, что подтверждается односторонними актами от 03.05.2018 № 43, от 05.05.2018 № 44, от 07.05.2018 № 45, от 14.05.2018 № 46, от 15.05.2018 № 47, от 19.05.2018 № 48 и от 19.05.2018 № 49. 

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. 

В рассматриваемом случае, мотивированный отказ от подписания актов общество не выразило, в связи с чем, в соответствии со статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, работы считаются принятыми. Доказательств предъявления требований относительно их качества материалы дела не содержат.

В материалы дела также представлены акты от 14.05.2018 № 46 и от 19.05.2018 № 48, которые заказчик подписал без возражений и замечаний (односторонние акты о приемке направлены в адрес общества), а также заявки общества от 08.05.2018, доверенности от 08.05.2018 № 47 и № 48, от 14.05.2018 № 49, от 18.05.2018 № 51, от 31.05.2018 № 52, выданные обществом на получение изготовленной ООО «Стройблок» продукции с указанием ее вида и количества. При этом общество в судебном заседании представило оригиналы доверенностей, которые скреплены печатью, а также подписью представителя. Ходатайство о фальсификации не заявлено, сведения об утрате печати также не представлены. Согласно пояснениям, названные доверенности оформлялись после окончательного изготовления партии товара. Представленными в дело накладными на отпуск материалов также подтвержден факт передачи обществом в мае 2018 года давальческого материала для выполнения работ.

Пунктом 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» предусмотрено, что односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив, что работы ООО «Стройблок» выполнены (возражения относительно качества не заявлены), стоимость выполненных работ превысила сумму выплаченного аванса, суды обоснованно пришли к выводу об удовлетворении встречных исковых требований. 

ООО «Стройблок» по встречному иску заявлены требования о взыскании с неустойки в размере 2281 рубля 86 копеек 1729 рублей 95 копеек с 16.07.2018 по 08.07.2019.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 8.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения заказчиком сроков оплаты по договору исполнитель вправе требовать от заказчика уплаты пени в размере 1/360 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Установив просрочку в исполнении обязательства, суды проверили расчет пени и признал его ошибочным. Суды указали, что истцом по встречному иску расчет произведен без учета положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, также оставлены без внимания разъяснения, данные Верховным Судом Российской Федерации в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016)», утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, согласно которым при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения. Суды верно произвели перерасчет неустойки размер которой составил 2100 рублей 51 копейку. 

Приведенные доводы повторяют доводы апелляционной жалобы, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судами при рассмотрении дела, не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов и не опровергают выводы судов. 

Нарушения норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284 − 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.10.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2019 по делу № А53-20067/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий						               О.Л. Рассказов   

Судьи										   Е.В. Артамкина

                                                                                                               Е.Л. Коржинек