Дело № А79-8206/2018

28 января 2019 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22.01.2019.

Постановление

 изготовлено в полном объеме  28.01.2019.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И., 

судей Новиковой Л.П., Назаровой Н.А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ассист-Юг» на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 12.11.2018, принятое судьей  Манеевой О.В., по делу № А79-8206/2018  по иску  общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ассист-Юг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «АКЗ-Центр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о расторжении договора и взыскании 6 902 550 руб. 82 коп., при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью «ТОП», общества с ограниченной ответственностью «Фейсмэн Текнолоджи».

В судебном заседании принимали участие:

от заявителя  -  общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ассист-Юг» - ФИО2 по доверенности от 09.01.2019 сроком действия до 31.12.2019;

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «АКЗ-Центр» - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от третьих лиц - полномочные представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ассист-Юг» (далее - ООО «УК Ассист-Юг», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АКЗ-Центр» (далее – ООО «АКЗ-Центр», ответчик) о расторжении договора поставки № 04М от 26.12 2017 и взыскании уплаченной суммы      6 937 751 руб. 09 коп.

Определением от 26.09.2018 к участию в деле  в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО «ТОП», ООО «Фейсмэн Текнолоджи».

 Решением от  12.11.2018 Арбитражный суд Чувашской Республики  отказал ООО «УК Ассист-Юг» в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «УК Ассист-Юг» обратилось с жалобой в Первый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает, что ответчик не исполнил в полном объеме обязательства по передаче продукции в установленный договором срок и надлежащего качества. Обращает внимание, что оборудование было приобретено с целью извлечения прибыли и до настоящего времени ООО «УК Ассист-Юг» не может приступить к использованию данного оборудования.

Представитель заявителя в апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

  Ответчик и третьи лица  явку полномочных представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие названных представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

 Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся  и дополнительно представленным   доказательствам. 

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «АКЗ-Центр» (поставщик) и ООО «УК Ассист-Юг» (покупатель) 26.12.2017 был заключен договор поставки № 04М, согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить продукцию (товар) согласно приложениям к договору (спецификациям, товарным накладным, счетам-фактурам).

Пунктом 2.2. договора сторонами согласована оплата путем перечисления 100% денежных средств в течение 2 рабочих дней после заключения договора.

Пунктом 3.2 договора предусмотрена как досрочная поставка, так и с просрочкой до 15 дней без начисления санкций.

Также пунктом 6.1 договора сторонами согласовано, что поставляемая продукция по качеству и комплектности должна соответствовать указанным в спецификации назначению и техническим характеристикам, а также требованиям действующих стандартов (ГОСТ и ОСТ). При этом требования об устранении нарушений договора в части комплектности должны быть удовлетворены в течение 20 календарных дней - пункт 6.5 договора.

Спецификацией  к договору  стороны согласовали поставку товара до 06.03.2018 на общую сумму 6 780 000 руб..

Платежным поручением № 81 от 27.12.2017 ООО «УК Ассист-Юг» произвело перечисление денежных средств в сумме 6 780 000 руб. в адрес поставщика.

Актом приема передачи от 23.03.2018 ООО»АКЗ-Центр» передало, а ООО «УК Ассист-Юг» приняло товар во исполнение условий договора поставки № 4М (л.д. 16), указав в пункте 7, что товар передан в соответствующей договору комплектации, качества и ассортимента. Покупатель претензий к принятому товару не имеет.

09.04.2018 письмом № 18 ООО «УК Ассист-Юг» заявило о поставке товара не в полном объеме из-за отсутствия хеш-плат, потребовало расторжения договора и возврате денежных средств. Однако в последующем, актом приема-передачи от 27.04.2018 ООО»АКЗ-Центр» передало, а ООО «УК Ассист-Юг» приняло хеш-платы в количестве 968 штук с одновременным указанием, что поставка по договору № 04М от 26.12.2017 считается исполненной в полном объеме (л.д. 18).

18.05.2018 ООО «УК Ассист-Юг» заявило о ненадлежащем исполнении договора со стороны ООО»АКЗ-Центр» и уведомило о расторжении договора и возврате денежных средств ( л.д. 21), что   ответчиком не было исполнено.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Оценив условия договора, положения спецификации, Руководства по эксплуатации фермы для майнинга криптотокенов (л.д.87), суд пришел к выводу о том, что отсутствие хеш-плат свидетельствует о споре между сторонами относительно комплектности поставляемого товара.

В ходе рассмотрения дела ООО «УК Ассист-Юг» не оспаривало отсутствие хеш-плат на момент передачи товара 23.03.2018, заявляя, что само по себе их отсутствие не свидетельствует о некачественности поставляемого товара.

По мнению же истца, указанное является существенным нарушением требований к качеству товара и возможности применения к ответчику последствий, предусмотренных положениями статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и  потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Вместе с тем, по мнению суда, в данном конкретном случае следует различать понятия как «качество товара» и «комплектность товара».

Под качеством товара понимается совокупность потребительских свойств товара, обусловливающих его пригодность удовлетворять текущие и перспективные потребности в соответствии с его назначением.

Качество товара - это совокупность потребительских свойств товара, соответствующих установленным требованиям, в т.ч. условиям договора купли-продажи, тогда как комплектность товара - это определяемая условиями договора купли-продажи непосредственно или содержащимися в нем ссылками на стандарты, технические условия либо обычаями делового оборота совокупность узлов, деталей, агрегатов, составляющих законченное изделие, выступающее в качестве товара.

В данном случае, ЭВМ серверного типа ВТ200, с интегральной схемой, специализированная, по своей сути представляет из себя технически сложную вещь, состоящую из отдельных деталей и узлов, совместно создающих новую вещь.

Следовательно, отсутствие хеш-плат при поставке ЭВМ серверного типа ВТ200, с интегральной схемой, само по себе не означает, что ЭВМ, как сложная вещь, является некачественным товаром, имеющим дефекты, ограничивающих или исключающих его потребительские свойства, в связи с чем, по мнению суда, в данном случае следует говорить лишь о возможной  некомплектности товара.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» от 22.10.1997 № 18, покупатель (получатель) обязан на основании пункта 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика (абзац 2 пункта 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 483 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен,  в разумный  срок после того,  как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

Согласно пункту 1 статьи 519 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары с нарушением условий договора поставки, требований закона, иных правовых актов либо обычно предъявляемых требований к комплектности, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 480 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о некомплектности поставленных товаров, без промедления доукомплектует товары либо заменит их комплектными товарами.

В случае передачи некомплектного товара покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены либо доукомплектования товара в разумный срок. Если продавец в разумный срок не выполнил требования покупателя о доукомплектовании товара, покупатель вправе по своему выбору потребовать замены некомплектного товара на комплектный, либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной денежной суммы (пункты 1, 2 статьи 480 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в дело документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный, учитывая поведение сторон, действия покупателя в лице ООО «АКЗ-Центр» по принятию товара актом от 23.03.2018, а также последующие действия истца по принятию 27.04.2018 хеш-плат с одновременным указанием о полном исполнении обязательств по договору, при одновременном отсутствии доказательств (с точки зрения их относимости и допустимости- статьи 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о некачественности поставленного товара, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для расторжения договора по заявленным истцом основаниям.

Фактически, в данном случае ООО «УК Ассист-Юг» отказалось от своего уведомления об отказе от договора (от 09.04.2018) и стороны по взаимному согласию продолжили исполнение своих отношения условиями договора поставки, что не противоречит гражданскому законодательству.

Таким образом, учитывая положения пункта 6.5 договора о возможности устранения нарушений по комплектности, положения статьи 480 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что в случае передачи некомплектного товара покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены либо доукомплектования товара в разумный срок, а также учитывая поведение покупателя, принявшего допоставку 27.04.2018 с указанием о полном исполнении обязательств по договору № -4М от 26.12.2017, следует признать, что правовые основания для отказа от договора по некомплектности не наступили.

Доводы же истца о том, что 11 хеш-плат в последующем оказались неработоспособными, что свидетельствует о поставке некачественного товара в целом, в установленном порядке относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены.

От проведения судебной экспертизы на предмет проверки доводов и возражений путем экспертного исследования представители сторон отказались.

Однако, даже если признать указанный факт, то и в этом случае следует учесть следующее.

В соответствии со статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец  обязан  передать  покупателю товар,  качество  которого  соответствует договору купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 518 Кодекса покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Так, на основании пункта 2 статьи 475 Кодекса в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: 1) отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; 2) потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В статье 523 Кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2 статьи 450 Кодекса).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, материалами дела не подтверждается, что поставленный товар был с существенными нарушениями требований к его качеству, поскольку только в этом случае в силу пункта 2 статьи 475 Кодекса указанное влечет возникновение у истца права на односторонний отказ от исполнения договора поставки и возврат уплаченных за товар денежных средств. 

Доказательств, указывающих на то, что недостатки товара являются неустранимыми, не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени,  не представлены.

Доводы истца о том, что поставка произведена с нарушением срока, судом не принята, поскольку покупатель согласованный в договоре товар принял, хотя и с просрочкой исполнения (23.03.2018 вместо 06.03.2018). При этом приемка товара произведена была без каких-либо возражений, более того, в последующем, после передачи хеш-плат, ООО «УК Ассист-Юг» подтвердило полное исполнение договорных обязательств со стороны ООО»АКЗ-Центр».

Таким образом, в данном случае, правом отказа от получения товара, поставленного   с   просрочкой, покупатель   своевременно   не   воспользовался.

Фактически, как указывалось выше, ООО «УК Ассист-Юг» отказалось от своего уведомления об отказе от договора и стороны по взаимному согласию продолжили регулировать свои отношения условиями договора поставки, что не противоречит гражданскому законодательству, а именно сопоставили недостающий комплект хеш-плат.

На основании изложенного суд пришел к выводу об отсутствии оснований для расторжения договора и взыскании  с ответчика перечисленных денежных средств.

        Выводы суда являются верными, основаны на полном и всестороннем исследовании доказательств, соответствуют нормам материального и процессуального права.

          Всем доводам и возражениям истца, фактически продублированным в апелляционной жалобе, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

   Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что   покупателем товар принят ( акт от 23.03.2018), а также последующие его действия  по принятию 27.04.2018 хеш-плат с одновременным указанием о полном исполнении обязательств по договору, в  отсутствие доказательств того, что недостатки товара (хеш-платы) являются неустранимыми либо не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени,   суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для расторжения договора по заявленным истцом основаниям и об обратном взыскании уплаченной суммы. 

          Иная оценка заявителем обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда первой инстанции и неправильном применении норм материального и процессуального права.

          При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы  не имеется.

 Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 12.11.2018 по делу № А79-8206/2018 - оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ассист-Юг» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья 

  Т.И. Тарасова

Судьи

             Н.А. Назарова

 

Л.П. Новикова