ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-3346/2018

г. Челябинск

04 апреля 2018 года

Дело № А07-13032/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Пирской О.Н., Соколовой И.Ю., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пегас» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.01.2018 по делу № А07-13032/2016 (судья Файрузова Р.И.).

В судебном заседании приняли участие представители:

истца -  общества с ограниченной ответственностью «Пегас» -  ФИО2 – директор лично;

ответчика – общества с ограниченной ответственностью Компания «Полимер» - ФИО3 (доверенность от 01.09.2017 № 4/2017).

 

Общество с ограниченной ответственностью «Пегас» (далее - ООО «Пегас», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Сатурн- Магнитогорск» (далее с учетом изменения наименования - АО «Сатурн- Магнитогорск», первый ответчик) и обществу с ограниченной ответственностью Компания «Полимер» (далее - ООО Компания «Полимер», второй ответчик) о солидарном взыскании убытков в размере 1 192 952 руб. 50 коп. (требования сформулированы с учетом их уточнения, принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и изменения процессуального положения сторон).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.06.2017 (резолютивная часть объявлена 29.05.2017) требования удовлетворены частично, с АО «Сатурн-Магнитогорск» в пользу ООО «Пегас» взысканы убытки в размере 686 980 руб. 67 коп., расходы по оплате экспертизы в размере 46 400 руб. 00 коп., расходы по оплате ГСМ в размере 3 512 руб. 78 коп. В удовлетворении исковых требований к ООО Компания «Полимер» отказано.

Дополнительным решением от 23.06.2017 судом взысканы с АО «Сатурн – Магнитогорск» судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 18 600 руб. 00 коп. и по оплате ГСМ в размере 8 315 руб.02 коп.

Постановлением 18 Арбитражного апелляционного суда от 12.09.2017 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.06.2017, дополнительное решение от 23.06.2017 оставлены без изменений.

Ответчик ООО Компания «Полимер» обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании с ООО «Пегас» судебных расходов в сумме 146 253 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостана от 23.01.2018 (резолютивная часть от 16.01.2018) заявление ООО Компания «Полимер» удовлетворено частично, с ООО «Пегас» в пользу ООО Компания «Полимер» взысканы судебные расходы в сумме 132 253 руб. 00 коп.

С вынесенным судебным актом не согласился истец, обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит вынести новое определение, удовлетворив ответчику сумму судебных издержек, в пределах удовлетворенного размера судебных издержек стороне истца, исключив из суммы судебных издержек расходы на ФИО3 как недоказанные, исключив из суммы судебных издержек стоимость железнодорожного билета № 78164500531663 от 22.11.2016 Уфа-Челябинск, в размере 1 037 руб. 40 коп., взыскать в разумных пределах стоимость проживания ФИО3, в гостинице «Президент Отель» 3 280 руб. 00 коп., в гостинице ООО «Отель» 2 000 руб. 00 коп. и в гостинице  «Вокзал ст. Уфа 1» 750 руб. 00 коп.

Апеллянт считает, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, также допущено несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела, а также нарушение применения норм материального и процессуального права.

Податель жалобы указывает что, взыскав в пользу истца судебные расходы в сумме 26 915 руб. 02 коп., а в пользу ООО Компания «Полимер» 132 253 руб. 00 коп., судом нарушен принцип равенства прав и свобод. Истец ссылается на нарушение судом норм процессуального права, а именно пункта 2 статьи 110 АПК РФ в части разумности пределов взыскания судебных расходов. По мнению апеллянта, судом необоснованно было отказано в удовлетворении его ходатайства об истребовании доказательств. Апеллянт считает, что ответчик не доказал, что ФИО3 не является работником и является стороной по договору оказания юридических услуг от 15.08.2016. Также ссылается на то, что электронный билет № 78164500531663 от 22.11.2016 Уфа-Челябинск не прошел регистрацию, поэтому  он не может быть принят как доказательство. Относительно расходов на проживание в гостинице ООО «В Центре» в сумме 2 000 руб. 00 коп. апеллянт считает их не подлежащими возмещению в виду отсутствия кассового чека. Расходы на проживание в гостинице «Президент Отель» в сумме 3 280 руб. 00 коп. считает завышенными. Истец не согласен с выводом суда о нарушении законодательства позицией истца и использовании приемов и способов, выходящих за пределы судебной практики. Считает, что в процессе рассмотрения дела, он действовал в рамках закона. 

В апелляционный суд истом представлено заявление о  возмещении расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 22 000 руб. 00 коп. В обоснование заявления истцом представлены договор подряда № 01-02-2018 от 29.01.20018, заключенный между ООО «Пегас» (заказчик) и ФИО4 (подрядчик), согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется оказать юридические услуги по составлению апелляционной жалобы на заявление о взыскании судебных расходов, акт приема-сдачи выполненных работ от 16.02.2018 и расходный кассовый ордер № 2 от 29.01.2018 на сумму 22 000 руб. 00 коп. 

Указанное заявление судебной коллегией  рассмотрено, в его удовлетворении отказано по изложенным ниже основаниям.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители первого ответчика не явились.

С учетом мнения представителя истца и второго ответчика,  в соответствии со статьей 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя первого ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель второго ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО Компания «Полимер» (заказчик) заключило с ФИО3 (исполнитель) договор № б/н от 15.08.2016 (далее договор, л.д. 102 т. 5) по оказанию юридической помощи, составлению отзыва на исковое заявление, представлению интересов в суде. Стоимость услуг по договору составила 100 000 руб. 00 коп. (пункт 3 договора).

Кроме того, заявитель оплатил расходы представителя ФИО3 по проезду и проживанию в г. Уфа, в г. Челябинск.

Оплата по договору в размере 100 000 руб., расходов по проезду в размере 16 520 руб. 50 коп., проживанию в размере 9 030 руб. 00 коп., расходов по оплате суточных в размере 14 000 руб. 00 коп. произведена расходным кассовым ордером № 47 от 10.10.2017 в размере 139 550 руб. 50 коп. (т.6 л.д.36)

Так же заявитель просил о взыскании расходов по оплате проезда, проживания и суточных сотрудника ФИО5 

Возмещение расходов по проезду в размере 4 502 руб. 50 коп., проживанию в размере 1 000 руб. 00 коп., расходов по оплате суточных в размере 1 200 руб. 00 коп. произведена расходным кассовым ордером № 46 от 10.10.2017 в размере 6 702 руб. 50 коп. (т.6 л.д.35)

В обоснование заявленных требований о взыскании судебных расходов заявитель представил договор № б/н от 15.08.2016 с актом приема - передачи от 09.10.2017 (т. 6 л.д. 33-34), проездные документы НТ2010325 669833, НТ 2010325 669835, 20072059289260, 77864480499343, 20071870776106, МФ2010301467786, 20072042109425, 78164500531663, 20071870776095, МФ20100301467785, 77464454041200, 20071870776095, МФ2010301467785, НТ2010325669834, НТ2010325669836, МЮ2010308119000, 20072322167190, 20072213437973, 20072213437984, 20072212290732, 20072212290710, документы по оплате проживания №11054 от 22.11.16, от 28.09.2016, №17214 от 29.09.2016, №247 от 10.04.2017, №10 от 10.05.2017, №315539 от 15.03.2017, авансовые отчеты № 72 от 26.10.2016, 66 от 01.10.2016, 65 от 30.09.2016, приказ № 17-к от 24.10.2016, служебное задание № 17-к от 24.10.2016, приказ № 7 от 15.01.2012, №16-к от 28.09.2016, расходные кассовые ордеры № 46 от 10.10.2017, 47 от 10.10.2017 (т.6 л.д.2-46).

Из представленных документов следует, что ООО Компанией «Полимер» понесены судебные расходы в общей сумме 146 253 руб. 00 коп., которые ответчик просил взыскать с истца - ООО «Пегас».

Удовлетворяя заявление ООО «Компания «Полимер» о возмещении судебных расходов частично, арбитражный суд первой инстанции исходил из разумности заявленной к взысканию суммы судебных расходов. Указал на то, что совершенные в ходе рассмотрения настоящего дела процессуальные действия представителя соответствуют заявленной сумме судебных расходов. Судом из состава расходов исключены расходы по оплате командировочных ФИО3 в сумме 14 000 руб. 00 коп., поскольку они признаны не соответствующими критериям статьи 106 АПК РФ и могут выплачиваться непосредственно штатным работникам, каковым ФИО3 не является.

Изучив представленные в материалы дела документы и доводы апелляционной жалобы на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 АПК РФ.  

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как следует из положений статьи 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Пунктами 10, 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 1) предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных  обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

По смыслу норм процессуального права, регулирующих вопросы распределения судебных расходов, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов по аналогичной категории дел является разумной. 

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Положения вышеуказанного определения во взаимосвязи с частью 2 статьи 110 АПК РФ свидетельствуют о том, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

С учётом того, что права и законные интересы лиц, участвующих в деле, подлежат равной судебной защите, часть 2 статьи 110 названного Кодекса предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными именно в силу конкретных обстоятельств дела.

В пункте 11 постановления Пленума № 1 отмечено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 названного Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 постановления Пленума № 1).

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесённых лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

В настоящем случае истец, заявив о неразумности заявленной истцом к взысканию суммы судебных расходов, указал, что судом нарушен принцип равенства перед судом и равенства прав и свобод с учетом того, что в пользу истца взысканы судебные расходы в  меньшей сумме  - 26 915 руб. 02 коп.

В настоящем случае, удовлетворяя заявленные требования ответчика о возмещении судебных расходов, арбитражный суд первой инстанции обоснованно счел разумным взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме 100 000 руб., транспортных расходов по ФИО3 в сумме 16 520 руб. 50 коп., расходов на проживание ФИО3 в сумме 9 030 руб. 00 коп., а также транспортных расходов и расходов на проживание ФИО5 в сумме 6 702 руб. 50 коп., поскольку ООО «Пегас» доказал факт оказания юридических услуг и факт их оплаты.

Заявленная сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере в 100 000 руб. запрошена за изучение материалов, первичную консультацию, изготовление письменного заключения по оценке судебных перспектив дела, и подготовку отзыва на исковое заявление, ряда процессуальных документов, с представлением интересов в судебном заседании.

Судебными актами судов первой и апелляционной инстанции по настоящему делу подтверждено участие ФИО3 в судебных заседаниях, представление отзыва.

Поскольку суд не установил чрезмерности и явного превышения разумных пределов, понесенных расходов на оплату услуг представителя в силу конкретных обстоятельств дела, оснований для снижения размера понесенных расходов на оплату услуг представителя не имеется. 

В настоящем случае представитель ответчика ФИО3 занимала активную процессуальную позицию по спору. Представитель ответчика разумно и добросовестно пользовался всеми принадлежащими стороне спора процессуальными правами в целях надлежащей защиты интересов представляемого. Наличие в действиях ООО Компания «Полимер» злоупотребления процессуальными правами не усматривается. Услуги представителем оказаны качественно. 

Заявленные к возмещению расходы являются для ООО Компания «Полимер» прямыми расходами, обусловленными участием его представителя в судебных заседаниях с целью обеспечения возможности защиты своих прав, непосредственно связаны с реализацией им процессуальных прав, гарантированных ст. 41 АПК РФ, в том числе на участие через представителей и отстаивание своих интересов в суде. 

Право же определять целесообразность, экономическую обоснованность и оправданность стоимости оказываемых услуг в компетенцию суда не входит. Рассматривая вопрос об отнесении понесенных расходов на оплату услуг представителя на проигравшую сторону, суд исследует размер вознаграждения с позиции разумности таких расходов с учетом обстоятельств конкретного дела.

Следует учитывать, что сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванного как несомненностью своих возражений по иску, соразмерностью затрат последствиям вызванного предмета спора, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде. 

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвоката по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе. 

Произвольное уменьшение взыскиваемых расходов, понесенных в связи с восстановлением права, нивелирует ценность судебной защиты как таковой.

Учитывая весь объем юридической работы, проделанной в процессуальных отношениях, количество судебных заседаний по делу ,суд апелляционной инстанции не усматривает  явной чрезмерности и неразумности принятой к возмещению судом первой инстанции суммы расходов.

Доводы истца относительно отклонения ходатайства об истребовании доказательств, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку статьей 66 АПК РФ предусмотрено право стороны на обращение с таким ходатайством в случае невозможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится. В то время, как невозможность самостоятельного получения доказательств, истцом не доказана.

Доводы ООО «Пегас» о недоказанности того, что ФИО3 не является штатным сотрудником ООО Компания «Полимер» также отклоняются, поскольку в материалах дела имеется трудовая книжка ФИО3 (т. 6 л.д. 77), из которой не усматривается наличие трудовых отношений между ответчиком и ФИО3, иного истцом не доказано. Ссылка истца на то, что копия трудовой книжке ему не была представлена, несостоятельна, поскольку данный документ был приобщен к материалам дела, а истец,  как сторона по спору, не лишен права ознакомиться с материалами дела.

Довод ООО «Пегас» о том, что железнодорожный билет № 78164500531663 от 22.11.2016 Уфа-Челябинск не прошел регистрацию обоснованно не принят судом первой инстанции, поскольку представитель истца ФИО3 участвовала в судебном заседании, состоявшемся 22.11.2016.

Отклоняя довод об отсутствии кассового чека, подтверждающего оплату проживания в гостинице ООО «В Центре» в сумме 2 000 руб. 00 коп., суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что  в материалах дела имеется квитанция к приходному кассовому ордеру № 10 от 10.05.2017 о получении ООО «В Центре» от ФИО3 2 000 руб. 00 коп. Данный документ является унифицированной формой, утвержденной Постановлением Госкомстата от 18.08.1998 № 88 и обоснованно принят судом первой инстанции в качестве доказательства оплаты.

Довод ответчика о чрезмерности расходов по проживанию в гостинице «Президент Отель» в сумме 3 280 руб. 00 коп., судебной коллегией отклоняется, поскольку не нашел своего подтверждения.

Иные доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Из принципа правовой определенности следует, что определение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено.

При указанных обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Истцом заявлено ходатайство о возмещении расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 22 000 руб. 00 коп.

В обоснование заявленного ходатайства о возмещении судебных расходов истцом представлены договор подряда № 01-02-2018 от 29.01.20018, заключенный между ООО «Пегас» (заказчик) и ФИО4 (подрядчик), согласно пункту 1.1 которого, заказчик поручает, а подрядчик обязуется оказать юридические услуги по составлению апелляционной жалобы на заявление о взыскании судебных расходов, акт приема-сдачи выполненных работ от 16.02.2018 и расходный кассовый ордер № 2 от 29.01.2018 на сумму 22 000 руб. 00 коп. 

Из анализа пункта 1.1 договора, следует, что несение стороной судебных расходов в указанном выше размере  напрямую связано с обжалуемым судебным актом.

Согласно статье 110 АПКИ РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом отказа апеллянту в удовлетворении его апелляционной жалобы и оставления без изменения определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.01.2018 по делу № А 07-13032/2016, руководствуясь  статьей 110 АПК РФ, судебная коллегия отказывает ООО  «Пегас» в удовлетворении его  заявления о взыскании судебных расходов в сумме 22 000 руб. 00 коп. 

Руководствуясь статьями 110, 176, 268, 269, 272 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.01.2018 по делу № А07-13032/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пегас» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                  М.И. Карпачева

Судьи:                                                                                         О.Н. Пирская

                                                                                                     И.Ю. Соколова