АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3267/21 

Екатеринбург

15 октября 2024 г.

 

Дело № А60-59658/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Тихоновского Ф.И. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дилижанс» на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2024 по делу № А60-59658/2020 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В Арбитражном суде Уральского округа принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Дилижанс» – ФИО1 (паспорт, доверенность от 05.10.2024).

 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.12.2020 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3 (далее – финансовый управляющий).

Общество с ограниченной ответственностью «Дилижанс» (далее – общество «Дилижанс», заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФИО3 судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя в размере 176 115 руб. 25 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.04.2024 заявление удовлетворено частично, с ФИО3 в пользу общества «Дилижанс» взысканы судебные расходы в размере 121 115 руб. 25 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2024 определение Арбитражного суда Свердловской области от 25.04.2024 изменено, резолютивная часть изложена в следующей редакции: «Заявление кредитора общества с ограниченной ответственностью «Дилижанс» удовлетворить частично. Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дилижанс» судебные расходы в размере 81 115 руб. 25 коп.».

Не согласившись с постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2024 общество «Дилижанс» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанный судебный акт.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что снижение суммы взысканных расходов до 20 % от фактически понесенных затрат существенным образом нарушает права и законные интереса общества «Дилижанс» на возмещение судебных издержек и приводит к неосновательному и неразумному освобождению от возмещения судебных расходов со стороны управляющего. Заявитель также указывает, что судом апелляционной инстанции не были учтены положения пункта 30 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которому с лица, подавшего апелляционную, кассационную, надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанных с рассмотрением жалобы. 

До начала судебного заседания от финансового управляющего поступил отзыв на кассационную жалобу и ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие. Отзыв приобщен к материалам дела, ходатайство удовлетворено.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов заявителя кассационной жалобы – в части отказа в удовлетворении заявления.

Согласно части 1 статьи 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных названной статьей. 

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.12.2020 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО3

Общество «Дилижанс» обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия управляющего, в которой просило признать незаконными действия финансового управляющего.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.07.2023 жалоба общества «Дилижанс» удовлетворена частично, признано незаконным бездействие финансового управляющего ФИО4 по непроведению мероприятий по реализации имущества должника, по не направлению отчета в адрес кредитора, в остальной части требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2023 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 11.12.2023 в удовлетворении апелляционных и кассационных жалоб общества «Дилижанс» и финансового управляющего отказано.

В дальнейшем общество «Дилижанс» обратилось в суд с заявлением о взыскании с финансового управляющего судебных расходов в размере 176 115 руб. 25 коп.

В обоснование заявления обществом «Дилижанс» было представлено соглашение об оказании юридической помощи от 28.12.2022 (далее – соглашение), заключенное между ФИО1 (адвокат) и обществом «Дилижанс» (заказчик).

В соответствии с пунктом 1.1 Соглашения адвокат принимает на себя обязательство исполнить поручение по оказанию юридической помощи обществу «Дилижанс» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гр. ФИО2 (№ А60-59658/2020), находящегося в производстве Арбитражного суда Свердловской области, о признании действий (бездействий) финансового управляющего ФИО3 незаконными.

Согласно пункту 3.1 Соглашения, размер вознаграждения адвоката определен сторонами: 

- исходя из объема и сложности работы на момент заключения настоящего соглашения, ориентировочного продолжительности времени, необходимого для ее выполнения и составляет 100 000 руб. Стороны договорились, что при необходимости участия адвоката в судебных заседаниях более двух раз, стоимость каждого такого участия подлежит дополнительной оплате из расчета 20 000 руб. за каждое судебное заседание, которое оплачивается в течении 10 дней с момента исполнения поручения в полном объеме на основании отчета адвоката о проделанной работе; 

- при необходимости оказания юридической помощи доверителю на стадии апелляционного обжалования, вознаграждение адвоката составит 80 000 руб.; 

- при необходимости оказания юридической помощи доверителю на стадии кассационного обжалования, вознаграждение адвоката составят 60 000 руб.; 

- в случае необходимости подготовки процессуальных документов по вопросу взыскания судебных расходов (заявления о взыскании судебных расходов и/или отзыва на заявление о взыскании судебных расходов), а также непосредственного участия адвоката в судебном заседаний при разрешении вопроса о судебных расходах, стоимость юридической помощи составит за подготовку процессуальных документов 10 000 руб. (за один процессуальный документ), 20 000 руб. за участие адвоката в судебном заседании (за одно участие в судебном заседании).

Исполнение адвокатом обязанностей по соглашению от 28.12.2022 подтверждается:

- отчетом об исполнении поручения по соглашению об оказании юридических услуг от 28.12.2022 № 1 на сумму 200 000 руб.;

- отчетом об исполнении поручения по соглашению об оказании юридических услуг от 28.12.2022 № 2 на сумму 80 000 руб. за участие в суде апелляционной инстанции;

- отчетом об исполнении поручения по соглашению об оказании юридических услуг от 28.12.2022 № 3 на сумму 60 000 руб. за участие в суде кассационной инстанции; 

- отчетом об исполнении поручения по соглашению об оказании юридических услуг от 28.12.2022 № 4 на сумму 10 000 руб. (подготовка заявления о взыскании судебных расходов);

Общество «Дилижанс» также понесло расходы на оплату почтовой корреспонденции на сумму 2 230 руб. 50 коп., в подтверждение чего представлены кассовые чеки.

Факт оплаты услуг подтверждается платежными поручениями № 36 от 20.02.2023 на сумму 100 000 руб., № 168 от 15.12.2023 на сумму 200 000 руб., № 286 от 07.03.2024 на сумму 50 000 руб.

Поскольку заявление о признании действий (бездействия) финансового управляющего удовлетворено частично, общество «Дилижанс» обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 176 115 руб. 25 коп.  

Установив факт оказания заявителям юридических услуг в рамках дела, результаты его рассмотрения (частичное удовлетворение жалобы), несение расходов на оплату услуг представителей в заявленном размере, а также объем фактически оказанных услуг, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований и взыскания с арбитражного управляющего ФИО4 в пользу общества «Дилижанс» 121 115 руб. 25 коп.

Изменяя определение Арбитражного суда Свердловской области от 25.04.2024, суд апелляционной инстанций исходил из следующего.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны. Судебные расходы состоят в том числе из судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде (статьи 101, 106, часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 названного Кодекса), при этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, при определении разумности могут учитываться объем требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 указанного Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек исходя из доказательств по делу носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума № 1). 

Отдельные критерии оценки разумности судебных расходов перечислены в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», к которым отнесены, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность и сложность дела.

Следовательно, выводы о чрезмерности либо разумности судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

Руководствуясь вышеизложенными нормами права, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из доказательств, представленных в подтверждение спорных судебных расходов, в отдельности, достаточность и взаимную связь этих доказательств в совокупности, учитывая критерии разумности и соразмерности, суд апелляционной инстанции снизил размер заявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя до 81 115 руб. 25 коп.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов настоящего дела о банкротстве; достаточно мотивированы и обоснованы, произведены с учетом максимально полного изучения всех обстоятельств, действий и пояснений участников спора в совокупности.

Оценка судом сложности спора, объема оказанных услуг, разумности предъявленных к возмещению расходов и разрешение вопроса о конкретном размере взыскиваемой в возмещение судебных издержек сумме не является выводом о применении нормы права, вопрос о чрезмерности расходов, о наличии признаков злоупотребления правом, как уже было отмечено, связано с оценкой доказательств, что отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 168, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Оснований полагать, что данная оценка проведена с нарушением норм процессуального права, не имеется.

У суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия для переоценки доказательств по делу, то есть постановки иных по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводов относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»). Иная оценка заявителем жалобы фактических обстоятельств дела, а также иное толкование им положений закона не свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта. 

Доводы заявителя кассационной жалобы судом округа отклоняются, поскольку они не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, а сводятся к переоценке обстоятельств дела, которые суды посчитали установленными.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2024 по делу № А60-59658/2020 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дилижанс» – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

 

      Судья                                                                    Ф.И. Тихоновский