ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-4414/2023

г. Красноярск

10 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена «03» августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен         «10» августа 2023 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шелега Д.И.,

судей: Бабенко А.Н., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии от истца - индивидуального предпринимателя ФИО2: ФИО3, представителя по доверенности от 12.07.2023 серии 38 АА 4024538, паспорт, диплом.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЕРСМ Сибири»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «05» апреля 2023 года по делу № А33-4414/2023,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЕРСМ Сибири» (далее – ответчик, ООО «ЕРСМ Сибири») о взыскании задолженности по договору от 13.09.2022 № 441-004 на оказание услуг в сумме 9 204 578 рублей; процентов за просрочку оплаты услуг по договору в сумме 126 270 рублей 10 копеек за период с 08.11.2022 по 06.02.2023, а также за период с 07.02.2023 по день фактической оплаты.

Решением от 05.04.2023 (в редакции определения об исправления  опечатки от 04.05.2023) иск удовлетворен.

ООО «ЕРСМ Сибири» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить.

Ответчик полагает состоявшийся судебный акт подлежащим отмене, ссылаясь на отсутствие в мотивировочной части указания на период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»).

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121-123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции между ООО «ЕРСМ Сибири» (заказчиком) и ИП ФИО2 (исполнителем) заключен договор от 13.09.2022 № 441-004 согласно пункту 1.1 которого исполнитель обязуется по поручению заказчика оказывать услугу по предоставлению транспортных средств и специализированной техники с экипажем, исходя из перечня и стоимости услуг, согласно приложения №  1 к договору, а заказчик обязуется принять и оплатить  фактически оказанные услуги.

В силу пункта 3.4 договора оплата за фактически оказанные услуги производится заказчиком в течение 15-ти рабочих дней с момента подписания акта об оказанных услугах.

В случае просрочки оплаты за оказанные услуги, заказчик уплачивает исполнителю проценты, начисленные на сумму неисполненного обязательства по ключевой ставке ЦБ РФ, действующей в соответствующий период просрочки (пункт 4.2 договора).

В подтверждение оказания услуг в материалы дела представлены подписанные сторонами акты выполненных работ.

С учетом частичной оплаты истец числит за ответчиком задолженность в размере  9 204 578 рублей.

Согласно подписанному сторонами акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 16.12.2022 задолженность ответчика в пользу истца составляет 9 204 578 рублей.

Истец обращался к ответчику с претензией от 30.12.2022 № 1347, оставленной последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования предпринимателя, исходил из доказанности последним факта оказания услуг по спорному договору и отсутствия доказательств их оплаты

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Суд первой инстанции правильно квалифицировали правоотношения сторон по договору от 13.09.2022 № 441-004 как вытекающие из договора возмездного оказания услуг (глава 39 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 этого же кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739), если это не противоречит статьям 779 - 782 названного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Исходя из системного толкования совокупных положений пункта 1 статьи 711, статей 720, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что документом, удостоверяющим приемку заказчиком оказанных исполнителем услуг и служащим основанием для возникновения обязанности заказчика по их оплате, является акт возмездного оказания услуг.

Статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

Таким образом, акты оказанных услуг, подписанные исполнителем и заказчиком без замечаний, являются надлежащим доказательством оказания услуг, свидетельствуют о потребительской ценности для заказчика выполненных работ (оказанных услуг) и желании ими воспользоваться, следовательно, услуги подлежат оплате.

Факт оказания услуг подтвержден представленными в материалы дела подписанными сторонами актами выполненных работ, а также актом сверки взаимных расчетов, согласно которому по состоянию на 16.12.2022 задолженность ответчика в пользу истца составляет 9 204 578 рублей, подписанного обеими сторонами без замечаний.

Ввиду чего суд первой инстанции, установив факт оказания услуг истцом ответчику, принимая во внимание частичную оплату ответчиком оказанных услуг, срок оплаты которых наступил, пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требования истца в заявленном размере 9 204 578 рублей.

Истцом также заявлены требования о взыскании процентов за просрочку оплаты услуг по договору в сумме 126 270 рублей 10 копеек за период с 08.11.2022 по 06.02.2023, а также за период с 07.02.2023 по день фактической оплаты.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из пункта 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, осуществляя толкование условий договора, суд анализирует буквальное значение содержащихся в тексте договора слов и выражений (буквальное толкование).

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения. Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду (пункт 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» - далее Постановление № 49).

Из приведенных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что осуществляя толкование условий договора, суд устанавливает, в чем состоит согласованное волеизъявление сторон относительно правовых последствий сделки, достигнутое сообразно их разумно преследуемым интересам, применяя наиболее подходящий прием толкования. При этом правовые последствия сделки устанавливаются на основании намерений сторон достигнуть соответствующий практический, в том числе экономический результат, а не на основании одного лишь буквального прочтения формулировок.

Оценив по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства (в том числе договор от 13.09.2022 № 441-004), суд первой инстанции установили факт просрочки ответчиком платы за оказанные услуги, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о наличии у истца права требовать уплаты процентов на сумму долга в соответствии с пунктом 4.2 договора.

Поскольку представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами является арифметически верным требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном истцом размере правомерно было удовлетворено судом первой инстанции.

Учитывая положение пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» требование истца о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами с 07.02.2023 на сумму долга по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности также правомерно было удовлетворено судом первой инстанции.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, доводы ответчика не нашли своего подтверждения.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то заявленные в апелляционной жалобе доводы заявителя признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

В связи с чем, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 05 апреля 2023 года по делу № А33-4414/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

 

Председательствующий

 

Д.И. Шелег

Судьи:

 

А.Н. Бабенко

 

Д.В. Юдин