АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

27 июня 2025 года

Дело № А33-10466/2025

Красноярск

Резолютивная часть решения размещена в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 23 июня 2025 года.

Мотивированное решение составлено 27 июня 2025 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Нечаевой И.С., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Брейн космос» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «УралСнаб» (ИНН 

<

***>; ОГРН: 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Европак-ЮГ» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности,

без вызова лиц, участвующих в деле,

установил:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Брейн космос» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 337 920 рублей.

Определением от 17.04.2025 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 22.05.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «УралСнаб», общество с ограниченной ответственностью «Европак-ЮГ».

Ответчиком заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до принятия Арбитражным судом Свердловской области решения по делу №А60-24812/2024.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В силу указанной нормы обязанность приостановить производство по делу по данному основанию связана не с наличием другого дела в производстве вышеназванных судов, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу, то есть с наличием обстоятельств, препятствующих принятию решения по рассматриваемому делу.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого дела признается невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Следовательно, невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде и, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» указано, что возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

С учетом изложенного заявленное истцом ходатайство о приостановлении производства по делу подлежит отклонению судом, поскольку не установлено правовых оснований для приостановления производства по делу в порядке статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, наличие спора между ООО «Брейн Космос» и ООО «УралСнаб», само по себе не свидетельствует о невозможности рассмотрения настоящего дела по существу.

Ответчиком также заявлено ходатайство о переходе к рассмотрению дела в общем порядке искового производства.

Перечень дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства, определен в статье 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с критериями, установленными в данной статье, и с учетом разъяснений, изложенных в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», настоящее дело подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В пункте 18 указанного Постановления разъяснено, что если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в части 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть 2 статьи 228 Кодекса). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

Основания для вынесения судом определения о рассмотрении дела по общим правилам искового производства предусмотрены частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания.

Настоящий спор относится к категории дел, указанных в пункте 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотренных частью 5 статьи 227 названного Кодекса, оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства суд не усматривает.

Наличие возражений стороны против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства и несогласие ответчика с исковыми требованиями не является основанием для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Удовлетворение ходатайства стороны о привлечении третьего лица к участию в деле или привлечение его по инициативе суда (части 1 и 3 статьи 51 Кодекса) не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства. Кроме того, третьи лица привлечены по ходатайству ответчика и надлежащим образом извещены, от ООО «Европак-Юг» поступил отзыв, представитель принял участие в судебном заседании.

Таким образом, возможность привлечения третьего лица к участию в деле в порядке упрощенного производства взаимосвязана с наличием соответствующего ходатайства.

В ходе судебного разбирательства определением от 22.05.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «УралСнаб», общество с ограниченной ответственностью «Европак-ЮГ».

На основании изложенного, судом отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

23 июня 2025 года судом вынесена резолютивная часть решения по настоящему делу.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

В Арбитражный суд Красноярского края поступила апелляционная жалоба ответчика на решение по настоящему делу.

При указанных обстоятельствах суд принимает решение по правилам главы 20 АПК РФ.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

Между ОАО «Российские железные дороги» (ОАО «РЖД») и обществом с ограниченной ответственностью «Брейн Космос» (клиент) заключён договор от 04.09.2023 № 281/КТО комплексного транспортного обслуживания (договор).

Согласно п. 1.2. договора перечень услуг, из которых формируется услуга КТО, условия их оказания, а также стоимость размещены на официальном сайте ОАО «РЖД» по адресу www.rzd.ru в разделе «Грузовые перевозки» в Личном кабинете клиента ОАО «РЖД» в сфере грузовых перевозок, а также в Прейскуранте, размещенном в разделе «Грузовые перевозки», подразделы «Услуги» - «Терминально-складские услуги» - «Центральная дирекция по управлению терминально-складским комплексом» - «Прейскурант».

В рамках данного договора Красноярской дирекцией по управлению терминально-складским комплексом для ООО «Брейн-Космос» оказываются услуги по хранению груженых и порожних контейнеров за рамками перевозочного процесса на открытой площадке.

В соответствии с п. 2.1.5. договора ОАО «РЖД» по факту оказания услуги КТО ОАО «РЖД» обязано формировать акт о выполненных работах (оказанных услугах) по форме приложения № 2 к договору.

В соответствии с п. 2.3.5. договора в случае неполучения ОАО «РЖД» подписанных первичных документов и/или Акта или мотивированного отказа от их подписания Клиентом в установленный срок, они считаются согласованными и подписанными Клиентом.

Согласно п. 4.2.1., 4.2.2. прейскуранта стоимость услуги по хранению груженых и порожних контейнеров на открытой площадке составляет 160 руб. (без учета НДС) контейнер/сутки.

Заявлением от 15.08.2023 № ЛК-2023/5548 ООО «Брейн космос» присоединился к Соглашению ОАО «РЖД» об оказании информационных услуг и предоставлении электронных сервисов в сфере грузовых перевозок от 18.12.2017 №2633/р.

Согласно п. 5.5.6. приложения 2.1.1. соглашения от 18.12.2017 №2633-р «Условия организации информационного обмена документами, подписанными электронной подписью» в случае отсутствия в указанные сроки документов, отказа от подписания либо письменного обоснованного несогласия клиента документы считаются согласованными и подписанными клиентом без разногласий.

Как следует из иска, в ноябре 2024 года на железнодорожной станции Абакан Красноярской дирекцией по управлению терминально-складским комплексом ООО «БрейнКосмос» оказана услуга по хранению гружёных и порожних контейнеров на 2 открытой площадке, о чем 10.11.2024 составлены акты общей формы № 10/120, №10/121.

Акты формы ГУ-23 от 10.11.2024 № 10/120, 10/121 подписаны клиентом автосогласованием, также как и накопительная ведомость № 13117 за период с 13.11.2024 по 13.11.2024 на сумму 337 920,00 руб. Акт об оказанных услугах от 10.11.2024 не был подписан со стороны клиента.

На основании данных актов общей формы ООО «Брейн-Космос» начислена плата за оказание услуги по хранению груженых и порожних контейнеров за рамками перевозочного процесса на открытой площадке на общую сумму 337 920,00 руб. (с учетом НДС) по накопительной ведомости № 131117 в соответствии с Прейскурантом работ и услуг Красноярской дирекции по управлению терминально-складским комплексом от 1 ноября 2024 г.

В адрес ООО «Брейн Космос» 07.02.2025 г. была направлена претензия №ИСХ-2012/КРС ТЦФТО об оплате задолженности, которая оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим исковым заявлением.

Возражая относительно заявленных исковых требований, ответчик представил в материалы дела отзыв, в котором указал на следующие доводы:

- ответчик - ООО «Брейн Космос» не является надлежащим ответчиком по требованиям истца о взыскании задолженности за хранение 130 порожних контейнеров (на общую сумму 249 600 рублей) и 2-двух груженых контейнеров, за период с 01.11.2024 по 10.11.2024, поскольку, с 04.10.2024 не является владельцем таких контейнеров;

- согласно договора оказания услуг по предоставлению вагонов и контейнеров в посуточное пользование от 01.08.2023 № 74-ППС и акта приема-передачи от 01.08.2023 № 1 по договору от 01.08.2023 № 74-ППС, заключенных между ООО «Европак-Юг» и ООО «Брейн Космос», ООО «Брейн Космос» принял от ООО «Европак-Юг» 132 контейнера.

- указанный выше договор оказания услуг по предоставлению вагонов и контейнеров в посуточное пользование от 01.08.2023 № 74-ППС расторгнут с 04.10.2024, что подтверждается на основании пункта 12.7 такого договора и письма ООО «Брейн Космос» от 03.09.2024 № 1 в адрес ООО «Европак-Юг», которым ООО «Брейн Космос» заявило о расторжении договора от 01.08.2023 № 74-ППС в одностороннем порядке и просило ООО «Европак-ЮГ» принять из посуточного пользования 66 фитинговых платформ и 132 контейнера.

- поскольку основание владения 132-ста тридцати двумя контейнерами для 000 «Брейн Космос» прекратилось с 04.10.2024, ООО «Брейн Космос» является ненадлежащим ответчиком по иску ОАО «РЖД» о взыскании услуги хранения 130-ста тридцати порожних и 2-двух груженых контейнеров в период с 01.11.2024 по 10.11.2024 на общую сумму 253 440 рублей.

- ОАО «РЖД» в одностороннем порядке отказалось от исполнения договора от 04.09.2023 № 281/КТО, в части выполнения погрузочно - разгрузочных работ с контейнерами и платформами, арендованными ООО «Брейн Космос» у ООО «УралСнаб», согласно списка, указанного в письме ООО «УралСнаб» от 01.02.2024 № 83;

- ОАО «РЖД» является естественным монополистом в проведении погрузочно-разгрузочных работ с контейнерами и платформами, находящимися на контейнерной площадке станции Абакан Крас ж.д., а также естественным монополистом на железнодорожных путях, поручение услуг погрузочно-разгрузочных работ и оформление контейнеров и платформ, арендованных ООО «Брейн Космос» у ООО «УралСнаб», иному лицу, исключено.

В материалы дела представлен отзыв ООО «Результат Плюс», в котором общество указало, что ООО «ЕВРОПАК-ЮГ» не является надлежащим ответчиком по настоящему иску, поскольку договор перевозки спорных контейнеров на станцию Абакан между ООО «ЕВРОПАК-ЮГ» и ОАО «РЖД» заключен не был; поскольку договор перевозки между ООО «ЕВРОПАК-ЮГ» и ОАО «РЖД» не был заключен и 132 спорных контейнера прибыли на станцию Абакан в адрес ООО «БРЕЙН КОСМОС», то именно ООО «БРЕЙН КОСМОС» обязано оплачивать хранение контейнеров на станции Абакан; доказательств обратному в материалы настоящего дела сторонами не представлено. 132 контейнера до настоящего времени находятся в пользовании ООО «БРЕЙН КОСМОС» и не возвращены ООО «ЕВРОПАК-ЮГ» по акту приема-передачи.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц. В том числе, гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, вследствие неосновательного обогащения. 

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств.

Проанализировав условия договора, в соответствии с требованиями статей 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации суд пришел к выводу о том, что заключенный между сторонами договор является договором возмездного оказания услуг с элементами договора хранения (смешанный договор), к которому применимы положения главы 39 («Возмездное оказание услуг»), главы 47 («Хранение»).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. В соответствии с пунктом 1 статьи 896 Гражданского кодекса Российской Федерации вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

Судом рассматривается требование истца о взыскании истцом с ООО «Брейн-Космос» платы за оказание услуги по хранению груженых и порожних контейнеров за рамками перевозочного процесса на открытой площадке на общую сумму 337 920 руб. (с учетом НДС).

Как следует из материалов дела, в ноябре 2024 года на железнодорожной станции Абакан Красноярской дирекцией по управлению терминально-складским комплексом ООО «БрейнКосмос» оказана услуга по хранению гружёных и порожних контейнеров на 2 открытой площадке, о чем 10.11.2024 составлены акты общей формы № 10/120, №10/121.

Согласно п. 4.2.1, 4.2.2 Прейскуранта стоимость услуги по хранению груженых и порожних контейнеров на открытой площадке составляет 160,00 руб. (без учета НДС) контейнер/сутки.

В соответствии с п. 2.1.5. договора ОАО «РЖД» по факту оказания услуги КТО ОАО «РЖД» обязано формировать акт о выполненных работах (оказанных услугах) по форме приложения № 2 к Договору.

Акт об оказании услуги по хранению гружёных и порожних контейнеров на открытой площадке железнодорожной станции Абакан не подписан со стороны ООО «Брейн-Космос»

Вместе с тем, положения договора № 281/КТО от 04.09.2024 г. содержат условия о необходимости оказания услуги согласно поданной заявки ( п. 2.1.1), о необходимости на основании заявки клиента в течение 2-х дней с момента оказания услуги предоставлять клиенту акт формы ГУ-23, акты сдачи – уборки вагонов ГУ-46, накопительную ведомость формы ФДУ-92.

Акты формы ГУ-23 от 10.11.2024 № 10/120, 10/121 подписаны клиентом автосогласованием, также как и накопительная ведомость № 13117 за период с 13.11.2024 по 13.11.2024 на сумму 337 920,00 руб. Акт об оказанных услугах от 10.11.2024 не был подписан со стороны клиента.

В соответствии с п.2.3.5 договора, в случае неполучения ОАО «РЖД» подписанных первичных документов и/или акта или мотивированного отказа от их подписания клиентом в установленный срок, они считаются согласованными и подписанными клиентом.

Заявлением № ЛК-2023/5548 от 15.08.2023 ООО «Брейн космос» присоединился к Соглашению ОАО «РЖД» об оказании информационных услуг и предоставлении электронных сервисов в сфере грузовых перевозок от 18 декабря 2017 г. №2633/р.

Согласно п. 5.5.6 Приложения 2.1.1. Соглашения №2633-р от 18 декабря 2017 г. «Условия организации информационного обмена документами, подписанными электронной подписью» в случае отсутствия в указанные сроки документов, отказа от подписания либо письменного обоснованного несогласия Клиента документы считаются согласованными и подписанными Клиентом без разногласий.

Расчет истца рассмотрен судом и признан не противоречащим условиям договора и законодательству.

Доказательств оплаты стоимости оказанных истцом услуг по хранению ответчиком в материалы дела не представлено.

Доводы ответчика сводятся к тому, что общество с 04.10.2024 не является владельцем спорных контейнеров.

Так, ответчик указывает, что согласно договору оказания услуг по предоставлению вагонов и контейнеров в посуточное пользование от 01.08.2023 № 74-ППС и акта приема-передачи от 01.08.2023 № 1 по договору от 01.08.2023 № 74-ППС, заключенных между ООО «Европак-Юг» и ООО «Брейн Космос», ООО «Брейн Космос» принял от ООО «Европак-Юг» 132 контейнера; указанный выше договор оказания услуг по предоставлению вагонов и контейнеров в посуточное пользование расторгнут с 04.10.2024, что подтверждается на основании пункта 12.7 такого договора и письма ООО «Брейн Космос» от 03.09.2024 № 1 в адрес ООО «Европак-Юг», которым ООО «Брейн Космос» заявило о расторжении договора № 74-ППС в одностороннем порядке и просило ООО «Европак-ЮГ» принять из посуточного пользования 66 фитинговых платформ и 132 контейнера; поскольку основание владения 132 контейнерами для ООО «Брейн Космос» прекратилось с 04.10.2024, ООО «Брейн Космос», по мнению ответчика, является ненадлежащим ответчиком по иску ОАО «РЖД» о взыскании услуги хранения 130 и 2 двух груженых контейнеров в период с 01.11.2024 по 10.11.2024 на общую сумму 253 440 руб.

Относительно требований истца о взыскании с ответчика услуги по хранению груженых 44-сорока четырех контейнеров на станции Абакан в период с 01.11.2024 по 10.11.2024, ответчик заявляет о несогласии с такими требованиями, по следующим основаниям:

- согласно договору оказания услуг от 21.07.2023 № 21/07/23-23-ВК, заключенного между ООО «Брейн Космос» и ООО «УралСнаб», ООО «УралСнаб» передал в пользование истца (субаренду) вагонокомплекты (контейнеры (оупен-топ) в количестве 266 штук и вагоны (платформы фитинговые) в количестве 66 штук в посуточное пользование для осуществления перевозок грузов, в том числе за пределы Российской Федерации, в Китайскую Народную Республику; для осуществления поставок угля покупателям из Китая, ООО «Брейн Космос» с ноября 2023 года по январь 2024 года у ООО «Торговая компания «Уголь» и АО «Русский уголь» приобретен товар - уголь (марки Д), который, также, с ноября 2023 года по январь 2024 года был доставлен на станцию Абакан Крас ж.д. и погружен в контейнеры (46 штук контейнеров, арендованных ООО «Брейн Космос» у ООО «УралСнаб»), находящиеся на станции Абакан Крас, ж.д., для включения в железнодорожный состав истца в составе поезда, из общего количества 132 контейнеров, для отправки в Китай получателю -китайской компании, со станции Абакан Крас. ж.д. до Китая ст. Маньчжоули и станции Суйфэньхэ на основании контракта; однако 01.02.2024 ответчиком ООО «УралСнаб» в адрес ответчика ОАО «РЖД» направлено письмо от 01.02.2024 № 83, в котором ООО «УралСнаб» уведомил ОАО «РЖД» о запрете погрузки контейнеров и их дальнейшую отправку со станции Абакан и о запрещении оформления порожних/груженых платформ для грузоотправителя ООО «Брейн Космос», с указанием перечня 66 платформ (вагонов) и 266 контейнеров); также письмом от 03.04.2024 № 103 в адрес ОАО «РЖД», ООО «УралСнаб» просило ОАО «РЖД» установить запретительные меры на любые действия с контейнерами и платформами для ООО «Брейн Космос» (погрузка/выгрузка, перевозка жд или автотранспортом, с перечнем 66 платформ (вагонов) и 266 контейнеров). Таким образом, на станции Абакан Крас. ж.д. с февраля 2024 года, находилось 46 груженых контейнеров, 2-два из которых 29.04.2024г. были приняты ООО «УралСнаб» по Акту от 29.04.2024г. приема-передачи контейнеров из посуточного пользования № 1 к договору оказания услуг от 21.07.2023 № 21/07/23-23-ВК, соответственно, на станции Абакан Крас ж.д., в период с 01.11.2024 по 10.11.2024 находилось 44 груженых контейнера, стоимость хранения которых составляет 84 480 рублей (192 рублей/сутки х 44 контейнера х 10 дней = 84 480 рублей).

Вместе с тем, в материалы дела представлен отзыв ООО «Европак-Юг», в котором общество указало, что 132 контейнера до настоящего времени находятся в пользовании ООО «Брейн Космос» и не возвращены ООО «Европак-Юг» по акту приема-передачи; так, по состоянию на 09.06.2025 132 контейнера, в том числе 2 груженых контейнера не освобождены от груза и не возвращены ООО «Европак-Юг» по акту приема-передачи, в связи с чем обязательства по оплате хранения 132 контейнеров на станции.

Ввиду изложенного довод ответчика о том, что ООО «Брейн Космос» является ненадлежащем ответчиком по делу, подлежит отклонению. Само по себе наличие договорных отношений ООО «Брейн Космос» с третьими лицами не освобождает ответчика от ответственности по договору от 04.09.2023 № 281/КТО перед истцом, не являющимся участником договорных отношений – между ответчиками и третьими лицами.

Данные обстоятельства не лишают возможности ООО «Брейн Космос» права предъявления иска в порядке регресса о взыскании убытков к лицу, ненадлежащим образом исполнившему обязательства договору оказания услуг от 21.07.2023 № 21/07/23-23-ВК или договору оказания услуг по предоставлению вагонов и контейнеров в посуточное пользование от 01.08.2023 № 74-ППС.

Факт оказания истцом услуг по договору с ответчиком подтвержден представленными в дело доказательствами.

Иные доводы ответчика рассмотрены судом и отклоняются на основании положений статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах суд отклоняет доводы ответчика и удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика 337 920 руб. задолженности по договору от 04.09.2023 № 281/КТО.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Учитывая результат рассмотрения дела, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 15, 110, 167 – 170, 177, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайств общества с ограниченной ответственностью «Брейн Космос» о приостановлении производства по делу и о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отказать.

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Брейн Космос» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 337 920 руб. задолженности по договору от 04.09.2023 № 281/КТО, взыскать 21 896 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение пятнадцати дней после его принятия, а в случае составления мотивированного решения – в течение пятнадцати дней со дня изготовления решения в полном объеме, путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии резолютивной части решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку. Лица, участвующие в деле, вправе в течение 5 дней со дня размещения резолютивной части решения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» обратиться в суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

Исполнительный лист на настоящее решение до истечения срока на обжалование в суде апелляционной инстанции выдается только по заявлению взыскателя.

Судья

И.С. Нечаева