ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А54-8833/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25.06.2020 

Постановление изготовлено в полном объеме  30.06.2020

 Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Стахановой В.Н., судей Мордасова Е.В и Тимашковой Е.Н.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии                  от заявителя – общества с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания «СТРАЖ» им. С. Живаго (г. Рязань, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)               в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации Агентство                                по страхованию вкладов (Москва) – ФИО2 (по доверенности от 03.12.2019 № 34), в отсутствие заинтересованного лица – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО3, надлежащим образом извещенных  о времени и месте судебного заседания, рассмотрев посредством  онлайн-заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания «СТРАЖ» им. С. Живаго  в лице конкурсного               управляющего - государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов                        на решение Арбитражного суда Рязанской области от 18.03.2020 по делу                                           № А54-8833/2019 (судья Шуман И.В.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания «СТРАЖ» им. С. Живаго в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов (далее – ООО МСК «Страж», заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области (далее – Управление Росреестра по Рязанской области, заинтересованное лицо, управление) о признании незаконными действий по государственной регистрации права собственности ФИО3 (далее – ФИО3) на нежилое помещение – машино-место, долевая собственность 66/2817, кадастровый номер 62:29:0060031:1077, расположенное по адресу: 

<

...>, помещение Н1, лит. А; аннулировании в Едином государственном реестре прав                           на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о праве собственности                        ФИО3 и восстановить регистрационные записи о правообладателе объекта недвижимого имущества – ООО МСК «СТРАЖ».

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 18.03.2020 по делу                               № А54-8833/2019 в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Не согласившись с   данным  решением, общество обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым восстановить пропущенный процессуальный срок на обжалование действий органа управления и   удовлетворить  заявленные требования. 

В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается  на неправильное применение норм  материального и процессуального права, несоответствие  выводов  суда фактическим обстоятельствам  дела, полагает ошибочными выводы суда  о пропуске   срока   подачи заявления в  арбитражный суд.    

Управление в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее доводов, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную              жалобу – без удовлетворения.  

ФИО3 отзыв на апелляционную жалобу не направила.

В судебном заседании   представитель заявителя поддержал свою позицию по делу.

Представители заинтересованного лица  и  третьего лица в судебное заседание                не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,                  от управления поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителей,  в связи с чем  в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей указанных лиц не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся    в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя  заявителя, исследовав                  и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее,                суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого решения суда первой инстанции ввиду следующего. 

Из материалов дела следует, что 18.08.2008 между ФИО3 (покупатель)                  и обществом с ограниченной ответственностью Строительная корпорация «Кайман» (далее –  ООО СК «Кайман»,  продавец) заключен договор купли-продажи доли нежилого помещения (далее – договор). Согласно договору ФИО3 купила 66/2817 доли помещения HI, лит. А, назначение нежилое, общей площадью 281,7 кв.м, этаж подвал, расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер (условный) 62-62-01/434/2007-100 (т. 2 л.д. 45).

В соответствие с пунктом 3 договора ФИО3 внесла в кассу продавца денежные средства в сумме 25 000 руб., что подтверждается квитанцией к ПКО № 1                        от 11.02.2009.

Факт приема-передачи помещения оформлен актом от 11.02.2009.

Государственная регистрация перехода права собственности по данному договору не осуществлена, поскольку (по утверждению ФИО3) продавец уклонялся от регистрации перехода права.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 05.07.2011 по делу                               № А54-2022/2011 ООО СК «Кайман» признано несостоятельным (банкротом).

На момент признания ООО СК «Кайман» банкротом ему принадлежало                    2607/2817 доли в праве на помещение HI.

09.01.2013 между ООО СК «Кайман» (продавец) ООО «Приокская инвестиционная компания» (покупатель) заключен договор купли-продажи  от 09.01.2013 № 1 доли                  в праве на нежилое помещение.

ООО «Приокская инвестиционная компания» 14.07.2017 передала 2607/2817 доли                  в праве на помещение HI в качестве вклада в уставной капитал ООО МСК «Страж»                     (т.1 л.д.54), о чем в ЕГРН внесена запись (п. 2.14-2.15) о праве 14.07.2017 (т. 1                  л.д.28 – на оборотной стороне).

ФИО3 09.10.2017 обратилась в ГБУ РО «МФЦ предоставления государственных и муниципальных услуг Рязанской области» с заявлением                            № 62-1-62/001/223/2017-313 о государственной регистрации права на 66/2817 доли в праве на помещение HI, приложив к заявлению акт от 11.02.2009 о передаче доли помещения.

В результате проведения государственным регистратором ФИО4 правовой экспертизы в порядке пункта 3 части 1 статьи 29 Федерального закона от 13.07.2015                     № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон № 218-ФЗ) установлено, что ООО СК «Кайман» согласно сведениям ЕГРЮЛ прекратило свою деятельность 28.08.2017. Регистратор учел, что отказ в государственной регистрации перехода права в связи с отсутствием заявления ликвидированного продавца является                незаконным.

В этой связи регистратором ФИО4 принято решение   о государственной регистрации права ФИО3 на 66/2817 доли в праве       на помещение Н1 без учета факта отчуждения ООО СК «Кайман» указанного помещения и дальнейшего перехода права на 2607/2817 к ООО МСК «Страж». В Единый государственный реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 22.01.2018 внесены сведения (п. 2.17) о праве собственности ФИО3 на 66/2817 доли в праве на помещение HI                     (т. 1 л.д. 29).

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества                 в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего. 

Согласно части 1 статьи 198  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) предусмотрено право граждан, организаций и иных лиц обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если они полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение                           и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из части 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении ее прав и законных интересов,                если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Правовая природа этого срока не определена, однако пропущенный                                  по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом при рассмотрении спора по существу.

В определении от 18.11.2004 № 367-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями                   о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) – незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность                  и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. Вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела,                                    то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать                                 о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрен какой-либо перечень уважительных причин для восстановления, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока, поэтому право установления наличия таких причин                             и их оценки принадлежит арбитражному суду.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной в пункте 32 постановления Пленума № 99 от 25.12.2013 «О процессуальных сроках», при решении вопроса                           о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении,                       в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

В свою очередь, при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом  на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного                          и обоснованного судебного решения с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода                             и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Частью 1 статьи 113 АПК РФ предусмотрено, что процессуальные действия совершаются в сроки, установленные настоящим Кодексом или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом.

Лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Кодексом или иным Федеральным законом или арбитражным судом (часть 1 статьи 115 АПК РФ).

В соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в деле, если суд признает причины пропуска уважительными и если не истекли предельные допустимые сроки для восстановления.

Из вышеуказанных норм права следует, что для восстановления предусмотренного названной нормой срока достаточно признания причин его пропуска уважительными судом, который не ограничен в этом праве.

Из содержания статьи 198 АПК РФ следует, что моментом, с которого начинается исчисление трехмесячного срока, признается день, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено Федеральным законом.

Судом установлено, что оспариваемые действия по государственной регистрации права собственности ФИО3 на нежилое помещение Н1, долевая собственность 66/2817, кадастровый номер 62:29:0060031:1077 совершены управлением Росреестра по Рязанской области – 22.01.2018.

Из материалов дела усматривается, что ООО МСК «Страж» обратилось                                  в арбитражный суд только 02.09.2019. Обществом заявлено ходатайством                                     о восстановлении пропущенного срока, в обоснование которого оно указало                                   на следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Рязанской области по делу № А54-8181/2017                    от 12.01.2018 ООО МСК «Страж» (ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим ООО МСК «Страж» утверждена государственная корпорация                      «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Агентство).

Приказом генерального директора Агентства от 12.01.2018 № 20/1/1201 представителем конкурсного управляющего назначен ФИО5.

Приказом генерального директора Агентства от 30.11.2018 № 20/3/3011 представителем конкурсного управляющего назначена ФИО6.

Действуя в порядке статей 129, 131 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве),  конкурсным управляющим ООО МСК «Страж» проведена инвентаризация имущества,  принадлежащего на праве собственности ООО МСК «Страж».

Согласно акту инвентаризации основных средств ООО МСК «Страж» по состоянию на 11.01.2018 (дата оглашения резолютивной части решения Арбитражного суда Рязанской области по делу № А54-8181/2017) Нежилое помещение HI, лит. А,                          

<

...> 62:29:0060031:1077 внесено в инвентаризационную опись.

По сведениям, отраженным в выписке из ЕГРН от 22.05.2018, датой государственной регистрации права долевой собственности, 66/2817, правообладателя ФИО3, является 22.01.2018, номер государственной регистрации права: 62:29:0060031:1077-62/001/2018-5.

Конкурсным управляющим ООО МСК «Страж» 29.06.2018 в рамках дела                           № А54-8181/2017 о несостоятельности (банкротстве) ООО МСК «Страж» подано заявление об оспаривании договора купли-продажи между ФИО3                                            и ООО МСК «Страж». Арбитражным судом заявление оставлено без движения,                                    в том числе из-за отсутствия документального основания (прямого договора между ФИО3 и ООО МСК «Страж») для оспаривания сделки.

Поскольку бывший руководитель ООО МСК «Страж» не исполнил обязательства по передаче представителю конкурсного управляющего ООО МСК «Страж» договора купли-продажи, заключенного между ООО МСК «Страж» и ФИО3, 28.06.2018 представителем конкурсного управляющего ООО МСК «Страж» в Федеральной кадастровой палаты Федеральной службы госрегистрации кадастра картографии                           по Москве запрошена копия договора купли-продажи на основании сведений                        из выписки ГРПН.

02.07.2018 управление Росреестра подготовило ответ на запрос в виде копии договора купли-продажи между ООО Строительная корпорация «Кайман» и ФИО3 от 18.08.2008.

Иные документы, подтверждающие право собственности/владения                                     ООО МСК «Страж» спорным помещением, когда и каким образом выбыло спорное помещение из владения ООО МСК «Страж», у представителя конкурсного управляющего отсутствовали.

ООО МСК «Страж» 02.04.2019 обратилось с жалобой в управление Росреестра                 по Рязанской области на действия должностных лиц управления, внесших изменения                   в сведения ЕГРН о правообладателе объекта недвижимого имущества (т. 2 л.д. 56-60).

Управление 29.04.2019 представило ответ по жалобе общества (т. 2 л.д. 66).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке                               статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно признал вышеуказанные доводы представителя ООО МСК «Страж» безосновательными, а приведенные причины пропуска срока для обращения в суд неуважительными.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что о нарушенном праве заявитель                   с безусловностью узнал 04.07.2018, получив по запросу от 28.06.2018 (т. 3 л.д. 58)                       от управления копии документов (договора купли-продажи доли нежилого помещения                  от 18.08.2008, акта от 11.02.2009 – т. 3 л.д. 61-63, 65).

Согласно информации, размещенной на сайте Арбитражного суда Рязанской области,  29.06.2018 конкурсный управляющий ООО МСК «Страж» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в рамках дела                           о банкротстве № А54-8181/2017 (определение от 15.10.2018) обратился с заявлением                 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, в котором просил:

– признать недействительным договор купли-продажи от 14.07.2017 нежилого помещения, машино-место, долевая собственность, 66/2817, расположенное по адресу:                 

<

...> HI, заключенного между ООО МСК «Страж»                                    и ФИО3;

– применить последствия недействительности сделок в виде обязания                      ФИО3 возвратить в конкурсную массу ООО МСК «Страж» нежилое помещение - машино-место, долевая собственность, 66/2817, расположенное по адресу: 

<

...> HI;

– применить последствия недействительности сделки в виде аннулирования                      в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации указанного договора купли-продажи от 14.07.2017;

– признать незаконными действия Управления Росреестра по Рязанской области               по государственной регистрации права собственности ФИО3 на нежилое помещение, машино-место, долевая собственность, 66/2817, расположенное по адресу:                     

<

...> HI.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 06.07.2018 заявление оставлено без движения, поскольку подано с нарушением требований статьи 126 АПК РФ, и в последующем (21.11.2018) возвращено заявителю (т. 2 л.д. 69).

Следовательно,  как верно отметил суд первой инстанции, конкурсный управляющий ООО МСК «Страж» еще в июне – июле 2018 года обладал достаточной информацией о спорной сделке ФИО3  и ООО СК «Кайман», моменте ее государственной регистрации, а также  об обстоятельствах внесения этого же недвижимого имущества в уставной капитал   ООО МСК «Страж» (на основании данных регистрационного дела общества).

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ненадлежащий анализ данных выписки из ЕГРН и информации, содержащейся в вышеуказанных документах, находящихся в распоряжении конкурсного управляющего                                        ООО МСК «Страж» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», не является уважительной причиной для своевременного обращения в суд                         за защитой нарушенного права и избрания надлежащего способа защиты.

Вместе с тем, из материалов дела и пояснений заявителя не следует, что с июля 2018 года и до 27.09.2019 ООО МСК «Страж» получило в подтверждение своей позиции какие- либо дополнительные документы, помимо уже находящихся в его распоряжении,                         в частности, выписки из ЕГРН, договора купли-продажи доли нежилого помещения о                       т 18.08.2008, акта от 11.02.2009, регистрационного дела ООО МСК «Страж»).

Более того, получив (07.05.2019 - т.2 л.д.66) от Управления Росреестра Рязанской области подробные разъяснения об обстоятельствах государственной регистрации права собственности ФИО3, заявитель также в последующий трехмесячный срок                      (до 07.08.2019) не обратился в суд. Такое обращение последовало только 27.09.2019.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу               о том, что при подаче в суд ходатайства о восстановлении пропущенного срока заявитель не привел каких-либо надлежащих обстоятельств, наличие которых могло бы свидетельствовать о невозможности его обращения в суд в пределах установленного законом срока, объективно препятствующих своевременному обращению в суд                               с заявлением об оспаривании действий управления либо о наличии уважительных причин пропуска этого срока.

Заявитель также не представил суду доказательств, подтверждающих, что пропуск срока на обращение в суд, установленного пунктом 4 статьи 198 АПК РФ, имел место вследствие чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств.

При отсутствии уважительных причин пропуска заявителем срока, установленного пунктом 4 статьи 198 АПК РФ, немотивированное восстановление этого срока будет противоречить целям его установления, то есть обеспечению стабильности                                     и определенности публично-правовых отношений, и нарушать принцип равноправия участников процесса, предусмотренный статьей 8 АПК РФ.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 19.04.2006 № 16228/05, от 06.11.2007                       № 8673/07, от 26.07.2011 № 18306/10, пропуск срока подачи заявления об оспаривании ненормативного акта, действия (бездействия) государственного органа является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Указанная правовая позиция отражена также в постановлении                        ФАС ЦО  от 18.03.2014 по делу № А35-13017/2012.

Судом первой инстанции верно учтено, что восстановление срока для обжалования действий государственного органа и рассмотрения настоящего спора по существу                                 в любом случае не приведет к восстановлению нарушенного права    ООО МСК «Страж». 

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ право на обращение в арбитражный суд принадлежит лицу, права и законные интересы которого нарушены.

В силу статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –                         ГК РФ) в арбитражном суде осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав способами, перечисленными в статьей 12 названного Кодекса,                             а также иными способами, предусмотренными законом. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

В свою очередь способ защиты права должен соответствовать характеру                                и последствиям правонарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.

В силу положений части 1 статьи 198, статей 200, 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие 2-х условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя                      в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судебная защита в порядке главы 24 АПК РФ предполагает восстановление нарушенного права заявителя в правоотношениях с ответчиком посредством пресечения неблагоприятных последствий незаконных актов, а также понуждения ответчика                             к надлежащему исполнению предусмотренных законом обязанностей.

Из пункта 3 статьи 1 Закона № 218-ФЗ следует, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество – юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица                                 на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

Согласно пункту 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации                     от 29.04.2010 № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике                         при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22) зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 24 АПК РФ, поскольку в порядке производства                       по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор                      о праве на недвижимое имущество. 

Вместе с тем, если лицо полагает, что государственным регистратором допущены нарушения при осуществлении государственной регистрации права или сделки,                          оно вправе обратиться в суд с заявлением по правилам главы 25 ГК РФ                                            или главы 24 АПК РФ с учетом подведомственности дела. 

Судебный акт по таким делам является основанием для внесения записи                                     в Единый государственный реестр прав только в том случае, когда об этом указано                            в его резолютивной части. Суд вправе сделать такой вывод, если изменение в Едином государственном реестре прав не повлечет нарушения прав и законных интересов других лиц, а также при отсутствии спора о праве на недвижимость.

Как указано в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 № 11021/13, от 19.02.2013 № 12925/12, наличие спора о праве и, как следствие, необходимость защиты своих прав в исковом порядке                  не исключает также возможности оспаривания действий регистрирующего органа, совершенных с нарушением закона, и удовлетворения судами заявлений о признании таких действий незаконными в порядке производства по делам, возникающим                              из публичных правоотношений.

Как справедливо отметил суд первой инстанции, заявленное в подобной ситуации требование подлежит разрешению по существу в установленном порядке, но решение                 по такому делу, в том числе и при наличии спора о праве, не должно привести                                к нарушению прав на имущество иных лиц.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 27.03.2015 № 304-КГ14-6307, обжалование в судебном порядке                         по правилам главы 24 АПК РФ действий регистрирующего органа по государственной регистрации перехода права на недвижимое имущество, связанных с нарушением требований Закона о регистрации, является самостоятельным способом защиты прав                      и законных интересов, существующим наряду с вещно-правовыми способами защиты,               при этом исходя из пункта 56 Постановления № 10/22 суд вправе сделать выводы                           о допущенном государственным регистратором нарушении только в том случае,                        если изменения в ЕГРП не повлекут нарушений прав и законных интересов других лиц                  и при отсутствии спора о праве на недвижимое имущество.

Таким образом, действующее законодательство не исключает возможность оспаривания действий регистрирующего органа, однако подобные требования не могут быть заявлены формально, а должны быть направлены на восстановление нарушенного права, не предрешать вопросов права собственности и не нарушать права и законных интересов других лиц.

Однако в заявлении ООО МСК «Страж» просит признать незаконными действия управления по регистрации права собственности ФИО3 и аннулировать соответствующие записи о праве собственности в ЕГРН.

В рассматриваемой ситуации суд первой инстанции правомерно признал,                         что заявленные требования ООО МСК «Страж» о признании незаконными действия управления по существу направлены на оспаривание зарегистрированного права собственности ФИО3, в связи с чем имеется спор о праве на недвижимое имущество, который подлежит разрешению в порядке искового производства                               с использованием установленных законодательством способов защиты. Ответчиком                       по такому спору выступает исключительно лицо, права которого оспариваются либо                    не признаются.

Исходя из положений пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ следует,                                    что в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе                            в совершении действий, в принятии решений должны содержаться: указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо                        на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Удовлетворение заявленного требования в порядке главы 24 АПК РФ влечет одновременную обязанность суда указать на способ восстановления права. Единственным возможным способом восстановить права по такой категории споров является обязание регистрирующего органа исключить (восстановить) из ЕГРП запись о регистрации права собственности.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о том,                что оценка незаконности действий управления может повлечь восстановление нарушенного права путем фактически оспаривания права собственности на недвижимое имущество, что в силу Постановления № 10/22 необходимо разрешать путем предъявления исков, а не оспаривания действий государственного органа.

 Таким образом, погашение записи о праве собственности в ЕГРН, в том числе                     в порядке предложенного заявителем способа восстановления его прав, неизбежно вторгается в область частного права и непосредственно затрагивает интересы владельца объекта недвижимости на текущий момент, поскольку он утрачивает государственное подтверждение своего права, в связи с чем вопрос о погашении записи о праве собственности на объект недвижимости в ЕГРН,  в любом случае не подлежит рассмотрению в рамках публичного спора в порядке главы 24 АПК РФ.

 С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявителем избран ненадлежащий способ защиты, который не может быть разрешен в порядке главы 24 АПК РФ.

При таких обстоятельствах суд первой  инстанции  обоснованно  отказал                                в  удовлетворении требований заявителя.                        

Довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции неправильно применены положения части 4 статьи 198 АПК РФ, суд апелляционной инстанции отклоняет как основанный на неправильном толковании норм права.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что вопреки доводам заявителя жалобы, последним  не представлены доказательства, подтверждающие, что пропуск срока на обращение в суд, установленного пунктом 4 статьи 198 АПК РФ, имел место вследствие чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств, в связи чем  суд первой инстанции  пришел к правильному к выводу об отсутствии оснований для его восстановления

Пропуск срока на обжалование решений и действий (бездействия) является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 02.11.2015 № 303-КГ15-14803, от 30.06.2016 № 308-КГ16- 7469).

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию с решением                  о государственной регистрации права ФИО3 на 66/2817 доли в праве на спорное  помещение, тогда как суд первой инстанции не рассматривал дело по существу, а отказал в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском срока на обжалования соответствующего ненормативного правового акта.

С учетом установленных по делу обстоятельств  суд апелляционной инстанции также соглашается с выводом суда первой инстанции о выборе заявителем ненадлежащего способа защиты, в свою очередь, доводы заявителя о несогласии с данным выводом суда не основаны на материалах дела и противоречат положениям действующего законодательства. 

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Согласно подпунктам 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пункту 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» при обжаловании судебных актов    в апелляционном порядке по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления незаконными государственная пошлина                  для юридических лиц составляет 1500 рублей.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2020  заявителю  предоставлена отсрочка  уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу. 

Поскольку апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания «СТРАЖ» им. С. Живаго в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов оставлена без удовлетворения, с последнего подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 1 500 руб. за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Рязанской области от 18.03.2020 по делу № А54-8833/2019    оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания «СТРАЖ» им. С. Живаго (390000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов в доход федерального бюджета  1 500 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа  в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

                  В.Н. Стаханова

                  Е.В. Мордасов

                  Е.Н. Тимашкова