ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-8815/2017

12 сентября 2018 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  06 сентября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 сентября 2018 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Шаровой Н.А.,

судей  Бодунковой С.А., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8936/2018) конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Кирпичный завод СК» ФИО2 на определение Арбитражного суда Омской области от 04 июля 2018 года по делу №  А46-8815/2017 (судья О.Ю. Брежнева) о признании требований акционерного общества «Группа компаний «Титан» обоснованными и включении в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Кирпичный завод СК» без обеспечения залогом имущества должника требование акционерного общества «Группа компаний «Титан» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в размере 1 887 891 руб. 18 коп., из которых: 1 769 990 руб. 59 коп. – основной долг, 117 900 руб. 59 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, в рамках дела о признании  общества с ограниченной ответственностью «Кирпичный завод СК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании представителей:

конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью «Кирпичный завод СК» ФИО2 – лично (паспорт); представитель ФИО3 (доверенность от 17.07.2018, срок один год);

от Федеральной налоговой службы – представитель ФИО4 (удостоверение №882989, доверенность от 28.05.2018);

от акционерного общества «Группа компаний «Титан» - представитель ФИО5 (доверенность от 29.03.2018, срок до 31.12.2018), 

 

установил:

Федеральная налоговая служба (далее по тексту - ФНС РФ, заявитель) обратилась 06.06.2017 в Арбитражный суд Омской области к обществу с ограниченной ответственностью «Кирпичный завод СК» (далее по тексту - ООО «Кирпичный завод СК», должник) о признании должника несостоятельным (банкротом).

 Определением Арбитражного суда Омской области от 28.12.2017 заявление ФНС РФ признанно обоснованным, в отношении ООО «Кирпичный завод СК» введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца (до 25.04.2018), временным управляющим должника утверждена ФИО6. 

Публикация сообщения о введении в отношении должника процедуры наблюдения состоялась в газете «Коммерсантъ» от 13.01.2018 № 5.

 Акционерное общество «Группа компаний «Титан» (далее по тексту - АО «ГК «Титан», кредитор) обратилось 12.02.2018 в арбитражный суд с заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства, о включении в реестр требований кредиторов ООО «Кирпичный завод СК» задолженности в размере 1 887 891 руб. 18 коп.

Определением Арбитражного суда Омской области от 04.07.2018 года по настоящему обособленному спору признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника без обеспечения залогом имущества должника требование АО «ГК «Титан» в размере 1 887 891 руб. 18 коп., из которых: 1 769 990 руб. 59 коп. – основной долг, 117 900 руб. 59 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Не соглашаясь с принятым по настоящему делу определением суда конкурсный управляющий должником ФИО2 (далее – конкурсный управляющий, конкурсный управляющий ФИО2) обратился в суд вышестоящей инстанции с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ООО «ГК «Титан» о включении в реестр требований кредиторов должника.

В обоснование жалобы податель указывает следующее:

1) Процедура конкурсного производства в отношении должника открыта 27.06.2018 года, утвержден конкурсный управляющий должником ФИО2, однако, в судебном заседании по рассмотрению настоящего обособленного спора присутствовал временный управляющий должником ФИО6, в то время как конкурсный управляющий не был извещен о судебном заседании, на нем не присутствовал;

2) Требования заявителя рассмотрены 27.06.2018 года, следовательно, за пределами сроков рассмотрения требований кредиторов в процедуре наблюдения, установленных законом о банкротстве, в порядке норм, регулирующих конкурсное производство;

3) АО «ГК «Титан» и ООО «Кирпичный завод СК» являются аффилированными лицами; требования не вытекают их обычных гражданских отношений.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В представленных возражениях от 05.09.2018 года АО «ГК «Титан» считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, противоречащими материалам дела.

В отзыве от 05.09.2018 года УФНС России по Омской области поддерживает доводы жалобы относительно аффилированности АО «ГК «Титан» и ООО «Кирпичный завод СК», приводит доводы о докапитализации аффилированным кредитором деятельности должника, просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ООО «ГК «Титан» о включении в реестр требований кредиторов должника.

Представитель конкурсного управляющего должником ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. 

Представитель Федеральной налоговой службы поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. 

Представитель АО «ГК «Титан» считал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, несостоятельными. 

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв и возражения на нее, заслушав участников судебного процесса, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, 07.12.2017 АО «ГК «Титан» и ООО «Кирпичный завод СК» заключили соглашение № 2017/ГКТ-015, в соответствии с условиями которого АО «ГК «Титан» предоставило ООО «Кирпичный завод СК» право ограниченного пользования частью земельного участка земель населенных пунктов на общую сумму 15 руб. 

Пунктом 4.2. установлено, что оплата производится пользователем ежегодно не позднее 10 февраля года, следующего за отчетным. 

Поскольку должником обязательства по оплате не исполнены, задолженность последнего перед заявителем составляет 15 руб.

 В соответствии с договорным письмом № 763 от 22.12.2016 ООО «Кирпичный завод СК» приобретало у АО «ГК «Титан» новогодние подарки для детей работников на сумму 10 605 руб. 01 коп. Задолженность в заявленной сумме подтверждается подписанными сторонами счетом-фактурой № 201612222/0010 от 22.12.2016, товарной накладной № 20161222/0006 от 22.12.2016. 

Поскольку должником свои обязательства по оплате не исполнены, в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на данную сумму заявителем исчислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.12.2016 по 28.08.2017 в размере 669 руб. 41 коп. 

11.01.2010 ООО «Кирпичный завод СК» и ООО «Служба охраны и безопасности «Коршак» заключили договор на оказание охранных услуг, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг: охрана объектов и имущества, обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов, консультирование по вопросам правомерной защиты. Расчет стоимости охранных услуг установлен в приложении № 8 к договору.

 АО «ГК «Титан» и ООО «Служба охраны и безопасности «Коршак» заключили соглашение об уступке прав требования № 1 от 31.07.2016, в соответствии с которым ООО «Служба охраны и безопасности «Коршак» уступило в пользу АО «ГК «Титан» право требования к ООО «Кирпичный завод СК» в сумме 987 721 руб. 86 коп., что подтверждается актом приемки-передачи № 1 от 31.07.2016. 

Кроме того, 25.07.2014 АО «ГК «Титан» и ООО «Кирпичный завод СК» заключили договор № 2014/ГКТ-027/1, в соответствии с условиями которого АО «ГК «Титан» оказало должнику услуги по осуществлению строительного контроля при выполнении работ по капитальному ремонту цеха за август 2014 года в сумме 57 822 руб., что подтверждается счетом-фактурой № 20140831/0023 от 31.08.2014, справкой о стоимости работ от 31.08.2014, актом сдачи-приемки выполненных работ от 31.08.2014, расшифровкой выполненных работ за август 2014, актом сверки от 31.10.2017.

 Должником обязательства по оплате не исполнены, задолженность последнего перед заявителем составляет 57 822 руб. 

Поскольку должником свои обязательства по оплате не исполнены, в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на данную сумму заявителем исчислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.09.2014 по 24.12.2017 в размере 15 456 руб. 49 коп.

 Затем АО «ГК «Титан» и ООО «Кирпичный завод СК» заключили договор № 2016/ГКТ-04 (АБ) от 01.09.2016 на абонентское обслуживание юридического лица, в соответствии с которым АО «ГК «Титан» обязалось оказывать должнику услуги по обеспечению деятельности последнего в области корпоративного управления, регулирования прав владения, пользования и распоряжения недвижимым имуществом, в области безопасности и защиты информации, планирования и анализа финансово- хозяйственной деятельности, ведения управленческого учета и т.д. (перечень услуг указан в приложениях № 1.1– 1.11 к договору), а ООО «Кирпичный завод СК» - принять и оплатить услуги в порядке, сроки и на условиях, предусмотренных договором. Счетами-фактурами, актами сдачи-приемки оказанных услуг от 30.09.2016, 31.10.2016, 30.11.2016, 31.12.2016, 31.01.2016, 28.02.2017, 31.03.2017, 30.04.2017, 31.05.2017, 30.06.2017, 31.07.2017 подтверждается оказание заявителем услуг должнику на общую сумму 377 600 руб. 

Обязательства по оплате со стороны ООО «Кирпичный завод СК» в полном объеме не исполнены, в силу чего задолженность перед заявителем составляет 259 600 руб. 

АО «ГК «Титан» и ООО «Кирпичный завод СК» 29.08.2014 заключили договор хранения № 2014/ГКТ-ОЗ5, согласно условий которого должник (хранитель) обязалось принимать на хранение и хранить принадлежащий заявителю товар, ассортимент, наименование и стоимость которого указывается сторонами в актах формы МХ-1, а по истечению определенного срока хранения – возвратить товар обратно в сохранности.

 В связи с ненадлежащим исполнением условий договора, АО «ГК «Титан» в адрес должника выставило претензию № 12-25/201 от 26.09.2017 на общую сумму 78 601 руб. 73 коп. В обоснование ненадлежащего исполнения договора представлен акт об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке ТМЦ.

 01.07.2015 АО «ГК «Титан» и ООО «Кирпичный завод СК» заключили договор на абонентское обслуживание юридического лица № 2015/ГКТ-08 (АБ), в соответствии с условиями которого, АО «ГК «Титан» обязалось оказывать должнику услуги по обеспечению деятельности последнего в области корпоративного управления, регулирования прав владения, пользования и распоряжения недвижимым имуществом (перечень услуг указан в приложениях № 1.1– 1.2 к договору), а ООО «Кирпичный завод СК» - принять и оплатить услуги в порядке, сроки и на условиях, предусмотренных договором. 

Как указывает заявитель, им были оказаны должнику юридические услуги на общую сумму 306 800 руб., что подтверждается счетами-фактурами и актами сдачи-приемки оказанных услуг от 31.12.2015, 31.03.2016, 30.06.2016, 31.08.2016. 29.08.2013 АО «ГК «Титан» и ООО «Кирпичный завод СК» заключили сублицензионный договор № 2013/ГКТ-044, в соответствии с условиями которого АО «ГК «Титан» обеспечил доступ ООО «Кирпичный завод СК» по каналам Интернет-связи к программному обеспечению на общую сумму 68 840 руб., что подтверждается актами от 01.08.2014, 16.07.2015.

 Общая сумма задолженности должника перед заявителем по вышеперечисленным договорам составляет 1 769 990 руб. 59 коп. 

В обоснование наличия задолженности в указанной сумме заявителем представлены: копия договорного письма, копии договоров, копии счетов-фактур, копии товарных накладных, расчет процентов, копия соглашение об уступке прав требования, копия акта приемки-передачи, копии справок о стоимости работ, копия расшифровки выполненных работ, копии претензий с актами к ним. 

Сведения о погашении должником задолженности на день обращения кредитора с требованием в суд первой инстанции и на день рассмотрения требования у суда отсутствуют. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры банкротства, следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры банкротства, следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства. 

Как усматривается из материалов дела, требование АО «ГК «Титан» возникло до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявлено после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, следовательно, указанное требование определяется на дату введения в отношении ООО «Кирпичный завод СК» процедуры наблюдения. 

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. 

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия (пункт 2 статьи 71 Закона о банкротстве). 

При этом в соответствии с пунктом 5 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

 Довода апелляционной жалобы отклоняются с учетом следующего. 

АО «Группа компаний «Титан» и ООО «Кирпичный завод СК» действительно имеют признаки заинтересованности, в частности,  через отношение к ПАО «Омский каучук» , что не опровергнуто кредитором.

Однако, аффилированность контрагентов сама по себе не исключает осуществление между ними обычной хозяйственной деятельности, финансовый результат которой является предметом требований в настоящем обособленном  споре.

Факты осуществления финансово – хозяйственной деятельности обусловлены разумными экономическими причинами (целями делового характера), подтверждаются всей совокупностью доказательств, которые представлены в материалы дела.

Доказательств того, действия АО «Группа компаний «Титан» осуществляются со злоупотреблением правом , или  направлены на причинение вреда кредиторам ООО «Кирпичный завод СК»,  или имеют цель неправомерного уменьшения степени влияния других кредиторов и уполномоченного органа на решения собрания кредиторов и получения  контроля над процедурой банкротства,  материалы дела не содержат. 

О мнимости хозяйственных отношений  не заявлено, опровергающие доказательства не указаны , материалы дела оснований для соответствующих выводов не дают.

Общий размер требования сформирован как сумма относительно   небольших задолженностей  по итогам исполнения множества различных сделок, относящихся к разным периодам времени. 

Предмет сделок и характер их исполнения  не выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности. 

Кредитор пояснял, что договоры об оказании услуг заключались по причине сокращения должником объемов выпуска кирпича в связи с заполнением рынка альтернативными  строительными материалами, влекущим  уменьшение выручки от основной деятельности и возникновение у должника необходимости сократить производственные и управленческие расходы.

Для кредитора и должника . учитывая их хозяйственные связи, это было взаимовыгодным. 

Апелляционный суд полагает данную цель правомерной, как создающей должнику возможность переориентирования производства. 

Апелляционный суд не находит оснований согласиться с доводами конкурсного управляющего и уполномоченного органа о скрытой докапитализации заинтересованным кредитором деятельности и устранения недостатков своего влияния  на его финансовое положение.

 При этом принимает во внимание недоказанность  применительно к каждой группе хозяйственных операций таких обстоятельств как 1) неплатежеспособность или недостаточность имущества должника, в связи с чем кредитор «субсидировал» его деятельность; 2) отсутствие для кредитора разумной экономической цели хозяйственных операций (не доказано отсутствие цели извлечения коммерческого дохода для кредитора от хозяйственных операций), 3) незначительность сумм хозяйственных операций опровергает их значение для экономики должника как «докапитализации». 

При таких обстоятельствах заинтересованные управомоченные лица вправе оспаривать по общегражданским или специальным основаниям Закона о банкротстве  конкретные хозяйственные операции (из числа заявленных в настоящем обособленном споре), приводя в установленном процессуальном порядке доводы о  наличии фактов, предусмотренных ст.ст. 61.2, 61.3 Закона или нормами ГК РФ как основания для недействительности сделок.

Оснований для  выводы о притворном характере спорных хозяйственных операций и квалификации их по правилам ст.170 ГК РФ как прикрывающих докапитализацию должника, а равно иных оснований для вывода о ничтожности сделок апелляционный суд не установил.

   Лица, заявляющие о «докапитализации» при рассмотрении вопроса о включении  требования в реестр, несут на общих основаниях бремя процессуального доказывания обстоятельств-причин для такой квалификации. 

Требование АО «ГК «Титан» подтверждено внушительным объемом бухгалтерской документации, достоверность которой не опровергнута. Апелляционная жалоба не указывает конкретно определенных фактов, подвергающих сомнению действительность обычной финансово – хозяйственной деятельности контрагентов.

Довод подателя жалобы относительно участия в судебном заседании по рассмотрению настоящего обособленного спора временного управляющего должником ФИО6  и рассмотрения требования по существу  до ознакомления с ним утверждённого конкурсного  управляющего судом отклоняется.

Арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих управляющих, поэтому по смыслу части 3 статьи 48 АПК РФ не являются новыми лицами, участвующими в деле.

Кроме того временным управляющим должником ФИО6 представлены возражения на заявленные в обособленном споре требования, следовательно, позиция арбитражного управляющего должником учтена при принятии судебного акта. 

Имеющиеся у утверждённого конкурсного управляющего возражения против требование кредитора приведены им в настоящей апелляционной жалобе и рассмотрены по существу с приведением мотивов их отклонения в настоящем постановлении. 

Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Оснований для иной оценки доказательств по делу у суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь пунктом 1  статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 04 июля 2018 года по делу №  А46-8815/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Н.А. Шарова

Судьи

 

С.А. Бодункова

М.В. Смольникова