АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, г. Симферополь, ул. А.Невского, 29/11

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

http://www.crimea.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-12321/2019

12 августа 2020 года

г. Симферополь

Резолютивная часть решения объявлена 05 августа  2020 года

Решение в полном объеме  изготовлено 12 августа 2020 года

 

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Ильичева Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению ФИО2, ФИО3 к ФИО4, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «КРЫМСИБКОРПОРЕЙШН», Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Республике Крым,  ФИО5, 

об исключении участника общества из общества с ограниченной ответственностью,

при участии: 

истец – ФИО3, личность удостоверена паспортом; 

от ФИО3 – ФИО6, представитель по доверенности от 24.05.2019;

от ФИО2 – ФИО6, представитель по доверенности от 24.05.2019;  

 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, руководитель Общества с ограниченной ответственностью «КРЫМСИБКОРПОРЕЙШН» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, КПП: 911001001), ФИО3,  участник ООО «КРЫМСИБКОРПОРЕЙШН» обратились в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к участнику Общества ФИО4, согласно которого просят суд: исключить ФИО4 (идентификационный номер налогоплательщика 911018361508; место жительства (адрес регистрации): 297406, 

<

...>) из состава участников Общества с ограниченной ответственностью «КРЫМСИБКОРПОРЕЙШН» (ОГРН:

<

***>; ИНН: 

<

***>; КПП: 911001001; место нахождения (юридический адрес): 297407, 

<

...>) с выплатой действительной стоимости принадлежащей ему доли в уставном капитале. Также истцы просили взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины. 

Определением от 23.07.2019 вышеуказанное исковое заявление принято к производству суда, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание. 

Определением от 20.11.2019 судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы № 9 по Республике Крым. 

20.01.2020 судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечен ФИО5.

В процессе рассмотрения дела, истцами неоднократно утонялись основания заявленных требований, последний раз 27.02.2020 года. 

Уточненные исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке ст. 49 АПК РФ.

 В судебном заседании истец ФИО3, представитель истцом требования поддержали в полном объеме.

Ответчик, третьи лица  явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечил, о дате, времени и месте проведения заседания уведомлен должным образом, в том числе путем размещения информации в Информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru).

Дело рассмотрено в соответствии со ст. 156 АПК РФ.    

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующему.

В соответствии с данными ЕГРЮЛ 29.01.1993 регистрационным органом зарегистрировано общество с ограниченной ответственностью «КРЫМСИБКОРПОРЕЙШН». 

Участниками Общества являлись ФИО7 (50% уставного капитала) и ФИО4 (50% уставного капитала).

16 января 2015 года ООО «КРЫМСИБКОРПОРЕЙШН» было перерегистрировано в рамках Российского законодательства. Согласно протоколу собрания №1 ООО «КРЫМСИБКОРПОРЕЙШН» от 20.11.2014г., распределение долей уставного капитала участников осталось прежним: ФИО7 (50% уставного капитала) и ФИО4 (50% уставного капитала).

В связи со смертью ФИО7, право на ранее принадлежавшую ему долю в уставном капитале  ООО «КРЫМСИБКОРПОРЕЙШН» перешло к ФИО2 (37,5%), ФИО3 (12,5 %).

В соответствии с п.1 ст.67 ГК РФ участник хозяйственного товарищества или общества наряду с правами, предусмотренными для участников корпораций п.1 ст.65.2 настоящего Кодекса, также вправе требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества. 

Статьей 10 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрено, что участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем 10% уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет. 

Согласно материалам дела доля истцов в уставном капитале ООО «КРЫМСИБКОРПОРЕЙШН» составляет 50% (37,5 % у ФИО2, 12,5 % у ФИО3), что дает им право требовать в судебном порядке исключения из общества другого участника. 

В силу п.35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» согласно пункту 1 статьи 67 ГК РФ участник хозяйственного товарищества или общества вправе требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества. 

К таким нарушениям, в частности, может относиться систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, если непринятие таких решений причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет; совершение участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа (например, причинение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки), если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили. 

При рассмотрении дел об исключении участника из хозяйственного товарищества или общества суд дает оценку степени нарушения участником своих обязанностей, а также устанавливает факт совершения участником конкретных действий или уклонения от их совершения и наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий. 

Таким образом, исключение участника из общества является исключительной мерой и соответствующие обстоятельства должны носить объективный характер. Такая мера не может преследовать исключительно цель разрешения конфликта между участниками общества. 

Из разъяснений, изложенных в п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №90, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» следует, что при рассмотрении заявления участников общества об исключении из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет, необходимо иметь в виду следующее: а) учитывая, что в силу ст.10 Закона решающим обстоятельством, дающим право на обращение в суд с таким заявлением, является размер доли в уставном капитале общества, правом на обращение в суд с требованием об исключении участника из общества обладают не только несколько участников, доли которых в совокупности составляют не менее 10% уставного капитала общества, но и один из них, при условии, что его доля в уставном капитале составляет 10% и более; б) под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников; в) при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий. 

Федеральный закон «Об обществах с ограниченной ответственностью» содержит исчерпывающий перечень для исключения участника из общества, а именно: нарушение им своих обязанностей именно как участника и (или) совершение действий, приводящих к невозможности либо затруднительности деятельности общества. 

Следовательно, участник общества несет обязанность не причинять обществу вред, в том числе не совершать действий, существенно затрудняющих деятельность общества или делающих ее невозможной. 

Аналогичный правовой подход содержится в п.1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.05.2012 №151, согласно которому мера ответственности в виде исключения участника из общества подлежит применению в случаях, когда лицо совершает действия, заведомо влекущие вред для общества, тем самым нарушая доверие между его участниками и препятствуя продолжению нормальной деятельности общества. 

Из смысла п.1 ст.67 ГК РФ следует, что такой механизм защиты, как исключение участника из хозяйственного товарищества или общества может применяться только при доказанности грубого нарушения участником своих обязанностей либо поведения участника, делающего невозможной или затрудняющей деятельность товарищества или общества. 

Понятия грубого нарушения участником общества своих обязанностей, равно как и осуществления участником действий (бездействий), в результате которых деятельность общества существенно затрудняется или делается невозможной, являются оценочными. Обязательным признаком действий (бездействия) участника, влекущих за собой невозможность деятельности общества или существенно ее затрудняющих, является такой признак, как неустранимый характер негативных последствий соответствующих действий.

По существу это означает, что действия (бездействие) участника должны создавать настолько серьезные препятствия в деятельности общества, что они не могут быть преодолены никаким другим образом кроме как прекращением его участия в юридическом лице. 

Среди обстоятельств, которые в обязательном порядке должны быть приняты судом во внимание при оценке поведения участника, названы: степень его вины и фактическое, а равно и потенциально возможное наступление негативных для общества последствий.

При этом, поскольку исключение из общества его участника является крайней мерой, направленной на защиту интересов общества в целом, следует оценивать не только степень вины, но и характер и степень негативных последствий соответствующих действий (бездействий) участника общества. 

Согласно п.4 ст.65.2 ГК РФ участник корпорации обязан: участвовать в образовании имущества корпорации в необходимом размере в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другим законом или учредительным документом корпорации; не разглашать конфиденциальную информацию о деятельности корпорации; участвовать в принятии корпоративных решений, без которых корпорация не может продолжать свою деятельность в соответствии с законом, если его участие необходимо для принятия таких решений; не совершать действия, заведомо направленные на причинение вреда корпорации; не совершать действия (бездействие), которые существенно затрудняют или делают невозможным достижение целей, ради которых создана корпорация. 

В качестве фактов противоправного виновного поведения ФИО4, препятствующего нормальной деятельности Общества с ограниченной ответственностью "Крымсибкорпорейшн", указывают следующее.

13 января 2018 года умер участник Общества с ограниченной ответственностью "Крымсибкорпорейшн" ФИО7, который на момент своей смерти занимал должность Генерального директора, ответчик ФИО4 уклонился от выполнения обязанности разрешения вопроса об избрании Генерального директора на протяжении всего срока действия Договора доверительного управления наследственным имуществом. При этом ответчик ФИО4, не созывая Общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью "Крымсибкорпорейшн", в котором бы принял участие доверительный управляющий ФИО5, направил все свои усилия на подачу заявлений и обращений в правоохранительные и надзорные органы против супруги наследодателя ФИО2.

После того, как наследники ФИО2 и ФИО3 оформили свидетельства о праве на наследство на 50 % доли от общего размера уставного капитала, принадлежавшей умершему участнику, возникли новые разногласия с ответчиком ФИО4 относительно внесения записи за государственным регистрационным номером 2199112040191 от «22» января 2019 года в Единый государственный реестр юридических лиц о том, что ФИО2 является физическом лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени Общества с ограниченной ответственностью "Крымсиб-корпорейшн", вследствие полного исключения сведений об умершем ФИО7. ФИО4 необоснованно отказывался принимать участие в голосовании по всем вопросам повестки дня на внеочередном Общем собрании участников, которое созывалось на 17 июня 2019 года.

На последующих внеочередных Общих собраниях участников, которые созывались на 21 декабря 2019 года и на 25 февраля 2020 года, со стороны ФИО4 не поддерживались вопросы повестки дня, а предложения ФИО4, которые выносились на обсуждение об избрании его кандидатуры на должность Генерального директора и изменении места нахождения не поддерживались другими участниками.

Суд, изучив данные доводы истца, приходит к выводу, что обращение гражданина в государственные или правоохранительные органы с заявлением, в котором он приводит те или иные сведения (в настоящем случае – сведения о противоправной деятельности ФИО2), само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в государственные органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию. 

Таким образом, исходя из того, что ответчику гарантирована реализация своих конституционных прав, при оценке обращений ответчика в правоохранительные органы и надзорные ведомства нельзя сделать вывод относительно намерений ФИО4 причинить вред обществу, поскольку истцами не были представлены достаточные доказательства злоупотребления правом со стороны ответчика. 

Кроме того, нельзя считать обоснованными доводы истцов о намерении        ФИО4 причинить вред обществу отказом принимать участие в голосовании по всем вопросам повестки дня на внеочередном Общем собрании участников, которое созывалось на 17 июня 2019 года в связи с рассмотрением дела №А83-5044/2019.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда от 23.01.2020 года судом принят отказ ФИО4 от исковых требований к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Крымсибкорпорейшн» о признании решения общего собрания недействительным, производство по делу А83-5044/2019 прекращено. При этом в определении суда отражено, что ФИО4 обратился с заявлением в Управление экономической безопасности и противодействия коррупции МВД по Республике Крым о проведении проверки по фактам внесения в ЕГРЮЛ данных о недостоверности сведений о лице, уполномоченном действовать от имени ООО «Крыбсибкорпорейшн». Данное заявление представлено в суд МИФНС № 9 по РК, на основании которого были внесены сведения в ЕГРЮЛ о недостоверности сведений о юридическом лице (заявление физического лица о недостоверности сведений о нем). Таким образом, запись ГРН 2199112040191 от 22.01.2019 г. о юридическом лице ООО «Крыбсибкорпорейшн» признана недостоверной согласно записи ГРН 2199112362689 от 27.11.2019 г. То есть, отказ от исковых требований был основан на восстановлении нарушении нарушенных прав внесудебном порядке. 

При этом, истцы указывают, что ответчиками по делу А83-5044/2019 не были нарушены права ФИО8, так как расходы по оплате государственной пошлины не были отнесены на ответчиков. Данный доводы являются необоснованными, основанными на неверном толковании закона. 

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу об отсутствии обстоятельств, достоверно подтверждающих факт причинения ущерба деятельности ООО «Крымсибкорпорейшн» действиями ответчика, поскольку истцы не привел достаточных оснований полагать, что инициированные ФИО4 проверки, проводимые надзорными и правоохранительными органами, а также судебные разбирательства существенно затруднили хозяйственную деятельность общества. 

Материалами дела не подтверждается, что в отношении истцов со стороны компетентных органов вводились какие-либо ограничения при ведении ими предпринимательской деятельности. 

Помимо вышеизложенного, истцами  указано на то обстоятельство, что ФИО4, являясь участником ООО «Крымсибкорпорейшн», на последующих общих внеочередных собраниях участников 21.12.19, 25.02.20 голосовал «против» по большинству вынесенных на повестку дня вопросов, что привело к невозможности принятия решений, учитывая, что ФИО4 является обладателем 50 % голосов. 

Пунктом 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что участник корпорации обязан участвовать в принятии корпоративных решений, без которых корпорация не может продолжать свою деятельность в соответствии с законом, если его участие необходимо для принятия этих решений (пункт 4 статьи 65.2 ГК).

 К таким решениям, в частности, относятся решения о назначении единоличного исполнительного органа или членов совета директоров, а также о внесении изменений в устав, если они требуются в соответствии с законом и без их внесения корпорация не сможет продолжать свою деятельность. 

Вместе с тем, законодательство, регулирующее правоотношения участников хозяйственного общества, не содержит обязанности участника общества голосовать определенным способом. 

Из представленных в материалы дела документов следует, что ФИО4 участвовал в собраниях и принимал участие в голосовании по поставленным в повестку дня вопросам. 

Исходя из данных обстоятельств, невозможно сделать вывод что, участвуя в общих собраниях участников общества, ответчик при реализации своего права голоса, как участника общества, причинил ущерб интересам Общества. 

В своих возражения, а также в дополнения к ним ответчик указывает, что после смерти ФИО7, как единственный участник Общества, в январе 2018 года обратился к родственникам ФИО7, а именно к супруге покойного ФИО2 и дочери покойного ФИО3, предложил передать документацию и материальные ценности предприятия с целью недопущения приостановки финансово-хозяйственной деятельности юридического лица. Однако документы переданы не были. .

Согласно ст.8 п.1 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ (ред. от 04.11.2019, с изм. от 07.04.2020) "Об обществах с ограниченной ответственностью", ФИО4 имеет право получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его уставом порядке (в ред. Федерального закона от 30.12.2008 N 312-ФЗ). 

Первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета бухгалтерская отчетность должны храниться организацией в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее 5 лет после отчетного года (ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ). Отчет по финансово-хозяйственной деятельности должен предоставляться участника Общества по первому требованию. 

ФИО4 указал на наличие предположений, что отказ и затягивание в предоставлении документов финансово-хозяйственной деятельности Общества является умышленным сокрытием преступных действий, что привело к приостановке деятельности ООО «КРЫМСИБКОРПОРЕЙШН».

В связи с чем, 03.02.2018 года  ответчик обратился в ОМВД РФ по г.Евпатории по вопросу похищения документации ФИО2 и принятию мер правового характера по возврату кабельного телевидения его собственнику ООО «КРЫМСИБКОРПОРЕЙШН». Постановлением ОМВД РФ по г.Евпатории №1725/531 от 09.02.2018 было отказано возбуждении уголовного дела.

ФИО2 15.01.2019 года представлено в Межрайонную ИФНС № 9 по Республике Крым заявление по форме Р14001 о внесении сведений о прекращении полномочий директора ООО «Крымсибкорпорейшн», сведения  о лице, имеющем право действовать от имени юридического лица без доверенности, ФИО2

После проведенной проверки, запись ГРН 2199112040191 от 22.01.2019 г. о юридическом лице ООО «Крыбсибкорпорейшн» признана недостоверной согласно записи ГРН 2199112362689 от 27.11.2019 г.

Постановлением старшего следователя СО по Киевскому району г. Симферополя ГСУ СК России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО9 возбуждено уголовное дело в отношении ФИО2 по признакам состава преступления, предусмотрено ч. 1 ст. 170.1 УК РФ. 

Иск об исключении участника не может быть удовлетворен в том случае, когда с требованием обращается лицо, в отношении которого имеются основания для исключения.

Исключение участника из общества является крайней мерой и может применяться о тогда, когда последствия действий участника не могут быть устранены без лишения его возможности участвовать в управлении делами общества. Невозможность достижения участниками общества согласия по вопросам управления делами общества не может рассматриваться как законное основание для исключения кого-либо из числа участников общества.

В силу вышеизложенного, с учетом отсутствия в материалах дела надлежащих доказательств того, что действия ответчика были направлены на причинение вреда интересам общества, суд не находит оснований для удовлетворения требований. 

Руководствуясь статьей 110, статьями 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд –

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО3 к ФИО4 об исключении из участников  Общества с ограниченной ответственностью «КРЫМСИБКОРПОРЕЙШН» отказать. 

 

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.      

 

Судья                                                                                                                          Н.Н. Ильичев