ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-31371/2018

г. Самара

09 сентября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 сентября 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Назыровой Н.Б., судей Деминой Е.Г., Морозова В.А.,

при ведении протокола помощником судьи Крыловой Н.И.,

с участием:

от истца – ФИО1, доверенность от 27.04.2017,

от ответчиков – не явились, извещены,

от третьих лиц – не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Тольяттинская птицефабрика»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 30 апреля 2019 года по делу №А55-31371/2018 (судья Рысаева С.Г.), 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Домашняя ферма» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Самарская область, Кинель-Черкасский район, п.Новая Елшанка, 

к администрации муниципального района Ставропольский Самарской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Самарская область, Ставропольский район, с.Хрящевка,

к акционерному обществу «Тольяттинская птицефабрика» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Самарская область, Ставропольский район, с.Александровка,

третьи лица:

председатель комитета кредиторов АО «Тольяттинская птицефабрика» ФИО2,

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области,

о признании недействительным договора аренды земельного участка, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Домашняя ферма» (далее - ООО «Домашняя ферма», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением, с учетом принятого судом уточнения требования, к администрации муниципального района Ставропольский Самарской области (далее - администрация, первый ответчик), к акционерному обществу «Тольяттинская птицефабрика» (далее - АО «Тольяттинская птицефабрика», второй ответчик) о признании недействительным договора от 18.08.2017 №361 аренды земельного участка с кадастровым номером 63:32:0000000:178, заключенного между администрацией и АО «Тольяттинская птицефабрика», о применении последствия недействительности сделки в виде погашения регистрационных записей в Едином государственном реестре недвижимости о праве аренды АО «Тольяттинская птицефабрика» на земельный участок с кадастровым номером 63:32:0000000:178 на основании договора аренды от 18.08.2017 №361 (запись регистрации № 63:32:0000000:178-63/009/20196 от 21.02.2019).

   Протокольным определением суда от 27.02.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требовании относительно предмета спора, привлечен председатель комитета кредиторов АО «Тольяттинская птицефабрика» ФИО2.

   Определением суда от 20.03.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области.

   Решением Арбитражного суда Самарской области от 30.04.2019 спорный договор аренды от 18.08.2017 №361 признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде погашения регистрационных записей в Едином государственном реестре недвижимости о праве аренды АО «Тольяттинская птицефабрика» на земельный участок с кадастровым номером 63:32:0000000:178 на основании договора аренды от 18.08.2017 №361 (запись регистрации № 63:32:0000000:178-63/009/20196 от 21.02.2019), распределены расходы по уплате государственной пошлины.

   Суд первой инстанции, сославшись на положения ст.10, ст.166, п.2 ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что повторное предоставление ответчиком-1 земельного участка ответчику-2 при наличии между ними ранее заключенного договора выходит за рамки разумности и добросовестности со стороны ответчика-1. 

   АО «Тольяттинская птицефабрика» обратилось с апелляционной жалобой, в которой, выразив несогласие с принятым судебным актом, просит отменить решение суда от 30.04.2019. Податель жалобы полагает, что обращение истца в суд не может с достоверностью свидетельствовать о заинтересованности лица в обжаловании сделки, последняя должна быть доказана; решение суда по настоящему делу не затрагивает прав и законных интересов истца; спорный договор не затрагивает прав ООО «Домашняя ферма», в связи с чем истец не уполномочен на его обжалование; признав недействительным договор аренды от 18.08.2017 №361 и не проверив легитимность договора от 19.04.2017 №132, суд фактически лишил птицефабрику земельного участка.

   В судебное заседание представители ответчиков, третьих лиц не явились, извещены.

   На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие указанных не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Представитель истца просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, Пояснил, что спорный договор затрагивает права ООО «Домашняя ферма», поскольку общество до настоящего времени осуществляет обработку спорного земельного участка.

            Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене и при этом исходит из следующих обстоятельств.

  Как усматривается из материалов дела, на основании свидетельства на право собственности на землю серия РФ-V САМ:32:48 №372933 от 27.07.1995 (т.1 л.д. 124-126) АСХАПО «Тольяттинское» на праве постоянного пользования предоставлен земельный участок площадью 1108 га по адресу: Самарская область, Ставропольский район, с. Александровка.

  Сведения о данном земельном участке уточненной площадью 984,0113 га, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного назначения, адрес/почтовый адрес ориентира: РФ, Самарская область, Ставропольский район госсобственность до разграничения собственности на территории ОАО «Тольяттинская птицефабрика», внесены в ГКН 21.08.2006 с присвоением кадастрового номера 63:32:0000000:178.

 Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 12.07.2018 по делу №А55-32820/2017 установлено, что земельный участок принадлежал АО «Тольяттинская птицефабрика» на праве постоянного (бессрочного) пользования. 

 На основании заявления АО «Тольяттинская птицефабрика» от 18.04.2017 между администрацией (арендодатель) и АО «Тольяттинская птицефабрика» (арендатор) подписан договор аренды №132 от 19.04.2017 земельного участка КН 63:32:0000000:178 для сельскохозяйственного производства сроком на 49 лет, который представлен на государственную регистрацию 25.04.2017.

 Согласно уведомлению Управления Росреестра по Самарской области от 22.05.2017 №63-009/504/2017-4059 на основании одностороннего заявления администрации от 18.05.2017 государственная регистрация договора аренды земельного участка с КН 63:32:0000000:178 прекращена 22.05.2017.

На основании заявления АО «Тольяттинская птицефабрика» от 24.05.2017 об отказе от права постоянного (бессрочного) пользования землей Постановлением Администрации муниципального района Сравропольский № 4728 от 01.06.2017 право постоянного (бессрочного) пользования АО «Тольяттинская птицефабрика» на указанный земельный участок было прекращено.

На основании заявления ООО «Домашняя ферма» от 01.06.2017 между администрацией (арендодатель) и ООО «Домашняя ферма» (арендатор) подписан договор аренды указанного земельного участка от 13.06.2017 № 229 сроком на 5 лет.

22.06.2017 в Администрацию муниципального района Ставропольский поступило письмо АО «Тольяттинская птицефабрика» исх. № 204 от 22.06.2017 (вх. № 5763,5764) о недействительности отказа от права постоянного (бессрочного) пользования спорным земельным участком и применении последствий недействительности.

13.07.2017 АО «Тольяттинская птицефабрика» обратилось в Администрацию муниципального района Ставропольский с заявлением о заключении договора аренды в соответствии с п.11 ст. 39.6 ЗК РФ.

30.06.2017 на основании заявления Администрации муниципального района Ставропольский от 26.06.2017 в Управление Ростреестра по Самарской области государственная регистрация договора аренды № 229 от 13.06.2017, заключенного с ООО «Домашняя ферма», была прекращена.

Постановлением Администрации муниципального района Ставропольский №6455 от 04.08.2017 Постановление Администрации муниципального района Ставропольский №4728 от 01.06.2017 отменено.

Постановлением администрации от 14.08.2017 №6668 право постоянного (бессрочного) пользования АО «Тольяттинская птицефабрика» земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения КН 63:32:0000000:178 прекращено, земельный участок предоставлен в аренду АО «Тольяттинская птицефабрика», после чего между администрацией и АО «Тольяттинская птицефабрика» подписан договор аренды земельного участка № 361 от 18.08.2017.

 Решением Арбитражного суда Самарской области от 12.07.2018 по делу № А55-32820/2018, оставленным в силе постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2018 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 12.12.2018, признан недействительным договор №229 от 13.06.2017 аренды земельного участка с кадастровым номером 63:32:0000000:178, заключенный между администрацией и ООО «Домашняя ферма», применены последствия недействительности сделки в виде погашения регистрационных записей в Едином государственном реестре недвижимости о праве аренды ООО «Домашняя ферма» на указанный земельный участок на основании договора № 229 от 13.06.2017.

 Ссылаясь на то, что договор аренды между администрацией и АО «Тольяттинская птицефабрика» № 361 от 18.08.2017 нарушает требования закона, поскольку сторонами договора допущено злоупотребление правом в виде повторного заключения договора аренды при наличии ранее заключенного между этими же сторонами договора аренды, истец обратился с иском в арбитражный суд. 

При вынесении решения арбитражный суд первой инстанции исходил из того что, повторное предоставление того же земельного участка второму ответчику по договору № 361 от 18.08.2017 при наличии заключенного договора аренды №132 от 19.04.2017 выходит за рамки разумности и добросовестности со стороны первого ответчика, пришел к выводу об обоснованности требований истца о признании недействительным договора №361 от 18.08.2017 аренды земельного участка, с учетом положений статьи 167 ГК РФ  и пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применил последствия недействительности сделки в виде погашения регистрационных записей в Едином государственном реестре недвижимости о праве аренды АО «Тольяттинская птицефабрика» на указанный земельный участок на основании договора №361 от 18.08.2017.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации защите в суде подлежат нарушенные или оспариваемые права и законных интересов.

В статье 12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется путем признания оспариваемой сделки недействительной и признании последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно части 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Частью 2 статьи 166 ГК РФ установлено, что требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Лицо, не участвующее в договоре, заявляющее иск о признании договора недействительным, должно доказать наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, указав, какие его права или охраняемые законом интересы нарушены или оспариваются лицами, к которым предъявлен иск, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты.

Сделка не может быть признана недействительной по иску лица, чьи имущественные права и интересы не затрагиваются данными нарушениями и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной сделки, поэтому лицо, обращающееся с требованием о признании сделки недействительной, должно доказать наличие защищаемого права или интереса.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено арбитражным апелляционным судом, основанием для обращения ООО «Домашняя ферма» с иском о признании недействительным договора от 18.08.2017 №361 аренды земельного участка с кадастровым номером 63:32:0000000:178, заключенного между администрацией и АО «Тольяттинская птицефабрика», о применении последствия недействительности сделки указан факт наличия между этими же сторонами в отношении этого же земельного участка ранее заключенного договора аренды № 132 от 19.04.2017. 

Совместное толкование законодательства, касающегося оспаривания сделок, а также основных положений Гражданского кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяют прийти к выводу, что лицо, обращающееся с иском, должно доказать нарушение его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты. При этом целью обращения лица, право которого нарушено, в арбитражный суд является восстановление нарушенного права этого лица.

В обжалуемом решении не указано, какие права истца, не являющегося ни стороной договора аренды земельного участка № 132 от 19.04.2017, ни стороной договора аренды земельного участка № 361 от 18.08.2017, нарушены оспариваемой сделкой и будут ли эти права восстановлены при применении последствий недействительности этой сделки. 

В нарушение положений статей 4, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательства наличия заинтересованности в предъявлении иска, поскольку не обосновал, какие его права нарушены в результате заключения между администрацией и АО «Тольяттинская птицефабрика» спорного договора аренды земельного участка и каким образом они могут быть восстановлены в результате признания договора аренды от 18.08.2017 №361 недействительным.

Из материалов дела следует, что истец стороной договора аренды земельного участка от 18.08.2017 №361 не является, каких-либо законных прав на недвижимое имущество, переданное в аренду по оспариваемому им договору, не имеет. 

Договор аренды №229 от 13.06.2017 между истцом и администрацией признан судом недействительным, что не влечет юридических последствий по сделке для истца, за исключением последствий признания сделки недействительной (часть 1 статьи 167 ГК РФ). 

Какие-либо иные права на спорный земельный участок у истца отсутствуют, в связи с чем у истца отсутствует и право на оспаривание заключенного между ответчиками договора аренды земельного участка. 

В судебном заседании апелляционного суда представитель пояснил, что оспариваемой сделкой нарушаются его права как лица, осуществляющего обработку спорного земельного участка. Между тем указанное обстоятельство не может служить основанием для вывода о нарушении прав истца оспариваемой сделкой. 

Действия истца по оспариванию договора аренды земельного участка, заключенного между администрацией и АО «Тольяттинская птицефабрика», фактически направлены на переоценку выводов суда, сделанных во вступившем в законную силу решении суда по делу № А55-32820/2017. 

Судебной коллегией установлено и подтверждается материалами настоящего дела, что между администрацией и АО «Тольяттинская птицефабрика» подписан договор аренды № 361 от 18.08.2017 того же земельного участка, что был предоставлен ответчику-2 ранее на основании свидетельства на право собственности на землю САМ:32:48 №372933 от 27.07.1995 на праве постоянного пользования. 

Факт наличия между администрацией и АО «Тольяттинская птицефабрика» договорных отношений подтверждается материалами настоящего дела, установлен вступившим в законную силу решением суда по делу № А55-32820/2017.

Государственная регистрация договора аренды №132 от 19.04.2017 для целей сельскохозяйственного производства сроком на 49 лет в Управлении Росреестра по Самарской области прекращена в связи с односторонним заявлением администрации от 18.05.2017. Данные обстоятельства также установлены судом в рамках рассмотрения настоящего дела и дела № А55-32820/2017.

Пунктом 7 статьи 10 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» установлено, что приобретение сельскохозяйственными организациями, а также крестьянскими (фермерскими) хозяйствами для осуществления их деятельности права собственности на земельные участки или права аренды земельных участков, которые находятся у них на праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации».

На основании части 2 статьи 39.6 Земельного кодекса РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления: земельного участка, находящегося в постоянном (бессрочном) пользовании юридических лиц, этим землепользователям, за исключением юридических лиц, указанных в пункте 2 статьи 39.9 настоящего Кодекса; земельного участка крестьянскому (фермерскому) хозяйству или сельскохозяйственной организации в случаях, установленных Федеральным законом об обороте земель сельскохозяйственного назначения.

Поскольку спорный земельный участок принадлежал АО «Тольяттинская птицефабрика» на праве постоянного (бессрочного) пользования, дальнейшее заключение договора аренды земельного участка с АО «Тольяттинская птицефабрика» основано на нормах пункта 7 статьи 10 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» и пункта 11 части 2 статьи 39.6 Земельного кодекса РФ и не нарушает прав истца.

Само по себе наличие притязаний истца на земельный участок и желание получить этот земельный участок в аренду не свидетельствует о наличии правовых оснований для оспаривания заключенного между ответчиками договора аренды, тем более по основанию наличия между ответчиками ранее заключенного договора аренды.

Довод истца о наличии в действиях АО «Тольяттинская птицефабрика» признаков злоупотребления правом апелляционный суд признает несостоятельным.     

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, если совершение сделки нарушает установленный статьей 10 ГК РФ запрет, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

В данном случае судебной коллегией не установлено обстоятельств, свидетельствующих о нарушении оспариваемой сделкой запрета, установленного статьей 10 ГК РФ.

 Действия АО «Тольяттинская птицефабрика» по заключению спорного договора земельного участка не противоречат нормам гражданского законодательства и не свидетельствуют о наличии злоупотребления правом с его стороны.

 Как установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области по делу №А55-32820/2017, заявление об отказе от постоянного (бессрочного) пользования в соответствии с п.5ст.39.14 Земельного кодекса РФ и прекращение права в установленном ст.53 Земельного кодекса РФ порядке было необходимо для дальнейшего предоставления земельного участка в аренду. Администрация имела достаточную осведомленность о намерении истца (АО «Тольяттинская птицефабрика») продолжать возделывание и обработку земельного участка.

  При изложенных обстоятельствах нельзя признать законными и обоснованными выводы, приведенные в обжалуемом решении суда первой инстанции, поскольку они не свидетельствуют о наличии оснований для признания спорного договора аренды земельного участка недействительным в установленном законом порядке. 

  Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, с учетом приведенных норм гражданского законодательства, руководствуясь положениями статей 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Самарской области от 30 апреля 2019 года по делу №А55-31371/2018 надлежит отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

  Судебные расходы, связанные с рассмотрением настоящего спора в суде, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на истца. С учетом того, что ответчику предоставлена отсрочка по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы, а апелляционная жалоба ответчика признана судом обоснованной, государственная пошлина за рассмотрение жалобы подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 30 апреля 2019 года по делу №А55-31371/2018 отменить, принять новый судебный акт.

   В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Домашняя ферма» отказать.

   Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Домашняя ферма» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Самарская область, Кинель-Черкасский район, п.Новая Елшанка, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) рублей за подачу апелляционной жалобы.

   Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через Арбитражный суд Самарской области.

 

Председательствующий                         Н.Б. Назырова

Судьи                                     Е.Г. Демина

                                                                                                                        В.А. Морозов