АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА 

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000 

http://fasuo.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 № Ф09-2564/24  

Екатеринбург 18 августа 2025 г. Дело № А76-14667/2023 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2025 г. Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2025 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Скромовой Ю.В.,  

судей Полуяктова А.С., Краснобаевой И.А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васениной О.А., рассмотрел в судебном заседании с использованием системы веб- конференции кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рико» на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2024 по делу № А76-14667/2023 Арбитражного суда Челябинской области.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

В судебном заседании путем использования системы веб-конференции принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Рико» ФИО1 (доверенность от 07.05.2025 № б/н).  

Общество с ограниченной ответственностью «Рико» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Органу местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом Златоустовского городского округа» (далее – ответчик, комитет), в котором просил обязать комитет не чинить препятствия обществу и лицам, действующим в его интересах, в осуществлении государственной обязанности по проведению рекультивации земельного участка с кадастровым номером 74:25:0302902:2, расположенного по адресу: г. Златоуст, район 6-го жилучастка, для осуществления обязанности по проведению работ в соответствии с Проектом рекультивационных работ ТКБ001.2011-ПЗ, разработанным ООО «КОРЭН-2-Экология», ООО «ЧЕЛЯБГИПРОМЕЗ» от 2011 года.  

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Рута», общество с ограниченной ответственностью «Правовое агентство «Защита».  

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.12.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.  

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества без удовлетворения.  

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, общество обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит изменить постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2024, исключив из мотивировочной части постановления выводы, содержащиеся на страницах 11-13.  

В обоснование требований кассационной жалобы общество указывает, что постановление вынесено с существенным нарушением норм материального и процессуального права.  

По мнению общества, суд апелляционной инстанции вышел за пределы доводов апелляционной жалобы и необоснованно признал незаконным ненормативный правовой акт - Проект рекультивационных работ общества «Рико» 2011 г. на площадке по переработке шлаков. Проект рекультивации как ненормативный акт комитетом ранее в судебном порядке не оспорен, с учетом предмета исковых требований судебной проверке не подлежал. В рамках дела № А76-24747/2022 судом изучался вопрос о законности действий ответчиков по проведению рекультивации земельного участка, соответствию Проекту рекультивации была дана оценка суда.  

Общество полагает, что выйдя за пределы рассмотрения доводов апелляционной жалобы и самостоятельно дав оценку Проекту рекультивации общества «Рико» 2011 г., суд апелляционной инстанции лишил истца возможности предоставить доказательства законности Проекта, который в 2013 г. был предметом государственного контроля и в отношении которого прокурором города Златоуста были реализованы полномочия в интересах государства и неопределенного круга лиц по оспариванию ненормативного правового акта.  

Также общество считает, что судом апелляционной инстанции необоснованно применены положения Правил проведения рекультивации и консервации земель, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10.07.2018 № 800 «О проведении рекультивации и консервации земель». Правоотношения сторон возникли в 2011 году, когда общество, являясь арендатором земельного участка с кадастровым номером 74:25:0302902:2, разработало и утвердило Проект рекультивации, получивший 25.07.2011 положительное экспертное заключение № 2913 ФБУЗ «Центра гигиены и эпидемиологии Курганской области». При оценке законности  

Проекта рекультивации подлежали применению положения земельного законодательства и законодательства об охране окружающей среды, действовавшие по состоянию на 25.07.2011, поскольку дальнейшие изменения законодательства, в том числе с принятием новых нормативно-правовых актов, не имеют обратной юридической силы, что прямо отражено в указанных правовых актах.  

Общество выражает несогласие с выводами суда, основанными на пояснениях комитета о том, что общество на земельном участке осуществляет лишь незаконную добычу и переработку металлургического шлака, извлеченную в результате переработки металлическую часть реализует сторонним организациям с целью получения прибыли, никаких мероприятий по предотвращению деградации земель и (или) восстановлению их плодородия общество на данном участке не проводит и не проводило, а проект рекультивации разработан им исключительно с целью придания видимости законности предпринимательской деятельности по добыче металлургического шлака.  

Кроме того общество возражает против вывода суда о том, что обязанность по рекультивации земельного участка на общество не возложена, поскольку оно не является лицом, деятельность которого привела к деградации земель.  

Помимо прочего общество считает, что суду надлежало применить положения пункта 6 части 1 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей с 22.07.2011, согласно которой именно арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по рекультивации нарушенных земель, восстановлению плодородия почв, своевременному вовлечению земель в оборот.  

В отзыве на кассационную жалобу комитет просит оставить оспариваемый судебный акт без изменения, в удовлетворении жалобы общества отказать.  

Определением кассационного суда от 31.10.2024 производство по кассационной жалобе приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А76-24747/2022.  

От комитета 21.07.2025 поступило заявление о возобновлении производства по кассационной жалобе в связи с вступлением решения Арбитражного суда Челябинской области от 29.05.2025 по делу № А76-24747/2022 в законную силу.  

Определением от 22.06.2025 судом округа произведена замена судьи Татариновой И.А., находящейся в почетной отставке, на судью Скромову Ю.В.  

Определением от 23.06.2025 кассационный суд назначил на 12.08.2025 судебное заседание по разрешению вопроса о возобновлении производства по кассационной жалобе общества.  

Учитывая, что обстоятельства, вызвавшие приостановление производства по кассационной жалобе по настоящему делу, отпали, а также отсутствие возражений со стороны лиц, участвующих в деле, суд округа возобновил производство по кассационной жалобе общества, о чем вынесено соответствующее определение.  

Поскольку лица, участвующие в деле, возражений против рассмотрения жалобы по существу в судебном заседании 12.08.2025 не заявили, суд округа перешел к рассмотрению кассационной жалобы.  

Общество заявило ходатайство о приостановлении производства по кассационной жалобе до рассмотрения дела № А76-17010/2024, в рамках которого будет решен вопрос о праве собственности на шлаковые отвалы.  

Кассационный суд оснований, предусмотренных ст. 143, 144 АПК РФ для приостановления производства по жалобе, не установил, в удовлетворении ходатайства отказал.  

Законность судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, между комитетом (продавец) и обществом (покупатель) 11.08.1997 заключен договор № 280 купли-продажи шлаковых отвалов, расположенных по адресу: г. Златоуст, район 6-го жилучастка, на земельном участке общей площадью 370 782 кв.м, сформировавшихся в результате деятельности ОАО «Златоустовский металлургический завод». Шлаковые отвалы были переданы продавцом покупателю по акту приема-передачи от 11.08.1997.  

Между комитетом (продавец) и обществом (покупатель) 07.07.1998 заключен договор № 304 купли-продажи шлаковых отвалов, расположенных по адресу: г. Златоуст, район 6-го жилучастка, расположенных на трех земельных участках общей площадью 8 1447 кв.м, сформировавшихся в результате деятельности ОАО «Златоустовский металлургический завод». Шлаковые отвалы переданы продавцом покупателю по акту приема-передачи от 21.07.2000.  

Между обществом и ООО «ПА «Защита» 21.06.2021 заключен договор доверительного управления имуществом и дополнительные соглашения к нему.  

Согласно п. 1.1. и п. 1.2 указанного договора и п. 1 дополнительных соглашений к нему общество передало ООО «ПА «Защита» шлаковые отвалы (металлургические шлаки) с целью их вывоза и дальнейшей реализации в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 10.07.2018 № 800 «О проведении рекультивации и консервации земель», Проектом рекультивационных работ на площадке по переработке шлаков от 2011 года и Протоколом совещания по вопросу размещения отходов металлургического производства (приложение № 1 к Проекту рекультивации).  

ООО «Правовое агентство «Защита» в интересах общества, собственника шлакоотвала, расположенного на спорном земельном участке с кадастровым номером 74:25:0302902:2, для осуществления работ по рекультивации земельного участка привлекло подрядную организацию ООО «Рута» по договору подряда от 20.01.2022.  

Ссылаясь на то, что комитетом чинятся препятствия в реализации Проекта рекультивации, в результате действий комитета 28.03.2023 ООО «Правовое агентство «Защита» направило обществу уведомление о невозможности исполнения договора доверительного управления в части проведения рекультивации земельного участка 74:25:0302902:2 в связи с позицией и  

действиями со стороны комитета и обратилось с просьбой о принятии мер для урегулирования данного вопроса в целях исполнимости проекта, возлагающего на общество обязанность провести данную рекультивацию, общество как собственник шлаковых отвалов, расположенных на спорном участке, обратилось в арбитражный суд с иском о запрете комитету чинить препятствия обществу и лицам, действующим в его интересах, в осуществлении государственной обязанности по проведению рекультивации земельного участка с кадастровым номером 74:25:0302902:2, расположенного по адресу: г. Златоуст, район 6-го Жилучастка, для осуществления обязанности по проведению работ в соответствии с Проектом рекультивационных работ ТКБ001.2011-ПЗ, разработанным ООО «КОРЭН-2-Экология», ООО «ЧЕЛЯБГИПРОМЕЗ» от 2011 года.  

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции руководствовался ст. 301, 304 ГК РФ, ст. 65 АПК РФ и исходил из отсутствия доказательств того, что комитетом чинятся препятствия в пользовании принадлежащим обществу имуществом (шлаковыми отвалами). Действия ответчика, указанные истцом в качестве нарушающих его права (обращение в органы прокуратуры, суд, требования об освобождении земельного участка и т.п.) не признаны неправомерными, поскольку осуществляются в пределах предоставленных ответчику полномочий по контролю за использованием земельных участков, собственность на которые не разграничена. При этом доказательств наличия реальных препятствий в пользовании истцом принадлежащими ему шлаковыми отвалами и невозможности реализации правомочий собственника (владение, пользование и распоряжение) в полном объеме, истцом в материалы дела не представлено и судом не установлено. Как указал суд, избранный истцом способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям правонарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав. Заявленный иск фактически направлен на запрет Комитету осуществлять полномочия по контролю за использованием муниципальных земель, что недопустимо, поскольку ответчик осуществляет указанную деятельность на законных основаниях. В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.  

Кроме того в рамках дела № А76-24747/22 судом установлено отсутствие у общества прав на земельный участок с кадастровым номером 74:25:0302902:2, а также указано на отсутствие у него законных оснований для размещения на участке оборудования для переработки шлака.  

Поскольку общество считает, что его права нарушаются такими действиями комитета, как требование от 16.01.2022 № 995 об освобождении земельного участка, обращения в органы прокуратуры по вопросу занятия земельного участка, обращение в суд с иском об освобождении земельного участка и т.п., а, как верно установили суды, наличие прав на шлаковые отвалы не дает прав на земельный участок, на котором они расположены, и в  

отсутствие доказательств того, что ответчик чинит препятствия в доступе к имуществу истца, в удовлетворении требований отказано правомерно.  

Доводы общества об исключении из мотивировочной части постановления апелляционного суда выводов о незаконности Проекта рекультивации и отсутствия у общества обязанности по рекультивации земельного участка, рассмотрены судом кассационной инстанции и отклонены, поскольку указанные выводы приведены в обоснование несостоятельности позиции общества о наличии у него прав, основанных на Проекте рекультивации, на осуществление деятельности по переработке шлака на земельном участке.  

При таких обстоятельствах оспариваемое обществом постановление является законным и обоснованным, оснований для его изменения кассационным судом не установлено.  

Нарушений судами норм процессуального права, влекущих в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебных актов, кассационным судом не установлено.  

Учитывая изложенное, постановление апелляционного суда подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2024 по делу № А76-14667/2023 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рико» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Ю.В. Скромова  

Судьи А.С. Полуяктов  

 И.А. Краснобаева