Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-87069/2022

07 декабря 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  23 ноября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен  07 декабря 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Калининой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (адрес:  Россия 190000, Санкт-Петербург, ул. Малая Морская, д.12, лит. А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 11.12.2002, ИНН: 

<

***>);

ответчик: Жилищно-строительный кооператив "Архитектора Данини, корпус 1" (адрес:  Россия 197372, 

<

...> помещение 1-Н, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 04.02.2009, ИНН: 

<

***>);

о взыскании 942 212 рублей 12 копеек 

при участии

- от истца: ФИО2, по доверенности от 07.02.2022 г. 

- от ответчика: не явился, извещен 

установил:

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к жилищно-строительному кооперативу "Архитектора Данини, корпус 1"(далее - ответчик) о взыскании части от суммы задолженности и неустойки.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв не представил.

В судебном заседании представитель истца уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика 790 335 рублей 16 копеек задолженности по актам №34.049.26 за период с декабря 2020 г. по август 2021 г., 151 876 рублей 65 копеек неустойки, начисленной по состоянию на 31.10.2022 г., а также неустойку, начисленную по дату фактического исполнения основного обязательства. 

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ спор рассмотрен судом в отсутствие ответчика. 

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Истцом за период с декабря 2020 г. по август 2021 г. (далее - спорный период) выявлено самовольное подключение систем теплопотребления к зданию по адресу: Санкт-Петербург, ФИО3, ул. Архитектора Данини, д. 5, лит. А (уч-к 2 (вост. д.11/16, лит. А, по ул. Архитектора Данини) (мил. адрес: Санкт-Петербург, ФИО3, ул. Архитектора Данини, д. 5, лит. А), о чем составлен акт бездоговорного потребления № 34.049.26 (далее - Акт).

Тепловая энергия, потребляемая без заключения договора теплоснабжения по указанному адресу, является потерями на внешних тепловых сетях, которые находятся на балансе ответчика. 

В вышеуказанный период ответчик потреблял тепловую энергию без заключения договора теплоснабжения, факт чего подтверждается актами фактического теплопотребления от источника истца, представитель ответчика от подписи отказался.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

В соответствии с п. 10 ст. 22 ФЗ от 27.07.2010 № 190 «О теплоснабжении» стоимость тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя, определяется в соответствии с действующими на дату взыскания тарифами на тепловую энергию, теплоноситель для соответствующей категории потребителей с учетом стоимости услуг по передаче тепловой энергии и подлежит оплате потребителем или иным лицом, осуществившими бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, в пятнадцатидневный срок с момента получения соответствующего требования теплоснабжающей организации.

На основании Акта за спорный период ответчику были выставлены платежные документы, по которым тепловая энергия за указанный период не оплачена.

Задолженность на момент рассмотрения спора составила 790 335 рублей 16 копеек. 

Таким образом, фактический приобретатель обязан возместить стоимость энергии, потребленной принадлежащим ему имуществом.

В части 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ «О теплоснабжении» установлено, что потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно представленному в материалы дела расчету, размер неустойки, начисленной по состоянию на 31.10.2022 г., составил  151 876 рублей 96 копеек.

Требования истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства является правомерным, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» № 7 по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

В соответствии со статями 8, 307, 309, 310, 314 ГК РФ обязательства возникают из договора, а также из иных оснований, указанных в законе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, в установленные сроки. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они  ею  прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Принимая во внимание, что ответчик не представил ни возражений на иск, ни доказательств погашения задолженности, требования истца подлежат удовлетворению согласно статьям 8, 307-310, 314, 330 Гражданского кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 9, 49, 64-66, 71, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Принять уточнение исковых требований.

Взыскать с жилищно-строительного кооператива "Архитектора Данини, корпус 1"  (ИНН: 

<

***>) в пользу государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (ИНН: 

<

***>) 790 335 рублей 16 копеек задолженности, 151 876 рублей 65 копеек неустойки, а также неустойку, начисленную с 01.11.2022 г. по дату фактического исполнения основного обязательства, рассчитанную исходя из п. 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ «О теплоснабжении», 20 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины. 

Взыскать с жилищно-строительного кооператива "Архитектора Данини, корпус 1"  в доход федерального бюджета  1 844 рубля государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Калинина Л.М.