ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А38-2184/2017

12 июля 2017 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 05.07.2017.

Постановление в полном объеме изготовлено 12.07.2017.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирновой И.А.,

судей Кириловой Е.А., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Залит Я.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эконом» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Республика Татарстан, г. Казань, Юлиуса Фучика, д.155, оф.5) 

на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 28.04.2017 

по делу № А38-2184/2017, 

принятое судьей Лежниным В.В. 

по заявлению заместителя прокурора города Йошкар-Олы 

о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Эконом» к административной ответственности,

без участия лиц,

и установил:

заместитель прокурора города Йошкар-Олы (далее - заместитель прокурора) обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Эконом» (далее – ООО «Эконом», Общество) к административной ответственности на основании части 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечена Международная федерация футбольных ассоциаций.

Решением от 28.04.2017 Арбитражный суд Республики Марий Эл удовлетворил требование заместителя прокурора и привлек Общество к административной ответственности на основании данной нормы с назначением наказания в виде штрафа в сумме 50 000 руб. с конфискацией указанных в протоколе изъятия вещей и документов от 18.01.2017 сумок в количестве 2 штук, на которых размещено сходное с товарным знаком «RUSSIA 2018» словесное обозначение.

Общество не согласилось с решением арбитражного суда первой инстанции и обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

Лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Заместитель прокурора в отзыве на апелляционную жалобу просил оставить ее без удовлетворения, решение суда первой инстанции - без изменения.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 28.04.2017 проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статье 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела, заместителем прокурора проведена проверка исполнения Обществом, осуществляющим торговую деятельность в здании магазина «Мега Сити», расположенного по адресу: 

<

...>, законодательства о товарных знаках.

В ходе проверки установлено, что Обществом осуществлялось предложение к продаже двух сумок, маркированных надписью «RUSSIA                 218», сходной с товарным знаком Международная федерация футбольных ассоциаций (FIFA) «RUSSIA 2018». 

Факт проведенного проверочного мероприятия зафиксирован в протоколе осмотра от 18.01.2017 и материалах фотосъемки.

В связи с отсутствием у Общества разрешения правообладателя на использование товарного знака «RUSSIA 2018» инспектором ОИАЗ УМВД России по г. Йошкар-Оле произведено изъятие из торговой точки, расположенной в здании магазина «Мега Сити» по адресу: 

<

...>, в присутствии представителя Общества и двух понятых сумок в количестве двух штук, о чем составлен протокол изъятия от 18.01.2017.

23.01.2017 заместителем прокурора принято постановление о проведении административного расследования, а 14.02.2017 – определение о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении для решения вопроса о том, является ли изъятый товар контрафактным, согласно которому проведение экспертизы поручено негосударственному эксперту ООО «НСЭО «Фактум», имеющему свидетельство патентного поверенного и сертификат соответствия требованиям к порядку исследования объектов патентных прав и средств индивидуализации с целью установления их использования.

По результатам проведенного исследования изъятой у Общества продукции негосударственным экспертом ООО «НСЭО «Фактум» представлен акт экспертного исследования от 17.02.2017, согласно которому представленные на исследование сумки обладают признаками контрафактности, так как они идентичны товарам, в отношении которых зарегистрирован товарный знак «RUSSIA 2018» по свидетельству                           № 471195, а также между указанным знаком и словесными обозначениями «RUSSIA 218», размещенными на сумках, имеется сходство до степени смешения.

Усмотрев в действиях Общества признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, заместитель прокурора 21.02.2017  принял в отношении него постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, а 01.03.2017 - обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности на основании данной нормы.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Отношения, возникающие в связи с правовой охраной и использованием товарных знаков, знаков обслуживания и наименований мест происхождения товаров, регулируются частью четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1225 ГК РФ товарные знаки и знаки обслуживания являются результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью).

Пунктом 4 статьи 1477 ГК РФ установлено, что на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Исходя из положений статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 данного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации. Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

По правилам пункта 1 статьи 1229 ГК РФ правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается данным Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Объектом правонарушения являются охраняемые государством имущественные и личные неимущественные права владельца товарного знака и сходных с ним обозначений для однородных товаров.

Объективная сторона правонарушения выражается в реализации товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.

Субъектом данного административного правонарушения является лицо, реализующее товар, в обозначение которого включены охраняемые товарные знаки.

В рассматриваемом случае судом установлено, что товарный знак «RUSSIA 2018» зарегистрирован под номером 471195 в Государственном реестре товарных знаков за Международной федерацией футбольных ассоциаций (FIFA) в отношении различных товаров, в том числе сумок. Правообладателю выдано свидетельство на товарный знак.

Вместе с тем Общество предлагало к продаже сумки, на которые были нанесены обозначения, сходные до степени смешения с товарным знаком «RUSSIA 2018».

При этом представитель Международной федерации футбольных ассоциаций (FIFA) письменно подтвердил, что правообладателем никакие соглашения с ООО «Эконом», предоставляющие ему право использования товарного знака «RUSSIA 2018», не заключались.

Таким образом, факт реализации контрафактного товара с незаконным воспроизведением товарного знака, зарегистрированного компанией -правообладателем, установлен судом первой инстанции, подтвержден материалами дела (протоколом осмотра от 18.01.2017, протоколом изъятия вещей от 18.01.2017, актом экспертного исследования от 17.02.2017 и постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 21.02.2017) и Обществом не оспаривается.

При этом суд апелляционной инстанции признает достаточными имеющиеся в материалах дела доказательства для вывода о событии административного правонарушения.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства, свидетельствующие о том, что Общество предприняло все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства, либо невозможность принятия этих мер вызвана чрезвычайными или иными непреодолимыми обстоятельствами, в материалы дела не представлены. 

При этих условиях суд пришел к правильному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Оценка действий правонарушителя с позиции положений статьи 2.9 КоАП РФ является самостоятельным этапом судебного исследования по делу. 

Согласно данной норме при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При этом согласно пункту 18.1 данного постановления Пленума квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния; применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Оценив характер выявленного правонарушения и роль правонарушителя, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о невозможности применения статьи 2.9 КоАП РФ ввиду отсутствия исключительных обстоятельств в совершении административного правонарушения.

Повторно проверив порядок привлечения к административной ответственности, суд апелляционной инстанции не установил процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении со стороны заместителя прокурора и арбитражного суда первой инстанции. Общество надлежащим образом было извещено о времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении и рассмотрения дела.

Привлечение Общества к административной ответственности осуществлено судом первой инстанции в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ. 

При назначении Обществу наказания на основании части 1 статьи 14.10 КоАП РФ суд первой инстанции принял во внимание характер совершенного правонарушения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, в связи с чем с учетом правил КоАП РФ назначил ему наказание в виде штрафа в минимальном размере в сумме 50 000 рублей.

Поскольку санкция части 1 статьи 14.10 КоАП РФ предусматривает в качестве дополнительного наказания конфискацию предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, суд обоснованно применил конфискацию в отношении предметов административного правонарушения, а именно находившихся на реализации в магазине Общества двух сумок с незаконно размещенным на них обозначением, сходным до степени смешения с товарным знаком «RUSSIA 2018».

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судом рассмотрены и признаны несостоятельными, не опровергающими установленные по делу обстоятельства и сделанные на их основе выводы. 

При этом довод о том, что Общество спорный товар не приобретало и к продаже не выставляло, опровергается материалами дела, в связи с чем признается необоснованным.

При этих условиях основания для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда Республики Марий Эл отсутствуют. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

С учетом изложенного апелляционная жалоба Общества по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Исходя из положений части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопрос о судебных расходах судом не рассматривался.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный  суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 28.04.2017 по делу № А38-2184/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эконом» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Смирнова

Судьи

Е.А. Кирилова

Ю.В. Протасов