АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2270/2022

21 июня 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2022 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Яшкиной Е.К.

судей Захаренко Е.Н., Падина Э.Э.

при участии:

от истца: Гнездилова А.О. – представитель по доверенности от 10.01.2022

от ответчика: ФИО1 – представитель по доверенности от 11.01.2022

рассмотрев в судебном заседании посредством веб-конференции кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Оптима инвест»

на решение от 13.12.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2022

по делу №  А73-6171/2020 

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Оптима инвест» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Мандарин»   

о взыскании 17 680 921,86 руб.   

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Оптима инвест»            (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 690021, 

<

...>) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Мандарин» (ОРГН 1172724019709, ИНН 

<

***>, адрес: 680009, 

<

...>) о взыскании                12 368 526,92 руб. основного долга по договору поставки от 14.11.2017 № 80, 12 368 526,92 руб. неустойки за период с 26.05.2018 по 30.11.2021, неустойки по день фактической оплаты суммы основного долга, судебных расходов (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Восток Бизнес». 

Решением суда от 13.12.2021, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2022, иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскан основной долг по договору поставки в сумме 5 660 526,92 руб., 3 639 438,80 руб. неустойки, с продолжением начисления неустойки исходя из ставки 0,1% начиная с 01.12.2021 по день фактической оплаты суммы основного долга, 100 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, распределены судебные расходы по государственной пошлины и экспертизе.

Не согласившись с решением и апелляционным постановлением, истец подал кассационную жалобу, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и процессуальные нарушения при оценке доказательств, просит их в части отказа в удовлетворении иска отменить, удовлетворив требование в заявленном размере, равно как и требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя. В обоснование жалобы заявитель, помимо доводов о необоснованном уменьшении размера неустойки и судебных издержек на оплату услуг представителя в отсутствие доказательств их несоразмерности, указал на несоответствие фактическим обстоятельствам вывода суда о недоказанности поставки товара в количестве 44 тн. При этом заявитель полагает надлежащим образом доказанным согласование поставки товара в большем количестве (нотариально заверенная переписка в мессенджере «WhatsАpp», не оспоренная ответчиком, показания свидетеля ФИО2, опрошенной в судебном заседании, односторонние акты сверки).

В судебном заседании, проведенном в формате веб-конференции, доводы кассационной жалобы поддержаны представителем истца, представитель ответчика выразил несогласие с приведенной позицией кассатора.

Изучив материалы дела, проверив законность состоявшихся судебных актов исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на неё, Арбитражный суд Дальневосточного округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами из материалов дела, 14.11.2017 между              ООО «Оптима инвест» (поставщик) и ООО «Компания Мандарин» (покупатель) заключен договор поставки № 80, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить на условиях настоящего договора продукцию в количестве и ассортименте, согласно принятым поставщиком заявок (спецификаций) покупателя. 

Право собственности на товар переходит к покупателю в момент передачи товара покупателю в месте нахождения склада (при доставке товара покупателю) или при самовывозе (пункт 1.5 договора). 

Порядок расчета за поставленный товар согласован сторонами в разделе 3 названного договора, согласно пункту 3.1 которого покупатель оплачивает полную стоимость товара в течение 45 календарных дней с момента получения партии товара, если иное не указано в заявке (спецификации). Расчеты за поставленный товар производятся путем перечисления покупателем безналичных денежных средств на расчетный счет поставщика. 

В соответствии с пунктом 8.2 договора в случае невыполнения покупателем обязательств в части своевременной оплаты товара, поставщик вправе начислить покупателю неустойку в размере 0,3% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки. 

На основании товарных накладных от 26.12.2017 № 136, от 28.12.2017 № 138, от 09.01.2018 № 1, от 13.02.2018 № 10, от 21.02.2018 № 11,                            от 27.02.2018 № 12, от 06.03.2018 № 13, от 15.03.2018 № 15, от 27.03.2018              № 17, от 29.06.2018 № 29, от 18.10.2018 № 56, от 26.11.2018 № 62,                         от 15.02.2019 № 4, от 22.03.2019 № 5, от 31.05.2019 № 16, от 04.06.2019 № 19, от 18.06.2019 № 21, от 22.08.2019 № 25, от 30.08.2019 № 26, от 11.09.2019            № 27, от 28.10.2019 № 32, от 06.12.2019 № 38, от 25.01.2020 № 4                        ООО «Оптима инвест» произвело поставку товара - сухого молока 26% жирности, производства компании COOPERETIVA NATIONAL DE PRODUCTORES DE LECHE (CОNAPROLE), Угурвай, общей стоимостью          79 675 200 руб., оплата за который произведена частично – в сумме                        67 305 673,08 руб.

Поскольку оплата поставленного товара по накладным от 06.12.2019              № 38 на сумму 11 382 000 руб. и от 25.01.2020 № 4 на сумму 5 922 000 руб. произведена не в полном объеме, в том числе и после направления претензии от 20.03.2020, истец обратился с рассматриваемым иском в суд.

Как верно указали суды, рассматриваемые правоотношения урегулированы нормами главы 30 ГК РФ («Договор купли-продажи») с особенностями, предусмотренными параграфом 3 главы 30 ГК РФ («Поставка»), а также общими положениями ГК РФ об обязательствах. 

Согласно статьям 307, 309, 310 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

Согласно статье 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки. 

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором  поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. 

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи                         486 ГК РФ). 

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (пункт 1 статьи 488 ГК РФ). 

В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченного товара (пункт 3 статьи 488 ГК РФ). 

Таким образом оплате подлежит фактически поставленный продавцом и принятый покупателем (его представителем) товар; продавец, требуя оплаты товара, должен представить доказательства его поставки покупателю; доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших товар. 

В силу части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проанализировав представленные в дело доказательства, проследив хронологию правоотношений сторон, судебные инстанции выяснили, что товар (молоко сухое, жирностью 26 %) истец приобретал у ООО «Восток Бизнес» по договору поставки от 06.12.2017 № 31, у которого с ООО «ТФЛ Авто» заключен договор на организацию транспортно-экспедиционного обслуживания при автомобильных перевозках от 07.02.2019 № 1/07/02-2019. 

Проверив аргументы ответчика о неполучении товара по накладным от 06.12.2019 № 38, от 25.01.2020 № 4, оценив с позиций главы 7 АПК РФ представленные в дело доказательства, суды констатировали факт передачи экспедитором ответчику 18 000 кг сухого молока жирностью 26% на сумму  4 644 000 руб. по поручению экспедитору от 23.01.2020 № 15/01 и 23 500 кг по поручению от 02.12.2019 № 13/02 (транспортные накладные от 04.12.2019 № 2649 и от 24.01.2020 № 153 подписаны ФИО2, указанной в качестве контактного лица компании, подтвердившей в ходе судебного разбирательства факт получения товара).  

В целях проверки заявления ответчика о фальсификации доказательств - транспортных накладных на предмет давности проставления в них подписи ФИО2, судом назначалась экспертиза по определению давности составления документов, проведение которой поручалось АНО «Байкальский центр судебных экспертиз и графоанализа», эксперту ФИО3 

По результатам проведенной экспертизы экспертом составлено заключение от 06.10.2021 № 28-01/09-2021, в соответствии с выводами которого установить время фактического выполнения подписей от имени ФИО2, нанесения оттисков печати от имени ООО «Компания Мандарин» не представляется возможным по причине следовых количеств летучего компонента; в транспортной накладной от 04.12.2019 № 2649 имеются признаки дописок, выполненных разными пишущими приборами, предположительно, в разные временные периоды; в транспортной накладной от 24.01.2020 № 153 признаков дописок и допечаток не выявлено на уровне чувствительности использованных методов исследования.

В этой связи, проанализировав заключение экспертизы с позиций статей 68, 71 АПК РФ, наряду с представленными в доказательственную базу документами, свидетельскими показаниями, суды сочли необоснованным заявление ООО «Компания Мандарин» о фальсификации представленных накладных, признав доказанным факт поставки товара на общую сумму 10 566 000 руб. (по товарной накладной от 06.12.2019 № 38 - на сумму 4 644 000 руб., по товарной накладной от 25.01.2020 № 4 - на сумму   5 922 000 руб.). 

В тоже время, обсудив доводы истца о поставке товара в большем объеме, суды, в отсутствие надлежащим образом оформленной первичной документации на поставку дополнительной партии товара в количестве 25 тн и доказательств фактической передачи товара ответчику, сочли их необоснованными, в том числе не подтвержденными перепиской в мессенджере «WhatsАpp», что в полной мере соответствует бремени доказывания (статьи 65, 67, 68 АПК РФ) и принципу состязательности сторон в судебном процессе (статья 9 АПК РФ). Доказательств признания ответчиком факта поставки товара, в том числе при оплате товара по накладной от 06.12.2019 № 38 (11 382 000 руб.) в размере, превышающем 4 644 000 руб. судами не выявлено.

Правовых оснований для иных выводов у суда округа исходя из данной судами оценки представленным в дело доказательствам не имеется.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком договорного обязательства подтвержден материалами дела и установлен судом, судебные инстанции признали правомерным требование о взыскании суммы основного долга в установленном судом размере (5 660 526,92 руб.) за вычетом частичной оплаты. 

Установив просрочку в исполнении денежного обязательства, суды пришли к единому выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к мере гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки, исходя из установленной судами задолженности и в соответствии с пунктом 8.2 договора, которая по расчету суда составила 13 533 481,22 руб. за период с 26.05.2018 по 30.11.2021. Вместе с тем, учитывая, что размер заявленной истцом пени (12 368 526,92 руб.) меньше указанной суммы, суд признал обоснованной заявленный размер неустойки.

При этом, основываясь на разъяснениях, изложенных в  постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), судебные инстанции ввиду несоразмерности размера неустойки последствиям нарушенного обязательства и высокого процента пени (0,3% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки) указали на наличие оснований для снижения размера заявленной неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, уменьшив размер пени до 3 639 438,80 руб.; длящуюся неустойку определено судом рассчитывать исходя из размера 0,1% в день.  

Такие выводы судов в полной мере соответствуют правилам статей 309, 310, 329, 330 ГК РФ, пунктам 69, 77, 80 Постановления № 7.     

Приведенные в кассационной жалобе аргументы истца, касающиеся обстоятельств поставки товара и опровергающие выводы судебных инстанций относительно изложенных выше обстоятельств, суд округа проверил и находит несостоятельными. В материалы дела доказательств, опровергающих такие выводы судов, не представлено.    

Кассационная инстанция  соглашается  с  выводами судов и отклоняет  ссылку заявителя на то, что судами необоснованно применены положения  статьи 333 ГК РФ.

Оценка представленных в материалы дела доказательств и установление на их основании фактических обстоятельств дела - прерогатива судов первой и апелляционной инстанций.

Как следует из содержания мотивировочных частей обжалуемых судебных актов, вопросы соразмерности начисленной обществу «Компания Мандарин» неустойки допущенному нарушению договорных обязательств, а также соответствия данной санкции нормам действующего законодательства, являлись предметом исследования судов и получили надлежащую оценку, в результате чего суды пришли к выводу о наличии оснований для снижения неустойки по правилам, установленным нормами статьи 333 ГК РФ. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в третьем абзаце пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 названного Кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 названного Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 названного Кодекса.

Между тем таких нарушений при рассмотрении дела судами не допущено. 

Признавая подлежащим взысканию размер судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб., судебные инстанции правомерно исходили из следующего.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах; судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – Информационное письмо № 82)). 

Следовательно, разумность пределов судебных расходов является оценочной категорией.

Проанализировав и оценив с позиций статьи 71 АПК РФ представленные в подтверждение стоимости оказанных услуг доказательства, в частности: договор на оказание юридических услуг от 17.03.2020 № 05-03/20, трёхстороннее соглашение от 20.05.2021, акт от 02.07.2021, платежные поручения от 23.06.2020 № 95, от 16.12.2020 № 23, от 27.04.2021 № 131, соглашение от  22.09.2021 № 9/21/17, отчёты адвоката Гнездиловой А.О. от 22.09.2021, 17.11.2021, 24.11.2021, платёжные поручения от 23.09.2021 № 178, от 18.11.2021 № 211, суды признали подтвержденным факт оказания указанных в договоре и соглашениях услуг в  размере 185 000 руб. за минусом 10 000 руб. расходов, связанных с рассмотрением апелляционной жалобы.

Вместе с тем, суд признал обоснованной сумму представительских расходов в размере 134 865 руб., учитывая правило пропорционального распределения судебных расходов (72,9% от 185 000 руб.).

В тоже время, следуя принципам разумности и справедливости, учтя конкретные обстоятельств настоящего дела, характер спора, количество проведенных судебных заседаний и объем выполненной представителями истца работы, руководствуясь положениями статьи 110 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», пунктах 10-15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», приняв во внимание, что критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным и отнесен к компетенции арбитражного суда, суд первой инстанции снизил размер предъявленных судебных расходов до 100 000 руб. (70 000 руб. за участие в судебных заседаниях; 30 000 руб. за ознакомление с делом, подготовку процессуальных документов).

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, обоснованно указал на то, что размер судебных расходов правомерно определен судом первой инстанции исходя из обстоятельств и итогов рассмотрения настоящего спора, с учетом оценки чрезмерности и разумности взыскиваемой суммы в части оплаты услуг представителя.

Поддерживая в данном случае выводы судов, суд кассационной инстанции считает, что суды, должным образом подойдя к стандарту оценки соразмерности и разумности понесенных стороной судебных издержек, пришли к справедливому выводу об удовлетворении заявления в определенном судом размере. 

Вопреки доводам кассационной жалобы, проверка предъявленной к взысканию суммы судебных издержек по критериям разумности, обоснованности и чрезмерности, выполнена судом. Данные вопросы тщательно исследованы им и мотивированы отклонены. Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

В целом доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами арбитражных судов о частичном удовлетворении требований истца, в том числе относительно распределения судебных расходов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных арбитражными судами фактических обстоятельств, что в силу статьи                    286 АПК РФ в кассационной инстанции недопустимо. Кроме того, названные доводы приводились заявителем в арбитражных судах первой и апелляционной инстанций, были рассмотрены судами и в результате чего мотивировано отклонены в обжалуемых судебных актах. Надлежащих доказательств, опровергающих выводы судов, в дело не представлено. 

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций по правилам главы 7 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех имеющихся в деле доказательств с правильным применением соответствующих норм материального права, нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловную отмену обжалуемых судебных актов не допущено, правовых оснований для их отмены у суда округа не имеется. 

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13.12.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2022 по делу №  А73-6171/2020 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                Е.К. Яшкина     

Судьи                                                                                        Е.Н. Захаренко     

                                                                                                   Э.Э. Падин