ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

14.12.2023                                                                                 Дело № А40-86190/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07.12.2023

Полный текст постановления изготовлен 14.12.2023

 

            Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей: Кручининой Н.А., Тарасова Н.Н.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего должника – ФИО1, доверенность от 15.06.2023, ФИО2, доверенность от 01.11.2023,

от АО «Транснефть-Приволга» - ФИО3, доверенность от 03.02.2023, ФИО4, доверенность от 14.09.2022,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего должника

на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2023,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2023

по заявлению конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделками условия контрактов от 12.11.2019 № 5260-19ТСД/2019 01511 и от 12.11.2019 № 5261-19ТСД/2019 01512, заключенных между АО «Транснефть-Приволга» и должником, а также всех дополнительных соглашений к ним, в части установления размера контрактной цены работ и услуг, подлежащих оплате подрядчику, как не соответствующих рыночной стоимости, применении последствий недействительности сделок,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Уралстройнефть»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2021 в отношении ООО «УралСтройНефть» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5

            Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2023, суд отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделками условия контрактов от 12.11.2019 № 5260-19ТСД/2019 01511 и от 12.11.2019 №5261-19ТСД/2019 01512, заключенных между АО «Транснефть-Приволга» и должником, а также всех дополнительных соглашений к ним, в части установления размера контрактной цены работ и услуг, подлежащих оплате подрядчику, как не соответствующих рыночной стоимости, и применении последствий недействительности сделок.

            Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

            В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

            В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте https://kad.arbitr.ru/.

            В порядке статьи 279 АПК РФ к материалам обособленного спора приобщен отзыв АО «Транснефть-Приволга» на кассационную жалобу.

            В судебном заседании суда кассационной инстанции представители конкурсного управляющего должника поддержали кассационную жалобу по указанным в ней доводам, представители АО «Транснефть-Приволга» возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

            Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

            Информация о процессе размещена на официальном сайте «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 АПК РФ.

            Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

            Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

            Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

            Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве  сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

            В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

            Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 5 и 7 постановления №63 для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

            сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

            в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

            другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления №63).

            В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ  не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

            Наличие указанных презумпций дает возможность признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

            Судами установлено, что на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок 23.08.2019 были размещены извещения о закупке №№31908229111 и 319082300002.

            Как указали суды, на дату проведения закупки закон не устанавливал ограничений ни по источнику информации для определения начальной (максимальной) цены контракта (цены лота), ни по методу ее определения.

            Заказчик обязан был лишь указать в извещении и документации о закупке начальную (максимальную) цену договора (лота) в определенной денежной сумме, что и было сделано.

            Судами установлено, что по результатам проведения открытых конкурсов с должником, как с победителем, предложившим лучшие условия исполнения обязательств, заключены контракты от 12.11.2019 № 5260-19ТСД/201901511 и от 12.11.2019 № 5261-19ТСД/201901512 на выполнение строительно-монтажных работ на объектах заказчика.

            Цена работ по контракту № 5260-19ТСД/201901511 на момент заключения составила 476 072 520 руб., по контракту № 5261-19ТСД/201901512 697 139 780 руб., виды и объем работ, выполняемых по контрактам, были указаны в приложении № 1 (расчет контрактной цены) к контрактам.

            При этом судами указано, что условия, объемы, сроки выполнения работ и иные положения Контрактов соответствовали условиям публичных оферт, размещенных в открытом доступе на сайте zakupki.gov.ru.

            Как установили суды, при исполнении контрактов в связи с изменением объема работ стороны заключили дополнительные соглашения, согласно которым цена работ по контрактам увеличилась:

            к контракту № 5260-19ТСД/201901511 - заключено 9 дополнительных соглашений, в том числе от 09.09.2020 № 5 и от 30.04.2021 № 9 об увеличении контрактной цены на 29 040 288,76 руб.;

            к контракту № 5261-19ТСД/201901512 - заключено 10 дополнительных соглашений, в том числе от 20.10.2020 № 7 и от 30.04.2021 № 10 об увеличении контрактной цены на 53 136 670,86 руб.

            Суды указали, что фактически подрядчик выполнил и сдал заказчику работы по контракту № 5260-19ТСД/201901511 на сумму 265 140 004,26 руб., что подтверждалось актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 за период с декабря 2019 года по апрель 2021 года, по контракту № 5261-19ТСД/201901512 на общую сумму 432 675 168,1 руб., что подтверждалось актами о приемке выполненных работ (КС-2) за период с января 2020 года по март 2021 года.

            Суды установили, что в связи с нарушением срока выполнения работ по контрактам заказчик отказался от исполнения контрактов в порядке, предусмотренном контрактами и положениями закона, что подтверждалось соответствующими уведомлениями об отказе от исполнения контрактов.

            Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды верно исходили из отсутствия совокупности условий, необходимых для признания сделок недействительными по пунктам 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

            Приходя к выводу о том, что сделки не могут быть оспорены по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суды правомерно указали на то, что поскольку заявление о признании несостоятельным (банкротом) должника принято определением Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2021, а заключение контрактов по результатам закупочной процедуры осуществлялось сторонами 12.11.2019, то оспариваемые сделки были совершены более чем за один год до принятия заявления о признании должника банкротом. Кроме того, судами установлено, что заявителем в материалы дела не представлено доказательств неравноценности встречного исполнения обязательств.

            Также судами установлено, что конкурсными кредиторами не приведено каких-либо обстоятельств, перечисленных в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в подтверждение цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, в связи с чем невозможно было сделать вывод о наличии цели причинения вреда имущественным правам кредиторов ввиду отсутствия совокупности условий для установления данной цели.

            Как было указано ранее, спорный контракт был заключен по итогам конкурентных торгов, в которых должник принял участие и был признан их победителем.

            Судами верно констатировано, что при заключении контрактов должнику было известно о твердой цене договора, условие о цене было согласовано в контрактах.

            Судами установлено, что должник выполнил предусмотренные договором работы и передал их результат заказчику, при этом заказчик результат работ оплатил, что не оспаривалось заявителем.

            В отношении требований о признании недействительной сделкой всех дополнительных соглашений к контрактам в части установления размера контрактной цены работ и услуг, подлежащих оплате подрядчику, как не соответствующих рыночной стоимости, по основаниям пункта 1, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суды установили, что уменьшение контрактной цены явилось следствием ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по контрактам.

            Судами установлено, что подрядчик выполнил работы лишь частично (по контракту № 5260-19ТСД/201901511 на сумму 265 140 004,26 руб., по контракту № 5261-19ТСД/201901512 на сумму 432 675 168,1 руб.), в связи с чем у заказчика не возникла обязанность по оплате невыполненных работ.

            Как верно указали суды, произведенную заказчиком оплату за фактически выполненные работы заявитель пытался представить как необоснованное уменьшение цены работ и оспорить по основаниям недействительности сделки.

            Довод об удорожании стоимости строительства на 15 - 20%, обоснованный ссылками на постановление Правительства РФ от 09.08.2021 № 131 правомерно признан судами несостоятельным, поскольку указанный документ был принят после расторжения контрактов (03.05.2021), кроме того, основная часть работ была выполнена в 2019-2020 годах, а последние акты о приемке работ подписаны в марте-апреле 2021 года.

            При таких обстоятельствах судами обоснованно констатировано, что доказательств неравноценности встречного исполнения обязательств заявителем в материалы дела не представлено.

            Как верно указано судами, все вышеназванные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у заказчика АО «Транснефть-Приволга» цели занижения стоимости работ по контрактам при их заключении, а также об отсутствии факта неправомерного поведения заказчика и уклонения его от согласования с должником дополнительных условий договоров, касающихся объема и стоимости работ.

            Доказательств, свидетельствующих о том, что заказчик при заключении контрактов помимо цели завершения строительства объектов магистральной инфраструктуры трубопроводного транспорта на согласованных условиях, преследовал какую-либо иную цель, судами не установлено.

            Также судами установлено, что конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что в период исполнения контрактов в 2019-2020 годы должник прекратил исполнение обязательств в результате недостаточности денежных средств для их исполнения, а также превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов).

            Как верно указано судами, конкурсным управляющим не представлено доказательств об осведомленности АО «Транснефть-Приволга» о неплатежеспособности должника, напротив, в заявке должника на участие в закупке подтверждалось, что должник не обладает признаками неплатежеспособности и не имеет задолженности перед налоговыми органами.

            Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что конкурсным управляющим должника не доказано наличие совокупности обстоятельств, допускающих возможность применения к оспариваемым сделкам положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

            Как верно установили суды, материалы дела не содержат каких-либо доказательств того, что стороны имели противоправную цель при осуществлении спорной сделки.

            Отклоняя довод о наличии признаков злоупотребления правом в действиях сторон сделки суды верно указали, что он не обоснован какими-либо конкретными доказательствами, свидетельствующими о совершении оспариваемой сделки с незаконной целью или незаконными средствами, в обход закона, с намерением достичь цель, отличную от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, с намерением причинить вред другим лицам, или нарушить права и законные интересы других лиц, об установлении незаконных или несправедливых условий договора, значительно отличающихся от применяемых в аналогичных правоотношениях.

            Материалами дела наличие у АО «Транснефть-Приволга» умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей) также не подтверждалось.

            Суды установили, что АО «Транснефть-Приволга» не является монополистом на рынке строительных услуг, ввиду чего не могло каким-либо образом оказывать влияние в этой сфере предпринимательской деятельности, в том числе на должника.

            Кроме того, суды исходили из того, что АО «Транснефть-Приволга» не является лицом, заинтересованным по отношению к должнику, и не должно было оценивать перспективы исполнения, имеющихся у должника на дату заключения договора подряда, неисполненных обязательств перед кредиторами.

            Заключение специалистов АНО Единая служба судебных экспертиз «МСК-Эксперт» от 15.06.2022 № 149-2022 правомерно признано судами не являющимся относимым и допустимым доказательством, поскольку исследовательская часть заключения свидетельствовала лишь о проведении оценщиком анализа экономической ситуации в Российской Федерации в 2020-2022 годы и анализа рынка строительных работ в 2021 году, а не об определении рыночной цены работ на момент заключения оспариваемого контракта.

            Более того, формирование выводов экспертами было основано на «Анализе рынка строительных работ в 2021 году», что само по себе не имело правового значения для правильного рассмотрения дела.

            Суд первой инстанции отказ в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы мотивировал тем, что первоначальная стоимость выполнения работ определена по результатам открытых торгов, на основании предложения должника и сопоставима со стоимостью, предложенной другими участниками, а последующее изменение стоимости связано с изменением объемов работ, подлежащих выполнению по контрактам.

            При таких обстоятельствах, вопросы, требующие специальных знаний, не возникли.

            Суд первой инстанции также обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании дополнительных доказательств ввиду отсутствия процессуальных оснований, возможности рассмотрения дела по имеющимся в нем доказательствам, а также потому, что заявитель не обосновал необходимость представления истребованных документов в материалы дела и невозможность их самостоятельного получения.

            Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что суды первой и апелляционной инстанций исследовали материалы дела полно, всесторонне и объективно. Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов не имеется.

            Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

            Доводы, направленные на переоценку установленных обстоятельств, не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, поскольку заявлены без учета норм части 2 статьи 287 АПК РФ, исключающих из полномочий суда округа установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

            Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судами не нарушены, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

            Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2023 по делу № А40-86190/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.                                                   

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

 

Председательствующий-судья                                 В.Л. Перунова

 

Судьи:                                                                         Н.А. Кручинина

 

                                                                                     Н.Н. Тарасов