АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А67-4415/2018

г. Томск

23 ноября 2018 года

(изготовление в полном объеме)

16 ноября 2018 года (объявление резолютивной части)

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Л.М. Ломиворотова,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Малининой Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО1 (655009, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Администрации Томского района (634050, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о признании незаконным решения от 14.03.2018 №0105/674 в части отказа в рассмотрении по существу заявления от 20.02.2018,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Общество с ограниченной ответственностью «Племзавод «Заварзинский»; Департамент по социально-экономическому развитию села Томской области,

в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Глава крестьянского фермерского хозяйства Шулькин Андрей Александрович (далее по тексту  – Глава КФХ Шулькин А.А., заявитель) обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Администрации Томского района (далее по тексту – Администрация, заинтересованное лицо)  о признании незаконным решения от 14.03.2018 №0105/674 в части отказа в рассмотрении по существу заявления от 20.02.2018 о намерении участвовать в аукционе по продаже или аукционе на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером 70:14:0300092:12527, расположенного по адресу: Томская область, Томский район, Мирненское сельское поселение, окр. п. Мирный, уч. № 5, площадью 45 218 кв.м. для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: сельскохозяйственное использование. В целях устранения нарушений законодательства обязать Администрацию Томского района в 10-дневный срок повторно рассмотреть и направить письменный ответ на заявление главы КФХ Шулькина А.А. от 20.02.2018. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Общество с ограниченной ответственностью «Племзавод «Заварзинский» (далее по тексту – ООО «Племзавод «Заварзинский», третье лицо), Департамент по социально-экономическому развитию села Томской области (далее по тексту – Департамент, третье лицо).

В обоснование заявленных требований заявитель указал, что определение способа подачи заявки о желании участвовать в аукционе посредством только личного присутствия ограничивает права заинтересованных лиц, проживающих за пределами соответствующего района; статьей 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) не предусмотрено никаких ограничений на подачу заявлений о намерении участвовать в аукционе, в том числе условия об участии в программе государственной поддержки в сфере развития сельского хозяйства.

В представленном отзыве на заявление, дополнениях к отзыву Администрация Томского района заявленные требования не признала, при этом указала, что заявление ФИО1 было по существу рассмотрено и дан ответ; действия Администрации по указанию в извещении способа и формы подачи заявления о намерении участвовать в аукционе путем личного обращения полностью согласуются с положениями подпункта 3 пункта 2 статьи 39.18 ЗК РФ.  

Более подробно доводы заявителя, заинтересованного лица, изложены письменно в заявлении, отзыве на заявление, дополнениях к отзыву.

В представленном отзыве Департамент по социально-экономическому развитию села Томской области просил отказать в удовлетворении требований заявителя.

ООО «Племзавод «Заварзинский» письменный отзыв на заявление не представило.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили 

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд считает установленными следующие обстоятельства.

ФИО1 зарегистрирован в качестве главы КФХ Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия 29.07.2010 за ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>. Согласно сведениям Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей основным видом деятельности ФИО1 является цветоводство; дополнительные виды деятельности - выращивание однолетних культур, выращивание многолетних культур, выращивание рассады, животноводство, смешанное сельское хозяйство, покупка и продажа собственного недвижимого имущества, операции с недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе.   

01.02.2018 в Администрацию Томского района обратилось ООО «Племзавод «Заварзинский», являющееся участником государственной программы поддержки сельскохозяйственного производства, с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка без проведения торгов, с кадастровым номером 70:14:0300092:12527, расположенного по адресу: Томская область, Томский район, Мирненское сельское поселение, окр. п. Мирный, уч. № 5, площадью 45 218 кв.м. для сельскохозяйственного использования.

16.02.2018 на сайте torgi.gov.ru, на официальном сайте Администрации Томской района и в газете «Томское предместье» Администрацией Томского района размещено извещение о приеме заявлений граждан, крестьянских (фермерских) хозяйств о возможности предоставления в аренду земельного участка с кадастровым номером 70:14:0300092:12527, расположенного по адресу: Томская область, Томский район, Мирненское сельское поселение, окр. п. Мирный, уч. № 5, площадью 45 218 кв.м.  для сельскохозяйственного использования. Граждане, крестьянские (фермерские) хозяйства, участвующие в программах государственной поддержки в сфере развития сельского хозяйства для ведения сельского хозяйства или осуществления иной связанной с сельскохозяйственным производством деятельности, заинтересованные в предоставлении данного земельного участка, в течение 30 дней со дня опубликования и размещения извещения вправе подавать заявления о намерении  участвовать в аукционе на право заключения договора аренды вышеуказанного земельного участка.

В извещении указано, что прием граждан, крестьянских (фермерских) хозяйств с целью подачи заявления о намерении участвовать в аукционе осуществляется в Администрации Томского района по адресу: г. Томск, у. Карла Маркса, 56, операционный сектор «Единое окно». Часы приема: понедельник - пятница с 08.00 до 15 часов, обед с 12.30 до 13.30 часов. Заявления подаются в письменном виде на бумажном носителе при личном обращении в Администрацию Томского района. 

20.02.2018 посредством почтового отправления глава КФХ ФИО1 направил в Администрацию Томского района заявление о намерении участвовать в аукционе по продаже или аукционе на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером 70:14:0300092:12527, расположенного по адресу: Томская область, Томский район, Мирненское сельское поселение, окр. п. Мирный, уч. № 5, площадью 45218 кв.м.  для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: сельскохозяйственное использование.

Указанное заявление получено ответчиком 27.02.2018, что подтверждается почтовым уведомлением и представителем заинтересованного лица не оспаривается.

Письмом от 14.03.2018 № 0105/674 Администрация Томского района сообщила главе КФХ ФИО1, что его заявление о намерении участвовать в аукционе по продаже права аренды земельного участка не может быть рассмотрено по существу, поскольку заявление поступило почтой, что не соответствует способу подачи заявления, указанному в извещении (в письменном виде на бумажном носителе при личном обращении в Администрацию). 

29.03.2018 на основании подпункта 12 пункта 2 статьи 39.6, подпункта 11 пункта 8 статьи 39.8 ЗК РФ, пункта 8 статьи 10 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» между Администрацией Томского района и ООО «Племзавод «Заварзинский» заключен договор аренды земельного участка  № 10 из земель сельскохозяйственного назначения площадью 45 218 кв.м. с кадастровым номером 70:14:0300092:12527 для сельскохозяйственного использования, расположенного по адресу: Томская область, Томский район, Мирненское сельское поселение, окр. п. Мирный, уч. № 5,  сроком на 5 лет.

Полагая, что Администрацией Томского района принято незаконное решение в части отказа в рассмотрении по существу его заявления от 20.02.2018 о намерении участвовать в аукционе, глава КФХ ФИО1 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, которое не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из положений статей 198, 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) следует, что для признания судом ненормативного правового акта, недействительным, действия (бездействия) незаконным, необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному правовому акту и нарушение указанным актом, действием (бездействием) прав и охраняемых законом интересов лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, незаконное возложение на него каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данный вывод суда соответствует правовой позиции, сформулированной в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которой основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд считает, что наличие вышеуказанных условий, при которых оспариваемое решение подлежит признанию незаконным, не доказано, исходя из следующего.

Согласно положениям пунктов 4 и 5 части 2 статьи 125 и части 1 статьи 168 АПК РФ  рассмотрение дела в арбитражном суде происходит, исходя из предмета и основания, заявленных в иске (заявлении). Право изменения предмета или основания заявленных требований в силу статьи 49 АПК РФ принадлежит только истцу (заявителю).

Как следует из заявления главы КФХ ФИО1, предметом заявленных требований является признание незаконным решения Администрации Томского района от 14.03.2018 № 0105/674 в части отказа в рассмотрении по существу его заявления от 20.02.2018 о намерении участвовать в аукционе.

Пунктом 7 статьи 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), на основании которого Администрацией было опубликовано извещение о возможности подавать заявления о намерении  участвовать в аукционе на право заключения договора аренды земельного участка, предусмотрено, что в случае поступления в течение тридцати дней со дня опубликования извещения заявлений иных граждан, крестьянских (фермерских) хозяйств о намерении участвовать в аукционе уполномоченный орган в недельный срок со дня поступления этих заявлений принимает решение: 1) об отказе в предоставлении земельного участка без проведения аукциона лицу, обратившемуся с заявлением о предоставлении земельного участка, и о проведении аукциона по продаже земельного участка или аукциона на право заключения договора аренды земельного участка для целей, указанных в заявлении о предоставлении земельного участка; 2) об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка лицу, обратившемуся с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка. В этом случае уполномоченный орган обеспечивает образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ и принимает решение о проведении аукциона по продаже земельного участка или аукциона на право заключения договора аренды земельного участка для целей, указанных в заявлении о предварительном согласовании предоставления земельного участка. 

Таким образом, поступление соответствующего обращения заинтересованного лица является основанием для осуществления органом местного самоуправления конкретных действий, прямо предусмотренных положениями пункта 7 статьи 39.18 ЗК РФ. При этом процедура рассмотрения таких заявлений по существу, обязанность органа местного самоуправления принятия каких-либо решений по заявлениям потенциальных желающих принять участие в аукционе и по направлению им ответа, ЗК РФ не установлена.  

Следовательно, требование заявителя, сформулированное, как признание незаконным решения Администрации Томского района в части отказа в рассмотрении по существу его заявления от 20.02.2018 о намерении участвовать в аукционе, не основано на положениях Земельного кодекса Российской Федерации, не предусматривающих совершение органом местного самоуправления тех действий, которые заявитель полагает незаконными. 

Кроме того, вопреки позиции заявителя об отказе в рассмотрении по существу его заявления, из содержания письма Администрации Томского района от 14.03.2018 №0105/674 следует, что фактически (несмотря на то, что в письме содержится фраза «Ваши заявления о намерении участвовать в аукционе по продаже права аренды земельных участков не могут быть рассмотрены по существу») заявление ФИО1 было рассмотрено Администрацией Томского района по существу с направлением заявителю мотивированного ответа. 

Таким образом, отсутствуют основания для удовлетворения заявления ФИО1 по тому предмету, который сформулирован при обращении в арбитражный суд.  

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на незаконность установления Администрацией Томского района способа подачи заявки о желании участвовать в аукционе посредством только личного присутствия, ссылаясь, в том числе, на положения Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации». 

Между тем, частью 2 статьи 1 указанного Федерального закона  предусмотрено, что установленный им порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами. 

Поскольку правоотношения между заявителем и заинтересованным лицом возникли в связи с предоставлением земельного участка, то применению подлежат нормы Земельного кодекса Российской Федерации, которые в данном случае являются специальными по отношению к Федеральному закону от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации». 

В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 39.18 ЗК РФ в извещении о предоставлении земельного участка указываются, среди прочего: адрес и способ подачи заявлений, указанных в подпункте 2 пункта 2 статьи 39.18 ЗК РФ (о намерении участвовать в аукционе по продаже такого земельного участка или аукционе на право заключения договора аренды такого земельного участка). 

Таким образом, законодатель делегирует уполномоченным органам самостоятельно устанавливать способ подачи заявлений, не устанавливая перечень возможных способов. 

Следовательно, заинтересованное лицо, как распорядитель спорного земельного участка, в соответствии со статьей 39.18 ЗК РФ вправе был установить способ подачи заявки в письменном виде на бумажном носителе при личном обращении в Администрацию Томского района. Возможность установления именно такого способа подачи заявлений законом не ограничена и не запрещена. 

По мнению суда, такой способ подачи документов не ограничивает заявителя в реализации предоставленных ему законом прав, поскольку предполагает не личное присутствие заявителя, а лишь передачу документов в месте нахождения уполномоченного органа. Такой способ подачи документов мог быть осуществлен заявителем как лично, так и через представителя.

Таким образом, лица, желающие принять участие в аукционе, должны были подать заявление именно тем способом, который установил уполномоченный орган, как по форме, так и по способу подачи заявления, в противном случае лишаются смысла положения подпункта 3 пункта 2 статьи 39.18 ЗК РФ.

Способ извещения, указанный Администрацией Томского района, заявителем не оспаривался, за разъяснением он не обращался, при этом направил заявление о намерении принять участие в аукционе по почте, что не соответствовало способу, указанному в извещении. Несоблюдение установленных требований к способу подачи заявления исключает возможность рассмотрения заявителя, как лица, чьи права и законные интересы могли быть нарушены действиями Администрации Томского района.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 ГК РФ необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

В соответствии со статьями 11, 12 ГК РФ в арбитражном суде осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав способами, перечисленными в статье 12 названного Кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом. 

Из смысла названной нормы АПК РФ следует, что предъявление соответствующего требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Как следует из материалов дела, глава КФХ ФИО1 полагает, что в результате оспариваемого решения Администрации Томского района он был лишен возможности претендовать на земельный участок с кадастровым номером 70:14:0300092:12527, расположенного по адресу: Томская область, Томский район, Мирненское сельское поселение, окр. п. Мирный, уч. № 5, площадью 45 218 кв.м., что свидетельствует о преследуемой заявителем цели приобретения права аренды земельного участка в случае, если бы он не был предоставлен  ООО «Племзавод «Заварзинский».

Изложенное позволяет сделать вывод о наличии спора о праве в отношении земельного участка с кадастровым номером 70:14:0300092:12527, расположенного по адресу: Томская область, Томский район, Мирненское сельское поселение, окр. п. Мирный, уч. № 5, площадью 45 218 кв.м. для сельскохозяйственного использования, который  должен разрешаться в порядке искового производства. Сама по себе оценка законности действий, решений органа местного самоуправления, послуживших основанием для возникновения спорного права, не может обеспечить восстановление прав заявителя, которые он полагает нарушенными. 

Учитывая направленность интересов заявителя на получение земельного участка в аренду, принимая во внимание установленную статьей 39.18 ЗК РФ процедуру предоставления земельного участка, предусматривающую необходимость совершения указанных в ней мероприятий, а также фактическое заключение договора аренды земельного участка с иным лицом, признание недействительным оспариваемого решения Администрации Томского района не приведет к восстановлению его нарушенных прав (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.2016 № 309-КГ16-5407 по делу № А60-6974/2015).  

Если стороной по делу избран способ защиты права, не соответствующий нарушению, и не обеспечивающий восстановление прав, это является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Исходя из приведенных выше оснований, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, поскольку при принятии заявления к производству заявителю была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, с заявителя в доход федерального бюджета подлежит взысканию 300 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 300 руб. государственной пошлины.

     На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья                                                                                            Л.М. Ломиворотов