АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-44417/2018

19 декабря 2018 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 18 декабря 2018 года 

Полный текст решения изготовлен 19 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи  А.А. Ерина при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания 

ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело 

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ГОРОДОК ЧВВАКУШ» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 454031 обл ЧЕЛЯБИНСКАЯ 

<

...>. 3 кв. 21)

к Федеральному государственному казенному учреждению «Приволжское-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 620026 обл СВЕРДЛОВСКАЯ 

<

...>)

Министерству обороны Российской Федерации 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 119019 

<

...>)

о взыскании 2 497 603, 95 руб.,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 16.12.2017 г.;

от ответчиков: ФИО3, представитель по доверенности от 24.05.2018 №141/4/07-5968 (ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО»); ФИО4, представитель по доверенности от 03.12.2018 г. №207/4/2д от Министерства обороны;

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ГОРОДОК ЧВВАКУШ» (далее – управляющая компания, истец) обратилось в суд с исковым заявлением к Федеральному государственному казенному учреждению «Приволжское-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее – учреждение, ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Министерства Обороны Российской Федерации), Министерству обороны Российской Федерации (Минобороны РФ) о взыскании  2 497 603 руб. 95 коп. 

Ответчик – Минобороны Российской Федерации в порядке ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на исковое заявление, в котором ссылается на недоказанность истцом наличие у ответчика права оперативного управления в отношении спорных объектов, также ответчик выразил несогласие с привлечением его к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам учреждения. Отзыв с  исковое заявление приобщен судом к материалам дела. 

Ответчик – учреждение представило отзыв на исковое заявление, в котором заявил о пропуске срока исковой давности и о снижении судебных расходов по уплате государственной пошлины, также ответчик ссылается на недоказанность истцом наличие у ответчика права оперативного управления в отношении спорных объектов, на недостоверность и недостаточность доказательств. Отзыв на иск приобщен судом к материалам дела на основании ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец, не согласившись с доводами ответчиков, представил возражения на отзывы, которые приобщены судом к материалам дела в порядке ч.1 ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того в порядке ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец обратился в суд с ходатайством об увеличении размера исковых требований. 

Руководствуясь положениями ч.5 ст. 4, ч.1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд в удовлетворении ходатайства об увеличении исковых требований отказал, поскольку истец доказательств соблюдения обязательного досудебного (претензионного) порядка в отношении периода, не вошедшего в первоначальные исковые требования, не представлен.  

Поступившие 07.11.2018 г., 19.11.2018 г. в электронном виде ходатайства истца о приобщении к материалам дела дополнительных документов, судом рассмотрены и удовлетворены. 

Ходатайство ответчика - учреждения о приобщении к материалам дела дополнительных документов от 20.11.2018 г. на основании ст. 66, 75, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом рассмотрено и удовлетворено. Документы приобщены к материалам дела. 

Истец в порядке ч.1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об увеличении размера исковых требований в части основного долга до 2 068 490 руб. 93 коп. и в части пени до 589 241 руб. 89 коп. (ходатайство в редакции от 17.12.2018 г.)

Увеличение размера исковых требований принято судом на основании ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Представленные истцом в судебном заседании 18.12.2018 г. выписки из реестра федерального имущества приобщены судом к материалам дела в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

Истец – ООО УК «Городок ЧВВАКУШ» на основании протоколов общих собраний собственников помещений многоквартирных домов с 01.07.2015 г. осуществляющей функции исполнителя коммунальных услуг в отношении многоквартирных жилых домов, расположенных по адресам: 

<

...>, 3, 4, 10, 16, 19, 20, 26, 28, ул. Бурденюка, д 10, 12, 13, 14, 16, 17.

Как следует из материалов дела, находящиеся в указанных многоквартирных домах квартиры являются собственностью Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации. 

ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Министерства Обороны Российской Федерации на праве оперативного управления владеет жилыми и нежилыми помещениями, находящиеся в спорных многоквартирных домах. 

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле выписками из ЕГРП. 

В период с июля 2015 г. по май 2018 г. истец, исполняя свои функции в качестве управляющей организации и исполнителя коммунальных услуг, оказал в отношении названных помещений коммунальные услуги и услуги по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома.

Согласно расчету истца стоимость услуг по содержанию и ремонту  общего имущества составила 2 068 490 руб. 93 коп. (с учетом ходатайства истца об увеличении размера исковых требований в данной части). 

Договор между истцом и ответчиком на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в спорном периоде не заключен.

Неисполнение обязанности по оплате фактически оказанных услуг в рассматриваемом периоде, явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Вместе с тем, на основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Как установлено статьей 249 Гражданского кодекса, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме (ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений указанных норм у собственника помещения, независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества дома тому лицу, которое эти услуги осуществляет. Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом. Ограничение обязанностей собственников нежилых помещений по содержанию общего имущества противоречило бы общему смыслу гражданского законодательства о равенстве участников регулируемых отношений (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

В силу статей 120, 210, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, несет бремя содержания этого имущества.

Из изложенного следует, что на ответчика (ФГКУ "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений") законом возложена обязанность нести расходы, связанные с содержанием принадлежащих им спорных жилых помещений и оплатой коммунальных услуг, до заселения данных жилых помещений.

В силу п. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (п. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

Отсутствие заключенного с управляющей организацией договора на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома не освобождает собственника помещений в многоквартирном жилом доме от уплаты соответствующих платежей. Обязанность каждого собственника помещений многоквартирного жилого дома участвовать в содержании и ремонте общего имущества дома, не поставлена законодательством в зависимость от наличия или отсутствия заключенного договора.

Соответственно, ответчик - ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Министерства Обороны Российской Федерации как лица, владеющего на праве оперативного управления жилыми и нежилыми помещениями, расположенными по адресам:  

<

...>, 3, 4, 10, 16, 19, 20, 26, 28, ул. Бурденюка, д 10, 12, 13, 14, 16, 17 возникло обязательство по содержанию общего имущества в этом здании.

Как следует из п. 1 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Согласно п. 7 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации) (п. 4 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, все составные части платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в том числе и размер платы за капитальный ремонт, устанавливаются на основании решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, органами управления товариществ собственников жилья, жилищных или иных специализированных потребительских кооперативов, а в случае отсутствия такого решения - органом местного самоуправления.

Доказательства того, что в спорный период собственниками помещений в спорных многоквартирных домах, принимались соответствующие решения об установлении размера платы на содержание общего имущества истцом в порядке ст. 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены, и в материалах дела отсутствуют.

В силу ст. 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Таким образом, расчет суммы оказанных учреждению услуг по содержанию общего имущества произведен истцом, исходя из доли ответчика в праве собственности на общее имущество в многоквартирных жилых домах, и с применением тарифов, утвержденных органом местного самоуправления и составляет 2 068 490 руб. 93 коп. 

Факт оказания истцом коммунальных услуг подтвержден представленными в материалы дела документами, и ответчиком не оспаривается.

Возражая против заявленных истцом требований, ответчик- ФГКУ "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерство Обороны Российской Федерации ссылается на то, что: 

- во-первых, истцом пропущен срок исковой давности в отношении периода задолженности с 01.07. 2018 г. по 07.08.2015 г. 

- во-вторых, истцом не доказан факт принадлежности спорных объектов на праве оперативного управления учреждению и на праве собственности Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации. 

- в-третьих, ответчик выразил несогласие с расчетом суммы основного долга. 

Ответчик – Минобороны РФ доводы приведенные учреждением поддерживает, также выразил несогласие с привлечением его в качестве субсидиарного ответчика. 

Рассмотрев названные возражения ответчиков, суд пришел к следующим выводам.

Относительно первого довода ответчика о пропуске срока исковой давности.

Согласно ст. 195  Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно нормы п. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение, включающая в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

По смыслу приведенной нормы срок оплата за оказанные услуги в июле 2015 года должна быть произведена не позднее 10.08.2015 г. Следовательно, срок исковой давности по обязательствам за июль 2015 года начинает течь с 11.08.2015. 

Как следует из материалов дела, истец обратился в суд с исковым заявлением 31.08.2018 г. согласно штемпелю Арбитражного суда Свердловской области, а до этого с соответствующей претензией до 11.08.2018.

Таким образом, суд исходит из того, что срок исковой давности истцом не пропущен, следовательно, соответствующие доводы не обоснованы. 

Второй довод ответчика о том, что истцом не доказан факт принадлежности на праве оперативного управления учреждению и на праве собственности Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, подлежит отклонению судом ввиду необоснованности по следующим основаниям.

Истцом в материалы дела представлены выписки из реестра федерального имущества в отношении спорных объектов. 

Суд, руководствуясь положениями ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находит представленные истцом в материалы  выписки из реестра федерального имущества относимыми и допустимыми доказательствами, подтверждающими факт принадлежности спорных объектов на праве оперативного управления ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Министерства Обороны Российской Федерации. 

Кроме того, зарегистрированное право оперативного управления за Учреждением на основании Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 г. №3020-1 «О разграничении государственной собственности Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономных областей, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» правообладателем спорных объектов является структурное подразделение Министерства обороны Российской Федерации является ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Министерства Обороны Российской Федерации обладающее правом оперативного управления на спорное имущество на основании Распоряжения Минимущества от 25.09.2003 г. № 4271-р. 

Также следует отметить, что жилые помещения согласно договорам займа служебного жилого помещения включены в специализированый жилой фонд Минобороны РФ, который действует от имени собственника – Российской Федерации. 

Доказательств, свидетельствующих о том, что спорные объекты принадлежат иным собственникам, ответчиками в материалы дела не представлено (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Таким образом, суд не находит обоснованными соответствующие доводы ответчиков. 

Что касается третьего довода о неверном расчете суммы основного долга, суд полагает необходимым пояснить следующие. 

Так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. Расчет стоимости услуг представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев (Постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 №4910/10).

Ответчики, возражая против расчета истца, контррасчеты в материалы дела не представили, доказательств, опровергающих расчет истца, не заявили.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ответчик свои обязательства по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, оказанных ему в спорный период, не исполнил надлежащим образом, доказательств оплаты задолженности в сумме 2 068 490 руб. 93 коп. в суд не представил.

Таким образом, исковые требования в сумме 2 068 490 руб. 93 коп. подлежат удовлетворению. 

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Ответственность за нарушение срока оплаты коммунальных ресурсов установлено п. 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации

На основании изложенного, истцом представлен расчет неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в сумме 589 241 руб. 89 коп. 

Расчет неустойки, судом проверен, признан верным и соответствующим Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2016). 

Довод ответчика об отсутствии оснований для взыскания с него неустойки, поскольку истцом ответчику не направлены соответствующие платежные документы и до их получения последним не представлялось возможным исполнить свою обязанность по оплате, судом отклонен, поскольку обязательства по оплате стоимости оказанных услуг возникают у ответчика не с даты направления платежных документов, а с момента принятия исполнения, и неполучение документов с информацией о размере начисленной платы не может быть признано обстоятельством, исключающим обязанность ответчика произвести оплату.

Не направление истцом в адрес ответчика платежных документов само по себе не освобождает его от исполнения предусмотренной законом обязанности по оплате оказанных услуг. Ответчик для исполнения своей обязанности, установленной законом, и действуя добросовестно и разумно, не был лишен права обратиться к истцу за получением счетов на оплату оказанных услуг, либо произвести расчет самостоятельно.

Контррасчет неустойки ответчиками не представлен (ч.1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"). 

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Довод ответчика об отсутствии в материалах дела доказательств несения судебных расходов по уплате государственной пошлины судом отклонен как противоречащий материалам дела. В отсутствии советующих доказательств суд не находит оснований для снижения размера судебных расходов по уплате государственной пошлины. 

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 35 488 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Под субсидиарной ответственностью понимается ответственность перед кредитором лица, не являющегося стороной по обязательству, дополнительно к ответственности другого лица - основного должника по обязательству (статья 399 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из изложенных требований закона следует, что основанием для привлечения к субсидиарной ответственности является недостаточность денежных средств у основного должника.

Наличие неисполненного денежного обязательства у основного должника (ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России) подтверждается материалами дела.

В соответствии с п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 №21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" при удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, в резолютивной части решения следует указать на взыскание суммы задолженности с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств - с собственника имущества (субсидиарного должника).

При этом абзацем 1 п. 7 постановления №21 установлено, что при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно п. 2 ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно, и удовлетворяя требования о привлечении собственника к субсидиарной ответственности по долгам учреждения, суду в резолютивной части следует указывать, что соответствующий долг учреждения взыскивается с Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования соответственно, а не с органов, выступающих от имени публично-правовых образований (абзац 3 п. 7 Постановления №21).

Обязанность нести субсидиарную ответственность по денежным обязательствам подведомственных получателей бюджетных средств (бюджетных учреждений) возложена пунктом 12.1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации на главного распорядителя бюджетных средств.

Согласно подпункту 31 пункта 10 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 №1082, главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Минобороны России и реализацию возложенных на него полномочий, является Министр обороны Российской Федерации.

Согласно данным выписки из ЕГРЮЛ учредителем ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России является Минобороны России. Таким образом, собственником имущества ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России является Российская Федерация.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2008 №1053 "О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом" Минобороны России является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, находящимся у Вооруженных Сил Российской Федерации на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, земельными участками, находящимися на праве постоянного (бессрочного) пользования, имуществом подведомственных ему федеральных государственных унитарных предприятий и государственных учреждений, акциями открытых акционерных обществ и долями в уставных капиталах обществ с ограниченной ответственностью, созданных в результате приватизации находящихся в ведении Минобороны России федеральных государственных унитарных предприятий, акции и доли в уставных капиталах которых находятся в федеральной собственности.

Таким образом, по обязательствам ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России субсидиарную ответственность несет Российская Федерация, а в суде от ее имени выступает Минобороны России как главный распорядитель средств соответствующего бюджета, в связи с чем, требование о взыскании с Российской Федерации в лице Минобороны России за счет федеральной казны как с субсидиарного должника при недостаточности средств у ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" при разрешении споров по искам, предъявленным к государственным (муниципальным) учреждениям, судам надлежит исходить из того, что по смыслу п. 1 ст. 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации с учетом положений, установленных ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации, учредителем и собственником имущества учреждения, а также надлежащим ответчиком по обязательствам этого учреждения является соответствующее публично-правовое образование, а не его государственные (муниципальные) органы либо должностные лица этих органов. Следовательно, при удовлетворении указанных исков в резолютивной части решения суда должно указываться на взыскание денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не государственного или муниципального органа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования  удовлетворить.

2. Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения «Приволжское-Уральское территориальное управление имущественных отношений» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ГОРОДОК ЧВВАКУШ» 2 657 732 (Два миллиона шестьсот пятьдесят семь тысяч семьсот тридцать два) руб. 82 коп., в том числе 2 068 490 (Два миллиона шестьдесят восемь тысяч четыреста девяносто) руб. 93 коп. долга, 589 241 (Пятьсот восемьдесят девять тысяч двести сорок один) руб. 89 коп. неустойки за период с 11.08.2015 по 13.07.2018 г. 

3. Продолжить начисление неустойки с 14.07.2018 г. по день фактической уплаты суммы основного долга 2 068 490 (Два миллиона шестьдесят восемь тысяч четыреста девяносто) руб. 93 коп., исходя из размера одной сто тридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты.

4. Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения «Приволжское-Уральское территориальное управление имущественных отношений» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ГОРОДОК ЧВВАКУШ»   в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 35 488 (Тридцать пять тысяч четыреста восемьдесят восемь) руб.  

5. При недостаточности денежных средств Федерального государственного казенного учреждения «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации в порядке субсидиарной ответственности взыскание произвести с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации.

6. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

7. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

Судья                                                         А.А. Ерин