ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-14197/2024

г. Челябинск

11 ноября 2024 года

Дело № А07-42577/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2024 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Арямова А.А.,  

судей Калашника С.Е., Корсаковой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Башнафта» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.09.2024 по делу № А07-42577/2023.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Конструктив» -  ФИО1 (доверенность от 10.01.2024, диплом);

общества с ограниченной ответственностью «Башнафта» - ФИО2 (доверенность от 01.07.2024, диплом). 

Общество с ограниченной ответственностью «Конструктив» (далее – ООО «Конструктив», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Башнафта» (далее – ООО «Башнафта», ответчик) о взыскании задолженности в размере 1734492 руб. по договору №260-22 от 02.09.2022, неустойки в размере 203449 руб. 20 коп. за период с 11.07.2023 по 05.12.2023. 

Решением суда первой инстанции от 27.09.2024 (резолютивная часть объявлена 23.09.2024) исковые требования ООО «Конструктив» удовлетворены. С ООО «Башнафта» в пользу ООО «Конструктив» взысканы задолженность в размере 1734492 руб. по договору №260-22 от 02.09.2022, неустойка в размере 203449 руб. 20 коп. за период с 11.07.2023 по 05.12.2023, расходы по уплате государственной пошлины в размере 32379 руб.  

С указанным решением не согласилось ООО «Башнафта» и обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на следующие обстоятельства: работы были выполнены с существенными замечаниями по проекту, в связи с чем отказано в выдаче разрешения на строительство, оплата окончательных работ заказчиком не произведена; поскольку застройщик не получил разрешение на строительство объекта в связи с существенными замечаниями по проекту, застройщик обратился в суд с заявлением о признании незаконным решения об отказе в выдаче разрешения на строительство (дело №А07-31002/2023); ответчиком было заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле третьих лиц собственника земельного участка – главу КФК ФИО3, ООО Специализированный застройщик «Артемовский» и Администрацию ГО г. Стерлитамак, так как решение суда может повлиять на права и обязанности ответчика по отношению к третьим лицам, однако в удовлетворении ходатайства судом необоснованно было отказано; взыскание неустойки в заявленном размере является несоразмерным, неустойка подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО «Башнафта» в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ООО «Конструктив»  в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве. Полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы – несостоятельными.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Конструктив» (исполнитель) и ООО «Башнафта» (заказчик) заключен договор подряда на выполнение проектных работ №260-22 от 02.09.2022 (л.д.8-16), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется выполнить проектные работы, а именно разработать техническую документацию для строительства объекта: «Многоквартирный жилой дом, расположенный в квартале ограниченный улицами Артёма, Строителей, Караная ФИО4, Пригородная, Западного района ГО г. Стерлитамак Республика Башкортостан». Результатом работы по данному договору является комплект рабочей технической документации. Исполнитель действует на основании свидетельства о допуске к определенному виду и видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства. СРО-П-069-02122009 от 13.02.2014 №274-03-0278176166-П-069 (пункт 1.1). Общая стоимость всех работ, выполняемых проектировщиком по настоящему договору, рассчитывается как произведение фактически спроектированной площади на стоимость проектных работ за один квадратный метр. Стоимость разработки проектной и рабочей документации за один квадратный метр: спроектированной общей площади квартир, офисов, магазинов составит 960 руб., НДС не облагается; спроектированной площади паркингов (подземных и многоуровневых) 450 руб., НДС не облагается. Указанная в настоящем пункте стоимость проектных работ, выполняемых проектировщиком по настоящему договору, за один квадратный метр спроектированной площади является твердой и изменению не подлежит. В соответствии со статьями 346.12 и 346.13 главы 26.2 НК РФ ООО «Конструктив» не является плательщиком НДС, и стоимость работ по настоящему договору НДС не облагается (пункт 2.1). Оплата работ по стадии «Проектная документация» производится в следующем порядке: заказчик не позднее пяти банковских дней с момента подписания договора перечисляет на расчетный счет исполнителя аванс в размере 25 (двадцати пяти) % стоимости стадии «Проектная документация», согласно Разделу 2 договора. Согласно текущим технико-экономическим показателям, данная сумма составляет 1432062 руб., НДС не облагается; заказчик не позднее пяти банковских дней с момента подписания актов сдачи-приемки выполненных работ перечисляет на расчетный счет исполнителя денежные средства в размере 50 (пятидесяти) % от выполненных и предъявленных к оплате работ по стадии «Проектная документация»; заказчик выплачивает исполнителю 25 (двадцать пять) % от оставшейся стоимости стадии «Проектная документация» в течение 10 (десяти) банковских дней с момента получения заказчиком положительного заключения экспертизы проектной документации и подписания окончательных актов сдачи-приемки выполненных работ. В случае, если заказчик, по независящим от исполнителя причинам, не сможет получить положительного заключения по проектной документации по стадии «Проектная документация», срок отсрочки выплаты удержанной суммы в размере 25 (двадцать пять) % истекает через 3 (три) календарных месяца со дня подписания окончательного акта сдачи-приемки всего комплекта разработанной проектной документации, после чего исполнитель имеет право требовать, а заказчик обязан перечислить исполнителю оставшуюся удержанную сумму в течение 15 (пятнадцати) банковских дней со дня выставления исполнителем соответствующего счета (пункт 2.4). В случае нарушения заказчиком сроков оплаты, предусмотренных разделом 2 настоящего договора, исполнитель вправе предъявить заказчику пени из расчета 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости работ, которые приняты, не оплачены и подлежат оплате. Неустойка не начисляется на просрочку оплаты авансовых платежей (пункт 6.4).

Согласно дополнительному соглашению №1 от 19.12.2022, стоимость работ стадии «П» (Проектная документация) составила 5716554 руб.

В подтверждение факта выполнения работ истцом в материалы дела представлены: акт выполненных работ №260-22-1 от 28.11.2022, который подтверждает осуществление исполнителем разработки технической документации для строительства объекта: «Многоквартирный жилой дом, расположенный в квартале ограниченный улицами Артёма, Строителей, Караная ФИО4, Пригородная, Западного района ГО г. Стерлитамак Республики Башкортостан» на сумму 4296186 руб.; акт выполненных работ №260-22-2 от 19.12.2022, который подтверждает осуществление исполнителем разработки технической документации для строительства объекта: «Многоквартирный жилой дом, расположенный в квартале ограниченный улицами Артёма, Строителей, Караная ФИО4, Пригородная, Западного района ГО г. Стерлитамак Республики Башкортостан» на сумму 1420368 руб.

Как указывает истец, в связи с образовавшейся задолженностью по оплате стадии «Проектная документация» стороны договорились о поэтапном погашении долга в дополнительном соглашении №2 от 25.01.2023, которым утвержден график погашения задолженности. 

По данным истца, задолженность ответчика по оплате работ составляет 1734492 руб.

Поскольку эта задолженность ответчиком не погашена, в целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию №1 от 01.06.2023 с требованием об оплате задолженности.

Указывая на неисполнение ответчиком обязанности по оплате выполненных работ в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.   

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался выводом о ненадлежащем исполнении ответчиком договорного обязательства по оплате выполненных работ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В настоящем случае спорные правоотношения возникли в связи с исполнением сторонами подписанного ими договора №260-22 от 02.09.2022, содержащего все необходимые для договора подряда условия, позволяющие признать договор заключенным.   

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком может являться акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, факт выполнения работ по договору и сдачи их результата ответчику подтверждается представленными актами выполненных работ №260-22-1 от 28.11.2022, №260-22-2 от 19.12.2022, подписанными ответчиком без замечаний и возражений.

Поскольку доказательств своевременной оплаты за выполненные работы в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания основного долга в размере 1734492 руб.

Довод подателя жалобы о том, что оплата окончательных работ заказчиком не произведена, поскольку застройщик не получил разрешение на строительство объекта в связи с существенными замечаниями по проекту, подлежит отклонению.

Согласно пункту 1.1 договора подряда, истец обязался разработать техническую документацию для строительства объекта: «Многоквартирный жилой дом, расположенный в квартале ограниченный улицами Артёма, Строителей, Караная ФИО4, Пригородная, Западного района ГО г. Стерлитамак Республика Башкортостан». Результатом работы по данному договору является комплект рабочей технической документации. 

Из условий рассматриваемого договора не следует, что при выполнении работ требовалось получение разрешения на строительство.

Кроме того, ссылаясь на выполнение работ с существенными замечаниями по проекту, ответчик свои доводы надлежащими доказательствами не подтвердил, ходатайство о назначении экспертизы качества работ не заявил (статьи 9, 65, 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 203449 руб. 20 коп. за период с 11.07.2023 по 05.12.2023.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

 Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 6.4 договора в случае нарушения заказчиком сроков оплаты, предусмотренных разделом 2 настоящего договора, исполнитель вправе предъявить заказчику пени из расчета 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости работ, которые приняты, не оплачены и подлежат оплате. Неустойка не начисляется на просрочку оплаты авансовых платежей.

Так как обязательства по оплате не исполнены ответчиком своевременно, предусмотренные законом и договором основания для взыскания неустойки имеются.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции, признан арифметически верным. 

Довод подателя жалобы о необходимости снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации рассмотрен и правомерно отклонен судом первой инстанции. 

Так, согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В силу пункта 77 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. 

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Исходя из фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств в настоящем случае не усматривается. Объективных доказательств, свидетельствующих о неразумности и чрезмерности заявленной к взысканию неустойки, в материалы дела ответчиком не представлено, ответчиком не доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды.

Стороны при заключении договора, исходя из принципа свободы договора, согласовали его условия, в том числе и размер подлежащей уплате неустойки в случае нарушения срока исполнения обязательств по договору. Определив соответствующий размер договорной неустойки, и допуская нарушение сроков оплаты товара, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности. Доказательств злоупотребления со стороны истца имеющимся у него правом, материалы дела также не содержат.

На основании изложенного, принимая во внимание, что при заключении договора разногласий по условию о размере неустойки, либо оснований применения неустойки у сторон не имелось (доказательства обратного суду не представлены), суд апелляционной инстанции полагает, что ответчик, допуская просрочку исполнения договорных обязательств, должен был знать о наступлении гражданско-правовых последствий нарушения обязательств в виде согласованной неустойки.

При таких обстоятельствах, учитывая, что доказательства явной несоразмерности неустойки в материалы дела не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая способствует обеспечению баланса интересов заинтересованных сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

  Довод подателя жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц собственника земельного участка – главу КФК ФИО3, а также ООО Специализированный застройщик «Артемовский» и Администрацию ГО г. Стерлитамак, не может быть принят во внимание.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

По смыслу указанных процессуальных норм участие третьего лица в судебном разбирательстве требуется, если судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции, может повлиять на его права или обязанности, то есть приведет к возникновению, изменению или прекращению соответствующих правоотношений между третьим лицом и стороной судебного спора.

Предусмотренный процессуальным законодательством институт третьих лиц, как заявляющих, так и не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, призван обеспечить судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия.

При этом необходимо учитывать, что категория «принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле» (пункт 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не тождественна категории «судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон» (часть 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

  Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

  Целью участия третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для него последствий. 

  Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс в качестве третьего лица, должно иметь объективно выраженный материальный интерес на будущее. То есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон.

При этом наличие заинтересованности лица в исходе дела, само по себе, не является основанием для его привлечения к участию в деле в качестве третьего лица. 

  В данном случае судебная коллегия не усматривает оснований для того, чтобы признать судебный акт по настоящему делу о взыскании с ответчика задолженности по договору подряда и договорной неустойки непосредственным образом влияющим на права и обязанности указанных ответчиком лиц по отношению к одной из спорящих сторон, поскольку такие лица не являются непосредственными участниками спорных правоотношений.

          Судом первой инстанции оценка правоотношениям ответчика и третьих лиц (глава КФК ФИО3, ООО Специализированный застройщик «Артемовский» и Администрацию ГО г. Стерлитамак) не давалась, суд не разрешал вопрос о правах и обязанностях данных лиц.

  На основании вышеизложенного апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, апелляционная коллегия не усматривает. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции также не установлено. 

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции                не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции,  распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.  

Поскольку при принятии апелляционной жалобы к рассмотрению ответчику в соответствии с пунктом 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, следует взыскать с него в доход федерального бюджета 30000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.09.2024 по делу № А07-42577/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Башнафта» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Башнафта» (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 30000 руб. – государственную пошлину по апелляционной жалобе. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий судья                                            А.А. Арямов

Судьи                                                                                    С.Е. Калашник

                                                                                              М.В. Корсакова