Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-46935/23

10 августа 2023 года

г.Москва

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Обарчука А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Эдельвейс» (ОГРН. 1035001304238)

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств № 1 Главного управления Федеральной службы судебных приставов Московской области ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Московской области (ОГРН.1047727043550), Специализированному отделению судебных приставов по Московской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов, Главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов (ОГРН.1227700435270),

об оспаривании действий

третье лицо: ФИО3

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания от 10.08.2023г. 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Эдельвейс» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств № 1 Главного управления Федеральной службы судебных приставов Московской области ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Московской области, Специализированному отделению судебных приставов по Московской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов, Главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов (далее – судебный пристав-исполнитель, СПИ ФИО2) о признании незаконными действий по вынесению Постановления о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от 27.12.2022г., вынесенное в рамках исполнительного производства от 21.01.2022г. №1294/22/50060-ИП.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель против удовлетворения заявления возражал.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав представителя лица, участвующего в деле, объективно и всесторонне исследовав материалы дела, установив обстоятельства спора в полном объёме, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом, Решением Арбитражного суда Московской области от 25 октября 2012 года по делу №А41-31087/10, оставленным без изменения постановлением Десятого Арбитражного апелляционного суда от 04 июля 2013 года с ООО «Эдельвейс» в пользу ФИО3 взыскана рыночная стоимость доли его участия в уставном капитале общества в размере 20 605 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 82 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 128 976 рублей 88 копеек.

По вступлению судебного акта в законную силу взыскателю выдан Исполнительный лист от 22.07.2013 АС № 005717102, который направлен в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств № 1 Главного управления Федеральной службы судебных приставов Московской области.

Постановлением от 28.08.2013г. судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 16926/13/49/50-ИП, на основании исполнительного документа – Исполнительный лист от 22.07.2013 № АС № 005717102, в отношении должника – заявителя по делу.

26.09.2018г. судебным приставом-исполнителем вынесено Постановление об окончании исполнительного производства № 16926/13/49/50-ИП в связи с ликвидацией должника-организации и направления исполнительного документа в ликвидационную комиссию (ликвидатору).

ФИО3 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о выдаче дубликата Исполнительного листа от 28.08.2013 серии АС № 005717102 по делу № А41-31087/10.

Определением Арбитражного суда Московской области от 07 сентября 2021 года по делу № А41-31087/10 заявление ФИО3 о выдаче дубликата исполнительного листа удовлетворено.

Взыскателю выдан Исполнительный лист от 22.07.2013 ФС № 024462579, который направлен в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств № 1 Главного управления Федеральной службы судебных приставов Московской области.

Постановлением от 21.01.2022г. судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 1294/22/50060-ИП, на основании исполнительного документа – Исполнительный лист от 22.07.2013 ФС № 024462579, в отношении должника – заявителя по делу.

29.11.2022г. в связи с необходимостью провести оценку арестованного имущества СПИ ФИО2 вынесено Постановление об участии в исполнительном производстве специалиста от 29.11.2022г., которым для проведения оценки привлечено ООО «Независимая профессиональная экспертиза и оценка».

Постановлением о внесении изменения в ранее вынесенное постановление от 27.12.2022г. внесены изменения в постановление от 29.11.2022г., судебный пристав-исполнитель указал на необходимость:

1. Внести изменение в Постановление об участии в исполнительном производстве специалиста № 50060/22/133223 от 29.11.2022г. в пункте 1, 2 постановочной части постановления: «Привлечь для участия в исполнительном производстве № 1294/22/50060-ИП, а именно для оценки арестованного 15.04.2022 г. имущества (согласно наименованию указанному в постановлении) специалиста ООО «НЕЗАВИСИМАЯ ПРОФЕССИОНАЛЬНАЯ ЭКСПЕРТИЗА И ОЦЕНКА» ИНН 

<

***>, адрес: 107150, Россия, 

<

...>,

2. Предупредить специалиста: ООО «НЕЗАВИСИМАЯ ПРОФЕССИОНАЛЬНАЯ ЭКСПЕРТИЗА И ОЦЕНКА», об установленной законодательством ответственности за отказ или уклонение от дачи заключения или за дачу заведомо ложного заключения» и читать правильным: «Привлечь для участия в исполнительном производстве № 1294/22/50060-ИП, а именно для оценки арестованного 15.04.2022 г. имуществ, оценочная организация: ООО «НЕЗАВИСИМАЯ ПРОФЕССИОНАЛЬНАЯ ЭКСПЕРТИЗА И ОЦЕНКА» ИНН 

<

***>. адрес: 107150. Россия, 

<

...>. оценщик: ФИО4, ИНН 

<

***>, Per. № 01122 в СРО. организация: «Региональная ассоциация оценщиков», адрес: Краснодарский край, г. Краснодар. Центральный округ, ул. Ставропольская, д.5. оф. 509.

3. Предупредить специалиста: ФИО4, ИНН 

<

***>. Per. № 01122 в СРО. организация: «Региональная ассоциация оценщиков», адрес: Краснодарский край, г. Краснодар. Центральный округ, ул. Ставропольская, д.5, оф. 509. об установленной законодательством ответственности за отказ или уклонение от дачи заключения или за дачу заведомо ложного заключения».

Не согласившись с постановлением о внесении изменений, общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Частями 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу пунктов 1, 8 статьи 30  Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Пунктом 9 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов вправе привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

Согласно части 1 статьи 61 Закона об исполнительном производстве в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление.

Оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (пункта 1 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

В целях полного и правильного исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем вынесено Постановление от 29.11.2022г. об участии в исполнительном производстве специалиста ООО «Независимая профессиональная экспертиза и оценка».

Решением Арбитражного суда Московской области от 02 мая 2023 года по делу №А41-99852/22, оставленном без изменения Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 июля 2023 года, в удовлетворении требований о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО2 по вынесению постановления об участии в исполнительном производстве специалиста от 29.11.2022г. отказано.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что Постановление от 29.11.2022г. содержит подпись специалиста о предупреждении за отказ или уклонение от дачи заключения или дачу заведомо ложного заключения.

Судебным приставом-исполнителем в материалы дела представлены доказательства привлечения конкретного оценщика ООО «НЕЗАВИСИМАЯ ПРОФЕССИОНАЛЬНАЯ ЭКСПЕРТИЗА И ОЦЕНКА» ФИО4, при наличии договорных отношений (государственный контракт на оказание услуг по оценке арестованного имущества) между территориальным органом ГУФССП России и указанным обществом.

Из материалов дела № А41-99852/22 и заявления, поданного в суд по настоящему делу, следует, что постановлением от 27.12.2022г. внесены изменения в Постановление об участии в исполнительном производстве специалиста от 29.11.2022г.

Частью 3 статьи 14 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что  судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки.

Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

Таким образом, возможность внесения изменений в ранее вынесенное постановление, при наличии явных недостатков, прямо предусмотрена действующим законодательством.

Следовательно, оснований для признания незаконными действий по вынесению постановления от 27.12.2022г. у суда не имеется.

Суд также считает необходимым отметить, что постановлением от 27.12.2022г. вносятся изменения в ранее вынесенное Постановление об участии в исполнительном производстве специалиста от 29.11.2022г., в связи с чем, требования пункта 3.3 Методических рекомендации по организации работы по оценке арестованного имущества, утвержденных ФССП России 24.07.2013 № 01-9, касающиеся иного постановления – постановления об участии специалиста в исполнительном производстве, к нему применены быть не могут.

Кроме того, с учетом установленных сроков на обжалование постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей у заявителя утрачено право на судебную защиту ввиду пропуска срока на обжалование.

Частью 4 статьи 198 АПК РФ  предусмотрено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Статьей 122 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

О вынесении судебным приставом-исполнителем Постановления о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от 27.12.2022г. заявитель узнал из содержания Решения Арбитражного суда Московской области от 02 мая 2023 года по делу №А41-99852/22, которое было опубликовано в Картотеке арбитражных дел 03.05.2023г.

Следовательно, срок на обжалование действий по вынесению постановления истекал 19.05.2023г.

Однако,  с заявлением о признании незаконными действий заявитель обратился путем направления заявления по почте 25.05.2023г., т.е. с пропуском срока на обжалование.

В ходе рассмотрения дела обществом ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявляло.

Причины пропуска срока на обжалование, описанные обществом в заявлении, не могут быть признаны уважительными, поскольку не являются объективным препятствием для обжалования «действий по вынесению постановления», о совершении которых заявителю было известно с 03.05.2023г.

Таким образом, оснований для восстановления срока на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя суд не усматривает.

При этом, согласно разъяснений в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 19.04.2006 № 16228/05 пропуск трехмесячного срока и (или) отказ в его восстановлении является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

заявленные требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

 

Судья                                                                                                                              А.А. Обарчук