АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-9900/2017

01 июня 2017 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 31 мая 2017 года 

Полный текст решения изготовлен 01 июня 2017 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.Ю.Абдрахманова при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, после перерыва- секретарем судебного заседания ФИО2, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-9900/2017 по иску ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "УРАЛБИОВЕТ", ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>(далее-истец, ЗАО "УРАЛБИОВЕТ")

 к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СВИНОВОДЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ "МИЧУРИНСКОЕ", ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>(далее-ответчик, ООО "СК "МИЧУРИНСКОЕ")

о взыскании 578 346 руб. 86 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3- представитель по доверенности от 03.02.2017 г. № 54, предъявлен паспорт;

от ответчика: не явился, извещен;

В судебном заседании 25.05.2017г. был объявлен перерыв до 31.05.2017г. до 14 час. 40 мин. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания И.ЮЛупповой. 

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности.  Отводов суду не заявлено.

ЗАКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "УРАЛБИОВЕТ"  обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СВИНОВОДЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ "МИЧУРИНСКОЕ" о взыскании 578 346 руб. 86 коп., в том числе  436764 руб. 80 коп. долга по договору поставки   №172 от 08.12.2015 г., 141582 руб. 06 коп.   неустойки  за период с  22.01.2016 г. по 16.02.2017 г.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 15000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В судебное заседание  25.05.2017 г. истец  представил договор оказания  юридических услуг от 03.02.2017 г., договор на оказание консультационных) юридических услуг от 03.02.2017г. , которые приобщены к материалам дела.

От ответчика поступил отзыв, в котором он сослался на неверный расчет неустойки истцом, считает неустойку явно несоразмерной, просит снизить   размер неустойки  на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом ответчик представил квитанцию об отправке отзыва истцу, справку о представительских расходах от 15.05.2017 г.,  акт сверки за период с 01.01.2016 г. по 06.02.2017 г.,  расчет пени,  выписки операций за  01.02.2016 г. , за 16.02.2016,  за 14.03.2016 г.,  за 10.05.2016 г..  за 16.06.2016 г.,  за 14.06.2016 г.,   платежные поручения №№ 1405, 1447, 1425 от 04.08.2016 г.,    1392 от 03.08.2016 г.,  1396 от 04.08.2016 г.,  1509 от 14.09.2016 г.,  1742 от 15.09.2016 г.,  1766 от 19.09.2016 г.,  1795 от 21.09.2016 г.,  1882,  1885,  1881, 1883  от   07.10.2016 г., 1969 от 20.2016 г. Указанные документы приобщены к материалам дела.

В  связи с тем, что истцу необходимо было проверить расчет суммы неустойки, представить возражения на доводы ответчика, в судебном заседании 25.05.2017 г. был объявлен перерыв до 31.05.2017 г.  г. до 14 час. 40 мин.

В продолженном после перерыва судебном заседании истец завил ходатайство об уточнении исковых требований в части неустойки, согласно которому помимо суммы долга  просит взыскать с ответчика  135175 руб. 36 коп. неустойки за период с 28.01.2016г. по 16.02.2017г. с учетом отсрочки платежа. При этом истец представил квитанцию об отправке уточненного иска ответчику(приобщена).

Уточнение исковых требований принято судом на основании тс. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Ответчик в судебное заседание не явился, дополнительные документы не представил.

Каких-либо дополнительных документов и возражений сторонами не представлено, в связи с чем суд рассматривает дело по имеющимся в нем документам.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный суд

установил:

между ЗАО "УРАЛБИОВЕТ" (поставщик) и ООО "СК "МИЧУРИНСКОЕ" (покупатель) заключен договор поставки № 172 от 08.12.2015 г.(в редакции протоколов разногласий от 11.01.2016 г., от 12.01.2016 г.), согласно которому  поставщик обязался передать в собственность покупателя продукцию ветеринарного назначения, а покупатель обязался принять и оплатить  товар в сроки и на условиях договора(п.1.1 договора).

Согласно п.1.2 договора поставка товара по договору осуществляется отдельными партиями на основании заявок покупателя.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Выполняя условия договора, истец поставил  ответчику товар, что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами №№16575 от 24.08.2016 г., 13848 от 20.07.2016 г., 14307 от 27.07.2016 г., 11948 от 23.06.2016 г.,  4738 от 23.03.2016 г., 5237 от 29.03.2016 г.,  1540 от 03.02.2016 г.,  571 от 21.01.2016 г.,  2879 от 24.02.2016 г. 3297 от  01.03.2016 г.,  8715 от 28.04.2016 г.,  7802 от  28.04.2016 г.,  10908 от 09.06.2016 г.,  19931 от 07.10.2016 г.,  16574 от 24.08.2016 г.,    подписанными со стороны ответчика, содержащими оттиск печати ответчика и  не оспоренными ответчиком и (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

То есть, обязанность поставщика – ЗАО "УРАЛБИОВЕТ" , по передаче товара исполнена надлежащим образом.

Согласно части 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации  покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено договором. 

В соответствии с п. 4.2 договора поставки № 172 от 08.12.2015 г. (в редакции протоколов разногласий от 11.01.2016 г., от 12.01.2016 г.) оплата за товар производится в течение 7 календарных дней с даты выставления счета на оплату. При неоплате   в указанный срок  поставщик формирует  новый счет на оплату , при этом поставщик  вправе изменить цену товара.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Ответчик полученный товар оплатил частично,  в связи с чем у него образовалась задолженность перед истцом в размере  436764 руб. 80  коп.

В соответствии с п.7.5   договора поставки № 172 от 08.12.2015 г. истец в адрес ответчика направил претензию Исх. №12 от 06.02.2017  г. с требованием об оплате товара в течение трех дней с момента получения претензии (текст претензии с отметкой о вручении ответчику  представлен в материалы дела).

Поскольку  в добровольном порядке требования претензии ответчиком не выполнены, истец обратился с настоящим иском в суд.  

Наличие задолженности в размере 436764 руб. 80 коп. ответчиком не оспорено,  подтверждается представленным в материалы дела актом сверки взаимных расчетов  по состоянию на 06.02.2017 г.; доказательства оплаты поставленного  истцом товара либо наличия обстоятельств, служащих основанием для уменьшения размера долга, контррасчет ответчиком не представлены, доводы истца ответчиком документально не опровергнуты (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств погашения суммы долга в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации, заявленное истцом требование о взыскании задолженности в общем размере 436764 руб. 80  коп.  является обоснованным и подлежит удовлетворению на основании ст.ст. 309, 310,711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. 

Согласно п. 6.2 договора  в случае нарушения покупателем срока оплаты , предусмотренного п.4.2 договора, поставщик вправе потребовать, а покупатель  в этом случае обязан уплатить неустойку в размере 05,% от неоплаченной суммы  за каждый день  просрочки оплаты –начиная с первого дня  нарушения срока оплаты товара. Если просрочка  составляет более 30 календарных дней , то размер неустойки с 31-го календарного дня просрочки оплаты составит 1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

В связи с нарушением ответчиком предусмотренных договорами сроков оплаты  истец начислил ответчику  неустойку  в  общем размере  135175 руб. 36 коп. за период с 28.01.2016 г. по 16.02.2017 г.(с учетом принятого судом уточнения).

Ответчик представил свой контррасчет неустойки, согласно которому размер неустойки составляет 119296 руб. 64 коп. за период с 29.01.2016г. по 16.02.2017г. 

Изучив расчеты сторон, суд приходит к выводу о том, что в них имеется разница в определении начала просрочки с учетом оговоренного сторонами срока для оплаты. 

В соответствии с п.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с пп. 1,4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Суд, проанализировав по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации положения п.п. 4.2 и 6.2  договора поставки № 172 от 08.12.2015 г. , приходит к выводу о том, что установленная в договоре оплата должна производится с отсрочкой 7 календарных дней с даты  выставления счета на оплату, при этом с учетом толкования, имеющегося подчеркивания слов «с даты выставления счета» суд считает, что дата выставления счета включена в этот период. 

Поэтому суд, проверив расчеты неустойки с учетом ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу, что верным является расчет истца.

Ответчик каких-либо иных возражений относительно расчета неустойки не заявил, однако просит снизить ее размер на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ходатайство ответчика о снижении суммы неустойки судом отклоняется в связи со следующим.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71).

Согласно пункту 73 указанного постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Между тем доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком не представлено, (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд , приняв во внимание природу пеней, период неисполнения ответчиком его обязательств по договору аренды, отсутствие доказательств невозможности исполнения обязательств по договору, в отсутствие доказательств несоразмерности суммы неустойки, с учетом соблюдения баланса интересов сторон  приходит к выводу об отсутствии оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения суммы пеней.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение исполнения обязательства, оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено,  доказательств уплаты неустойки в полном объеме не представлено, требование истца о взыскании пеней подлежат удовлетворению в сумме 135175 руб. 36  коп. за период с 28.01.2016 г. по 16.02.2017г. на основании ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истец заявил требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 руб. В подтверждение произведенных расходов на оплату услуг представителя истец представил договор на оказание юридических услуг от 03.02.2017 г.,  договор на оказание консультационных) юридических услуг от 03.02.2017г.,  платежное поручение № 2963 от 27.02.2017 г. на сумму 15000 руб. 

Ответчик считает, что размер судебных расходов является чрезмерным.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки наряду с государственной пошлиной включаются в состав судебных расходов.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом согласно ч.2 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" возмещению подлежат только фактически понесенные расходы. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В данном случае стороны договора от 03.02.2017 г. в разделе 1 договора согласовали комплекс услуг , подлежащих оказанию.

Согласно п. 5.1  и п.5.2 договора стоимость услуг  представителя составляет 15000 руб.,  оплата осуществляется в течение 5 календарных дней с даты подписания акта  приема-передачи услуг.

Факт оплаты юридических услуг подтверждается платежным поручением №2963 от 27.02.2017   г.

Таким образом, представленными истцом документами подтверждено, что юридические услуги действительно были оказаны, а затраты по их оплате реально понесены истцом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» №82 от 13.08.2004 установлено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно положениям, изложенным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» №121 от 05.12.2007, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации №454-О от 21.12.2004 указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, произвольное же уменьшение возмещения расходов на оплату услуг представителя, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, недопустимо - такая точка зрения сформулирована и в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2005 №355-О.

Ответчик каких-либо доказательств чрезмерности заявленных к возмещению судебных издержек на оплату услуг представителя в материалы дела не представил (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представленная ответчиком справка  о стоимости юридических услуг не является подтверждением неразумности и чрезмерности заявленных судебных расходов, поскольку не опровергает представленные истцом сведения о стоимости юридических услуг, с учетом того, что критерий разумности размера судебных расходов является оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, и в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе. 

Изучив представленные в материалы дела доказательства, а также приняв во внимание принцип разумности, категорию спора, степень сложности рассматриваемого спора, наличие сложившейся судебной практики, объем доказательственной базы и объем оказанных представителем истца услуг, количество подготовленных им процессуальных документов, в отсутствие каких-либо доказательств чрезмерности и неразумности,  суд считает, что  категории спора , сложности дела и объему оказанных услуг соответствует сумма 15000 руб., которая и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст.ст.101, 106, 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по госпошлине подлежат возмещению за счет ответчика с учетом того, что госпошлина с суммы, на которую истец уменьшил исковые требования, подлежит возврату истцу из доходов федерального бюджета.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования  удовлетворить.

2. Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СВИНОВОДЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ "МИЧУРИНСКОЕ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  в пользу ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "УРАЛБИОВЕТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 436764 (четыреста тридцать шесть тысяч семьсот шестьдесят четыре)руб. 80 коп. долга , 135175 (сто тридцать пять тысяч сто семьдесят пять) руб. 36 коп. неустойки, 15000 (пятнадцать тысяч) руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 14439 (четырнадцать тысяч четыреста тридцать девять) руб. в возмещение расходов по госпошлине по иску.

Возвратить ЗАКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "УРАЛБИОВЕТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из доходов федерального бюджета 128 (сто двадцать восемь) руб. госпошлины, уплаченной по платежному поручению № 2869 от22.02.2017г. Оригинал платежного поручения остается в материалах дела.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты,  указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

СудьяЕ.Ю. Абдрахманова