ИМЕНЕМ РОССИ ЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Москва                                                                                Дело № А40-53939/17-150-487

Резолютивная часть решения объявлена «07» сентября 2017 года. 

Решение в полном объеме изготовлено «14» сентября 2017 года.

Арбитражный суд в составе судьи Маслова С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ИП ФИО2 (ОГРНИП 304470423000034) к Минфину России (ОГРН 

<

***>, 109097, 

<

...>) о взыскании 85 733 000 руб. неосновательного обогащения по договору № 10963-10 от 11.03.2011 г.,

третье лицо: Федеральное казначейство,

при участии представителя истца согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации 85 733 000руб. 00коп. – неосновательного обогащения в размере стоимости неотделимых улучшений в связи с расторжением договора аренды земельного участка, со ссылкой на ст. 307, 395, 1102, 1105Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить, пояснив, что истцом были осуществлены работы по благоустройству арендуемого земельного участка, стоимость которых согласно заключения специалиста от 10.03.2015г. № 539/2015-ОЦ составила 85 733 000руб. 00коп.

Ответчик, извещенный о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, на рассмотрение дела не явился. В представленном отзыве на иск ответчик возражал против удовлетворения исковых требований в связи с тем, что не является надлежащим ответчиком, поскольку земельный участок, ранее передаваемый земельный участок находится в собственности муниципальному образованию «Выборгский район».

Суд, исследовав письменные материалы дела, заслушав представителя истца, пришел к следующим выводам.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области ль 16.04.2015г. по делу № А56-82353/2014, установлено, что 11.03.2011 между сторонами заключен договор аренды № 10963-10 (далее – Договор), в соответствии с которым Администрация предоставила, а Предприниматель принял во временное владение и пользование земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 47:01:0108003:96 площадью 8 000 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...> (далее – земельный участок), под строительство крытых складов хранения крупногабаритных материалов с увеличением парковочных мест.

Администрация, будучи собственником земельного участка, в соответствии со ст. 209 ГК РФ обладает правами владения, пользования и распоряжения своим имуществом, а также вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Обязанности сторон по содержанию арендованного имущества определены нормами статьи 616 ГК РФ.

Из обстоятельств дела следует, что работы по благоустройству спорного земельного участка, являющегося объектом арендного обязательства, проводилиась в рамках отношений по улучшению арендованного имущества, регулируемых правилами статьи 623 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 623 ГК РФ произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды.

Согласно пункту 2 статьи 623 ГК РФ в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

Сам по себе переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды (пункт 1 статьи 617 ГК РФ). Поэтому при перемене собственника арендованного имущества независимо от того, ставился ли вопрос о переоформлении договора аренды, в силу закона именно новый собственник становится новым арендодателем, на которого в силу положений статьи 623 ГК РФ и условий договора аренды может быть возложена обязанность по компенсации стоимости произведенных арендатором неотделимых улучшений.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно ст. 1107 Гражданского кодекса РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно ст.65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений. 

Министерство финансов Российской Федерации не является стороной договора аренды.

Поскольку ответчиком не представлено документального подтверждения перехода права собственности на спорный земельный участок к Российской Федерации, а также обязанностей арендодателя по компенсации стоимости неотделимых улучшений, Министерство финансов Российской Федерации является ненадлежащим ответчиком, исковые требования признаются судом необоснованными.

Судебные расходы по государственной пошлине распределяются между сторонами по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию с истца.

При таких обстоятельствах, на основании ст.ст. 8, 12, 309, 310, 314, 395, 420, 421, 423, 432, 1102, 1103, 1107 ГК РФ и ст.ст. 4, 65, 66, 75, 101-103, 110, 121, 122, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Взыскать с ИП ФИО2 в доход федерального бюджета Российской Федерации 190 426 руб. 69 коп. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                            С.В. Маслов