И М Е Н Е М  Р О С С И Й С К О Й  Ф Е Д Е Р А Ц И И

Р Е Ш Е Н И Е

25.01.2024                                                                Дело № А40-201365/2023-11-1505

Резолютивная часть решения объявлена 18.01.2024 

Решение в полном объеме изготовлено 25.01.2024

Судья  Дружинина В. Г. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

провел судебное заседание по иску  

ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" (119526, Г МОСКВА, ВЕРНАДСКОГО ПР-КТ, Д. 101, К. 3, ЭТ/КАБ 20/2017, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.12.2004, ИНН: 

<

***>)

к ТОВАРИЩЕСТВУ СОБСТВЕННИКОВ НЕДВИЖИМОСТИ "ЗЕМЛЯНОЙ ВАЛ 39" (105120, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 15.03.2019, ИНН: 

<

***>)

Третьи лица: 1) ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ ГОРОДА МОСКВЫ "МОСКОВСКИЙ ОРДЕНА ЛЕНИНА И ОРДЕНА ТРУДОВОГО КРАСНОГО ЗНАМЕНИ МЕТРОПОЛИТЕН ИМЕНИ В.И.ЛЕНИНА" (129110, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 05.08.2002, ИНН: 

<

***>)

2)АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ФИРМА ЭНЕРГОЗАЩИТА" (105120, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.07.2002, ИНН: 

<

***>)

3)УПРАВА БАСМАННОГО РАЙОНА ГОРОДА МОСКВЫ (105066, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ, НОВАЯ БАСМАННАЯ УЛ., Д. 37, СТР. 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 11.12.2002, ИНН: 

<

***>)

Об обязании, взыскании

в заседании приняли участие: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 31.08.2023, паспорт,

от ответчика: ФИО3, по доверенности от 13.11.2023, паспорт, 

от третьего лица 1) ФИО4 по доверенности от 22.12.2021, паспорт,

от третьего лица 2) ФИО5 по доверенности от 09.11.2023, удостоверение, 

ФИО6 по доверенности от 09.11.2023, удостоверение,

от третьего лица 3): не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ТОВАРИЩЕСТВУ СОБСТВЕННИКОВ НЕДВИЖИМОСТИ "ЗЕМЛЯНОЙ ВАЛ 39" об обязании с даты вступления судебного акта законную силу обеспечивать постоянный и беспрепятственный доступ работников ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.12.2004, ИНН: 

<

***>), спецтехники, материалов, оборудования к Центральному тепловому пункту аб. № 20-0Г-0123/060 и участку магистральной тепловой сети, расположенных в подвальном помещении МКД по адресу: 

<

...>; обязании с даты вступления судебного акта в законную силу не чинить препятствия в доступе работников ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.12.2004, ИНН: 

<

***>), спецтехники, материалов, оборудования к Центральному тепловому пункту аб. № 20-01-0123/060 и участку магистральной тепловой сети, расположенных в подвальном помещении МКД по адресу: 

<

...>; взыскании судебной неустойку в размере 50 000.

Истец исковые требования поддержал, по основаниям изложенным в исковом заявлении.

Третьи лица 1, 2 требования истца поддержали, по основаниям, изложенным в отзывах.

Третье лицо 3 извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения искового заявления, представителей с надлежащими полномочиями не направило, в связи с чем суд считает возможным рассмотрение искового заявления в отсутствие представителя Третьего лица 3, в порядке ст. ст. 123, 136, 156 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей Сторон, оценив в совокупности представленные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению на основании следующего.

Как следует из материалов дела, в подвальном помещении многоквартирного дома по адресу: г. Москва, ул. Земляной Вал, д. 39/1, стр. 1 (далее - подвальное помещение МКД), с 01.08.2019 находящегося под управлением ТСН «Земляной Вал 39» (далее - Ответчик), расположено оборудование Центрального теплового пункта аб. № 20-01-0123/060 (далее - ЦТП) и участок магистральной тепловой сети, включающий тепловую камеру № 2316/п1 (далее - участок магистральной тепловой сети).

Согласно Правилам № 1034 «центральный тепловой пункт» - комплекс устройств для присоединения теплопотребляющих установок нескольких зданий, строений или сооружений к тепловой сети, а также для преобразования параметров теплоносителя и распределения его по видам тепловой нагрузки.

Истец указывает, что Оборудование ЦТП не находится в собственности ПАО «МОЭК» (далее -Истец), передано в эксплуатацию в порядке, предусмотренном статьей 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении) по распоряжению Департамента топливно-энергетического хозяйства города Москвы от 28.09.2016 № 01-01-14-220/16 «Об определении теплосетевой организации, эксплуатирующей выявленные бесхозяйные тепловые сети и тепловые пункты».

Участок магистральной тепловой сети принадлежит ПАО «МОЭК» на праве собственности, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от 21.10.2013 № 77-АП 101846.

Участок тепловой сети состоит на кадастровом учете (запись № 77-01-03002-000-Л100005163), а также принят на баланс Истца под инвентарным номером 20003388/001.

Истец указывает, что размещение в указанном подвальном помещении МКД оборудования ЦТП и части магистральной тепловой сети, предусмотрено и осуществлено застройщиком с учётом технологических особенностей реализации теплоснабжения и горячего водоснабжения района.

Согласно схеме теплоснабжения, оборудование ЦТП и часть магистральной тепловой сети используется для обеспечения тепловыми ресурсами нескольких потребителей в рамках договоров теплоснабжения и горячего водоснабжения, включая здания под управлением ТСН «Земляной Вал 39»:

-Здание по адресу: 

<

...>, потребитель -ГУП «Московский метрополитен» в рамках Договора от 01.12.2011 № 0123016 (далее -Третье лицо-1);

-Здание по адресу: 

<

...>, потребитель -АО «Фирма Энергозащита» в рамках Договора поставки тепловой энергии от 01.03.2015 № 01.021905-ТЭ, Договора поставки горячей воды от 01.03.2015 № 01.006706-ГВС (далее - Третье лицо-2);

- Здание по адресу: 

<

...>. 

Схемой теплоснабжения г. Москвы на период до 2035 года, с учетом развития присоединения территорий, утв. Приказом Минэнерго РФ от 02.11.2022 № 1183, ПАО «МОЭК» было определено единой теплоснабжающей организацией на территории г. Москвы, в обязанность которой входит обеспечение надежности теплоснабжения потребителей г. Москвы.

Вместе с тем, как указывает Истец, 09.09.2019 при проведении планового обхода для осмотра теплосетевого оборудования в подвальном помещении МКД, работниками ПАО «МОЭК» установлен факт замены замка на двери в подвал силами ТСН «Земляной Вал 39». Ключей от новой двери Истцу не представлено, о чем ПАО «МОЭК» направлено письмо в органы местного самоуправления от 11.09.2019 № Ф1/07-1267/19.

В связи с изложенным, 27.09.2019 Управа Басманного района г. Москвы направила в Межрайонную прокуратуру Басманного района г. Москвы письмо о незаконном ограничении доступа к теплосетевому оборудованию от 27.09.2019 № БГИ-16-5366/9.

Как следует из Акта прокурорской проверки от 31.10.2019 доступ к оборудованию теплового пункта и магистральной тепловой сети дома отсутствует, ключи в диспетчерской отсутствуют, ключи в ПАО «МОЭК» не предоставлены, также через дом проходят магистральные тепловые сети на иные дома и здания транзитом, доступ ПАО «МОЭК» к их обслуживанию ТСН «Земляной Вал 39» не предоставляется. На звонки по номеру 890320307** представитель ТСН ФИО7 не отвечает, дверь в кв. 80 не открыл, был встречен у дома и пояснил что участвовать в проверке не может так как идет в суд, представить доступ к оборудованию тепловой сети дома отказался. Проживающая в кв. № 79 ревизор ФИО3 представившемуся помощнику прокурора Дородных А.И., показавшему удостоверение, ознакомившему с решением о проведении проверки и разъяснившему цель визита и необходимость в предоставлении доступа к тепловой сети и подвалу отказала, пояснив что ключи у нее у нее есть, однако считает, что имеет право отказать при проведении проверки в доступе к тепловому пункту и подвалу.

Таким образом, с 09.09.2019 ТСН «Земляной Вал 39» ограничило доступ ПАО «МОЭК» к теплосетевому оборудованию в подвале МКД.

01.10.2019 в адрес ПАО «МОЭК» поступила жалоба АО «Фирма Энергозащита» об отсутствии теплоснабжения и горячего водоснабжения в здании по адресу: 

<

...>.

Ответным письмом от 14.10.2019 № 02-Ф11/01-46686/19, ПАО «МОЭК» указало, что при проведении проверки теплосетевого оборудования, ТСН «Земляной Вал 39» не представило доступ к подвальному помещению МКД. Третьему лицу указано, что ограничение тепловой энергии силами ПАО «МОЭК» не производились.

31.10.2019, 27.11.2020, 17.06.2020 в адрес Истца поступили повторные обращения АО «Фирма Энрегозащита», об отсутствии тепловых ресурсов в здании по причине самовольного перекрытия запорной арматуры в ЦТП силами ТСН «Земляной Вал 39».

Истец указывает, что несмотря на неоднократные обращения, ТСН «Земляной Вал 39» систематически препятствовало допуску работников ПАО «МОЭК» для проведения проверки теплосетевого оборудования и восстановления теплоснабжения потребителя АО «Фирма «Энергозащита», о чем составлены Акты недопуска от 28.10.2019, от 16.03.2020, от 25.04.2020, от 29.11.2020, от 22.12.2020.

При этом, 29.09.2021 в рамках очередного комиссионного обследования с участием представителей ПАО «МОЭК», Управы Басманного района г. Москвы, ООО «Энергозащита» и АО «Фирма Энергозащита» было установлено, что в результате незаконного вмешательства ТСН «Земляной Вал 39» обрезаны инженерные сети, с помощью которых осуществляется теплоснабжение и горячее водоснабжения здания Третьего лица-2.

В связи с указанными нарушениями ПАО «МОЭК» направило обращение в Департамент жилищно-коммунального хозяйства г. Москвы по вопросу ограничения допуска работников ПАО «МОЭК» к ЦТП и части магистральной тепловой сети.

Несмотря на изложенные обстоятельства, ТСН «Земляной Вал 39» и его представители отказывались обеспечить доступ для устранения аварийной ситуации, что подтверждается Актами о недопуске от 07.09.2021, от 24.09.2021, от 25.09.2021, от 07.10.2021, от 27.11.2020, от 29.11.2020, акт от 22.12.2020, от 30.09.2021, от 09.12.2022,от 01.10.2021, от 19.10.2021.

В этой связи ОМВД России по Басманному району г. Москвы вынесено Постановление от 29.10.2021 № 12101450013002063 о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 330 УК РФ.

ПАО «МОЭК» неоднократно обращалось в адрес Басманной межрайонной прокуратуры города Москвы по вопросу недопуска работников Истца к теплосетевому оборудованию в подвальном помещении МКД, что подтверждается письмами от 31.03.2020 № 02-Ф11/01-15452/20, от 06.10.2021 № Ф1/07-931/21, от 15.10.2021 № Ф1/07-959/21.

Кроме того, на основании заявления ПАО «МОЭК» и АО «Фирма Энергозащита», Московским УФАС России составлен Протокол от 22.03.2022 № 077/04/9.21-902/2022 в соответствии с которым в действиях ТСН «Земляной Вал 39» установлено наличие признаков административного правонарушения (часть 1 статьи 9.21 КоАП РФ) в связи с препятствованием транспортировки по водопроводным сетям воды для обеспечения горячего водоснабжения здания АО «Фирма Энергозащита».

Таким образом, как указывает Истец, совокупностью представленных доказательств подтверждается, что самовольные и незаконные действия ТСН «Земляной Вал 39», а также систематическое препятствование в доступе к теплосетевому оборудованию, направлены на создание аварийных ситуаций и нарушение бесперебойного теплоснабжения иных абонентов.

В связи с изложенным, в адрес ТСН «Земляной Вал 39» направлена претензия от 26.10.2021 № АП/07-16999/21 с требованием об обеспечении доступа сотрудникам ПАО «МОЭК» к оборудованию ЦТП.

Ответ на претензию в адрес Истца не поступил.

С учетом указанных обстоятельств, АО «Фирма Энергозащита» обратилось в суд с требованием к ТСН «Земляной Вал 39» о нечинении препятствий при поставке горячей воды и тепловой энергии.

В рамках судебных дел № А40-205982/2021, № А40-198290/2021 исковые требования полностью удовлетворены, судебные акты вступили в законную силу.

Истец указывает, что при осуществлении исполнительных действий по делу № А40-205982/2021 и включению теплоснабжения, ТСН «Земляной Вал 39» вновь самостоятельно осуществило отключение оборудования ЦТП.

При осуществлении исполнительных действий по делу № А40-198290/2021 ТСН «Земляной Вал 39» не исполнило судебный акт и не обеспечило доступ судебного пристава и работников ПАО «МОЭК» для включения горячего водоснабжения, что подтверждается Актом о совершении исполнительных действий от 09.12.2022.

Кроме того, 01.11.2022, 28.02.2023 в адрес ПАО «МОЭК» поступили обращения потребителя ГУП «Московский метрополитен» об открытии задвижек в тепловой камере № 2316/п1 и запуске центрального отопления объекта по адресу: ул. Земляной Вал, д. 37, ст. Чкаловская.

Истец указывает, что доступ в подвальное помещение для выполнения указанных действий вновь не был представлен.

Истец неоднократно направлял Ответчику уведомления о необходимости предоставления доступа в подвальное помещение МКД к теплосетевому оборудованию для открытия задвижек, что подтверждается письмами от 02.12.2022 № Ф1-07-4058/22, от 09.12.2022 № Ф1/07-4114/22, от 21.12.2022 № Ф1/07-4188/22, от 10.01.2023 № Ф1/07-3/23.

Как следует из представленных конвертов почтовых отправлений, уведомления вручены председателю ТСН «Земляной Вал 39» ФИО7.

Истец указал, что в указанные в уведомлениях дату и время, доступ в подвальное помещение МКД к ЦТП и части магистральной тепловой сети, ТСН «Земляной Вал 39» не обеспечен, о чем составлены Акты о недопуске от 07.12.2022, от 20.12.2022, от 30.12.2022, от 20.01.2023.

В то же время ПАО «МОЭК» направлены письма о принятии мер реагирования в Управу Басманного района г. Москвы от 19.12.2022 № Ф1/07-4179/22, от 22.12.2022 № Ф1/07-4194/22, от 13.01.2023 № Ф1/07-35/23, от 27.01.2023 № Ф1/07-171/23, в Префектуру ЦАО г. Москвы от 19.12.2022 № Ф1/07-4180/22, от 22.12.2022 № № Ф1/07-4193/22, от 13.01.2023 № Ф1/07-34/23, от 27.01.2023 № Ф1/07-172/23, в Прокуратуру Басманного районна г. Москвы от 02.02.2023 № Ф1/07-181/23, Главе муниципального округа Басманный г. Москвы от 27.01.2023 № Ф1/07-173/23.

В адрес ТСН «Земляной Вал 39» направлено досудебное требование об устранении ограничения доступа от 23.01.2023 № Ф1/07-156/23.

Истец указывает, что несмотря на приведенные обстоятельства, запросы, уведомления и направленные претензии, доступ к ЦТП и части магистральной тепловой сети Ответчиком не представлен до настоящего времени, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, представил отзыв, в котором указал, что утверждение истца о незаконных и самовольных действиях ответчика являются голословными, допустимых доказательств не предоставлено. Действия ответчика соответствуют закону и являются исполнением обязанности, возложенной положениями жилищного законодательства, а также соответствуют воле собственников МКД, принявших решение, оформленное протоколом общего собрания от 15.07.2021. Ссылка Истца на судебные акты по делам А40-205982/21 и А40-198290/2021 не имеют отношения к рассматриваемому делу.

По смыслу норм гражданского законодательства о праве собственности и отраслевого законодательства о теплоснабжении, ТСН «Земляной Вал 39» обязано обеспечить беспрепятственный доступ к теплосетевому оборудованию в подвальном помещении МКД.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании статьи 305 ГК РФ, права, предусмотренные статьями 301 - 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

В пункте 45 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

При этом, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Информационного письма от 15.01.2013 № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения» и пункте 47 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Также статья 12 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусматривает способ защиты гражданских прав, включая присуждение к исполнению обязанности в натуре.

Исполнение обязанности в натуре означает понуждение должника выполнить действия, которые он должен совершить в силу имеющегося гражданско-правового обязательства, в том числе установленного законом или нормативно-правовым актом.

Правовой режим по обязательному предоставлению доступа специализированных организаций к тепловым сетям с целью обслуживания и устранения повреждений регламентирован специальными правовыми актами.

Согласно части 6 статьи 17 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении) собственники или иные законные владельцы тепловых сетей не вправе препятствовать передаче по их тепловым сетям тепловой энергии потребителям, теплопотребляющие установки которых присоединены к таким тепловым сетям.

В соответствии с пунктом 17 Типовых правил охраны коммунальных тепловых сетей, утвержденных приказом Минстроя РФ от 17.08.1992 № 197 (далее - Правила № 197), работникам предприятий, в ведении которых находятся тепловые сети, должна быть обеспечена возможность беспрепятственного доступа к объектам тепловых сетей, находящихся на территории других предприятий, для их обслуживания и ремонта.

Предприятия, организации, граждане в охранных зонах тепловых сетей и вблизи них обязаны выполнять требования работников предприятий, в ведении которых находятся тепловые сети, направленные на обеспечение сохранности тепловых сетей и предотвращение несчастных случаев.

Согласно пункту 5 Правил № 197 в пределах охранных зон тепловых сетей и теплосетевого оборудования не допускается производить действия, которые могут повлечь нарушения в нормальной работе тепловых сетей, их повреждение, несчастные случаи или препятствующие ремонту.

Как следует из совокупности пунктов 9.1.55 - 9.1.59 Правил № 115, пунктов 2.29, 6.39, 6.40, 6.44, 7.1 Приказа № 285 ресурсоснабжающая организация имеет право беспрепятственного доступа к оборудованию ЦТП вне зависимости от места его расположения.

В соответствии с пунктом 4.10.2.5 постановления Госстроя России от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», организации по обслуживанию жилищного фонда (управляющие компании, ТСЖ, ЖСК и др.) обязаны обеспечивать постоянный доступ, в том числе к смотровым колодцам, тепловым и другим инженерным сетям, находящимся на ее территории.

Из совокупности указанных норм права и представленных доказательств следует, что ПАО «МОЭК», как единая теплоснабжающая организация, эксплуатирующая ЦТП аб. № 20-01-0123/060 на основании Распоряжения Департамента топливно-энергетического хозяйства города Москвы, обладающая участком магистральной тепловой сети на праве собственности, которые расположены в подвальном помещении МКД по адресу: 

<

...> имеет право беспрепятственного доступа к указанному теплосетевому оборудованию для его обслуживания и ремонта.

В свою очередь, ТСН «Земляной Вал 39» как управляющая компания МКД обязано обеспечивать постоянный доступ работников ПАО «МОЭК» к указанному оборудованию.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается систематическое препятствование Ответчика в доступе к оборудованию, осуществление незаконных самовольных действий по обрезке тепловых сетей и закрытию запорной арматуры в ЦТП и на тепловой сети.

Факт нарушения прав Истца действиями ТСН «Земляной Вал 39» подтверждаются вступившими в законную силу судебными актами по делам № А40-205982/2021, № А40-198290/2021, № А40-253925/21.

Как следует из части 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения настоящего дела, уже были предметом исследования в рамках судебных споров по делам № А40-205982/2021, № А40-198290/2021:

«...Мероприятия по введению ограничения ресурсоснабжения здания со стороны ПАО «МОЭК» не проводились; однако, с сентября 2019 года Товарищество, осуществляющее управление МКД, препятствует доступу персонала ПАО «МОЭК» в подвальное помещение МКД, где расположено оборудование ЦТП, что, в свою очередь, лишает ПАО «МОЭК» возможности регулирования тепловых и гидравлических режимов теплоснабжения и горячего водоснабжения в подключенных к ЦТП зданиях...»;

«...Перекрытия ответчиком подачи тепла в здание происходили и ранее. На все обращения в ПАО «МОЭК» истцы получали ответы, согласно которым ответчик отказывал в доступе к тепловому оборудованию, находящемуся в подвале многоквартирного дома по адресу: 

<

...>...»;

«Из представленных доказательств следует, что за последние 2 года ответчик (ТСН «Земляной Вал 39») неоднократно отключал горячее водоснабжение, что свидетельствует о нарушении прав истцов.

Так, ответчик (ТСН «Земляной Вал 39»), являясь профессиональным участником рынка управления многоквартирными домами, на которого возложена обязанность по надлежащему содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, не должен нарушать, в том числе путем бездействия, положения законодательства, регулирующего поставку ресурсов иным юридическим и физическим лицам».

Судами установлено, что именно ТСН «Земляной Вал 39» является лицом, виновным в отсутствии теплоснабжения и горячего водоснабжения в Здании Третьего лица, в связи с чем у ПАО «МОЭК» отсутствует объективная возможность поставки теплового ресурса и надлежащего исполнения обязательств по Договорам ТЭ и ГВС.

Факт наличия ЦТП и тепловых сетей в подвальном помещении также установлен вступившим в законную силу решением суда по делу № А40-253925/21.

Во исполнение Определения Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2023 сторонами произведён осмотр подвального помещения МКД, составлен Акт от 28.11.2023.

Комиссией установлено, что Центральный тепловой пункт аб. № 20-01-0123/060 и Участок магистральной тепловой сети расположены в подвальном помещении МКД по адресу: 

<

...>.

На момент обследования тепловые сети ГВС на здание АО «Фирма «Энрегозащита» обрезаны, ТЭ задвижка отключена, обратный трубопровод закрыт, задвижки на станцию метро Чкаловская закрыты.

Вместе с тем, кроме указанного акта, размещение оборудования ЦТП аб. № 20-01-0123/060 в подвальном помещении МКД по адресу: 

<

...> подтверждено следующими доказательствами:

Распоряжение Префектуры ЦАО города Москвы от 10.08.2016 № 342-р с адресным перечнем теплосетевых объектов с признаками бесхозяйного имущества -пункты 374;

Распоряжение Департамента топливно-энергетического хозяйства города Москвы от 28.09.2016 № 01-01-14-220/16 «Об определении теплосетевой организации, эксплуатирующей выявленные бесхозяйные тепловые сети и тепловые пункты» -пункты 268;

Договоры ТЭ и ГВС, заключенные с АО «Фирма Энергозащита» 

Акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационнойответственности сторон к Договорам ТЭ и ГВС;

Акт технологического присоединения электроустановки теплового пункта поадресу: ул. Земляной Вал, д.39/1, стр.1 и Договор энергоснабжения с перечнем точекпоставки электроэнергии (стр. 19, пункт 1303);

Акт обследования № б/н, составленный при участии ПАО «МОЭК», КП «МЭД», ГБУ «Жилищник Басманного района», Префектуры ЦАО г. Москвы с перечнем оборудования ЦТП аб. № 20-01-0123/060, которое было в составе теплового пункта на момент проверки;

Комиссионный Акт обследования оборудования ЦТП от 29.09.2021, Акты недопуска за период 2019-2023, переписка с органами государственной власти и местного самоуправления, переписка между сторонами настоящего судебного спора, обращения в Прокуратуру Басманного района города Москвы, МВД, УФАС;

Фотоматериалы.

Кроме того, согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Факт размещения ЦТП в подвальном помещении МКД подтвержден принятыми судебными актами по делам № А40-205982/2021, № А40-198290/2021, № А40-253925/21, № А40-212077/2023.

Размещение части магистральной тепловой сети в подвальном помещении МКД по адресу: 

<

...> подтверждено следующими доказательствами:

Свидетельство о государственной регистрации права от 21.10.2013 № 77-АП101846;

Кадастровый паспорт, запись № 77-01-03002-000-Л100005163 с планом подземных инженерных коммуникаций, в котором указана длина трубопровода с учетом трассы по подвалу МКД;

Акты недопуска за период 2022-2023, переписка с органами государственной власти и местного самоуправления, переписка между сторонами настоящего судебного спора, обращения в Прокуратуру Басманного района города Москвы, иные доказательства.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений. 

Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из совокупности указанных норм права и представленных доказательств следует, что ПАО «МОЭК», как единая теплоснабжающая организация, эксплуатирующая ЦТП аб. № 20-01-0123/060 на основании Распоряжения Департамента топливно-энергетического хозяйства города Москвы, обладающая участком магистральной тепловой сети на праве собственности, которые расположены в подвальном помещении МКД по адресу: 

<

...> имеет право беспрепятственного доступа к теплосетевому оборудованию для его обслуживания и ремонта, а ТСН «Земляной Вал 39», как управляющая компания МКД, обязано обеспечивать постоянный доступ работников ПАО «МОЭК» к указанному оборудованию.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается систематическое препятствование в доступе представителями Ответчика, осуществление незаконных самовольных действий по обрезке тепловых сетей и закрытию запорной арматуры в ЦТП и на тепловой сети.

Учитывая изложенное, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также Истцом заявлено требование о взыскании судебной неустойки на случай неисполнения судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В части 3 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее -ГПК РФ) указано, что суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Обязательное исполнение решения суда должно быть обеспечено надлежащей стимулирующей судебной неустойкой, поскольку обязанность по сохранению исторического и культурного наследия Российской Федерации предусмотрена статьей 44 Конституции РФ (апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 09.11.2021 по делу №33-22729/2021).

Как указано в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

В силу п. 31 указанного Постановления Пленума суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, что предусмотрено п. 4 ст. 1 ГК РФ.

При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение. Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд учитывает степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, в частности размер его финансового оборота и пр.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 28.01.2016г. № 303-ЭС15-14198 по делу № А04-6818/2014 исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (ст.ст. 8, 9 АПК РФ), а также инстанционального разделения компетенции судов (ст.ст. 168, 268, 286 АПК РФ), арбитражный суд обязан оценить относящиеся к существу спора доказательства и доводы, приведенные участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений. На основании доказательств арбитражный суд определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие не установлены. Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

При этом в соответствии с Определением Верховного Суда РФ от 05.06.2018г. № 305-ЭС15-9591 по делу № А40-66152/2014 судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника. Размер судебной неустойки определяется судьей по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения. При этом соразмерность судебной неустойки определяется исходя из степени сопротивления должника в исполнении обязательства, и, соответственно, присуждается в целях преодоления имеющегося сопротивления и побуждения к исполнению.

Судом установлено, что неустойка в размере 50 000 руб. с даты вступления решения суда в законную силу за каждый факт недопуска работников Истца, является соразмерной, с учетом принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, с учетом обстоятельств дела суд приходит к об установлении неустойки в случае неисполнения решения суда по настоящему делу в установленный срок в размере 50 000 руб. за каждый день просрочки.

Расходы по госпошлине по делу относятся на Ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, на основании ст.ст.  8, 10, 9, 11, 12, 209, 304, 305 ГК РФ и ст.ст. 8, 9, 65, 68, 71, 81, 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Обязать ТОВАРИЩЕСТВО СОБСТВЕННИКОВ НЕДВИЖИМОСТИ "ЗЕМЛЯНОЙ ВАЛ 39" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 15.03.2019, ИНН: 

<

***>) с даты вступления судебного акта законную силу обеспечивать постоянный и беспрепятственный доступ работников ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.12.2004, ИНН: 

<

***>), спецтехники, материалов, оборудования к Центральному тепловому пункту аб. № 20-0Г-0123/060 и участку магистральной тепловой сети, расположенных в подвальном помещении МКД по адресу: 

<

...>;

Обязать ТОВАРИЩЕСТВО СОБСТВЕННИКОВ НЕДВИЖИМОСТИ "ЗЕМЛЯНОЙ ВАЛ 39" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 15.03.2019, ИНН: 

<

***>) с даты вступления судебного акта в законную силу не чинить препятствия в доступе работников ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.12.2004, ИНН: 

<

***>), спецтехники, материалов, оборудования к Центральному тепловому пункту аб. № 20-01-0123/060 и участку магистральной тепловой сети, расположенных в подвальном помещении МКД по адресу: 

<

...>.

Взыскать с ТОВАРИЩЕСТВА СОБСТВЕННИКОВ НЕДВИЖИМОСТИ "ЗЕМЛЯНОЙ ВАЛ 39" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 15.03.2019, ИНН: 

<

***>) судебную неустойку в размере 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей с даты вступления решения суда в законную силу за каждый факт недопуска работников ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.12.2004, ИНН: 

<

***>), спецтехники, материалов, оборудования к Центральному тепловому пункту аб. № 20-01-0123/060 и участку магистральной тепловой сети, расположенных в подвальном помещении МКД по адресу: 

<

...>.

Взыскать с ТОВАРИЩЕСТВА СОБСТВЕННИКОВ НЕДВИЖИМОСТИ "ЗЕМЛЯНОЙ ВАЛ 39" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 15.03.2019, ИНН: 

<

***>) в пользу ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.12.2004, ИНН: 

<

***>) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 000 рублей. (Двенадцать тысяч рублей 00 копеек).

Решение может быть обжаловано в месячный срок в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья:

В.Г. Дружинина