419/2023-120797(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ 

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25 http://www.kursk.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А35-1007/2023

25 сентября 2023 года

г. Курск

 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 18.09.2023.  

Полный текст решения изготовлен 25.09.2023. 

 Арбитражный суд Курской области в составе судьи Лымаря Д.В., при ведении  протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в  открытом судебном заседании 18.09.2023 дело по исковому заявлению  

 Общества с ограниченной ответственностью «ПИК-Строй» к   Обществу с ограниченной ответственностью «Автостройзапчасть»  

 о взыскании денежных средств В заседании участвуют представители: 

 от истца: ФИО2 - по пост. доверенности от 12.01.2023;   от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом.  

Истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании  3500000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 30000 руб. расходов на оплату  услуг представителя, а также расходов по оплате государственной пошлины.  

 В обоснование требований истец ссылался на ненадлежащее исполнение  обязательств со стороны ответчика по поставке товара на основании счета № 269 от  28.11.2022.  

Истец 27.03.2023 письменно ходатайствовал об увеличении размера исковых  требований, просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в  размере 7000000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 30000  руб. 00 коп.  

 Уточнение исковых требований принято судом.  Представитель истца в заседании уточненные требования поддержал. 

 Представитель ответчика в заседание не явился, извещен надлежащим  образом.  

 Ходатайств об отложении слушания дела, об истребовании  дополнительных доказательств лицами, участвующими в деле, не заявлено.  

 С учетом положений ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие  представителя надлежаще извещенного ответчика.  

Выслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, и,  изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.  

Общество с ограниченной ответственностью «ПИК-Строй» (443099, г.  Самара, ул. Алексея Толстого, д.75, оф.Н62) зарегистрировано в качестве  юридического лица 07.12.2018 за ОГРН 1186313106330, ИНН 6313556051.  

Общество с ограниченной ответственностью «Автостройзапчасть» (305040, 

<

...> Октября, д.173 Б, пав.4) зарегистрировано в качестве  юридического лица 01.10.2019 за ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>.  

Как следует из материалов дела, между ООО «Автостройзапчасть»  (Поставщик) и ООО «ПИК-Строй» (Покупатель) была достигнута договоренность  о поставке самоходных понтонов экскаватора Doosan 256, в силу чего на основании  достигнутой договоренности 28.11.2022 ООО «Автостройзапчасть» (Поставщик) в  адрес ООО «ПИК-Строй» (Покупатель) выставила счет № 269 на сумму 3500000  руб. 00 коп., предусматривающий осуществление ответчиком поставки указанного  товара, а истцом – их предварительную оплату.  

Указанный счет был оплачен истцом, что подтверждается платежным  поручением № 151 от 28.11.2022 на сумму 3500000 руб. 00 коп.  

Уточняя заявленные требования (л.д. 31) истец сообщил, что указанный счет   № 269 от 28.11.2022 был оплачен дважды: платежным поручением № 146 от  23.11.2022 на сумму 3500000 руб. 00 коп. и платежным поручением № 151 от  28.11.2022 на сумму 3500000 руб. 00 коп.  

Таким образом, общая сумма внесенной истцом предоплаты составила  7000000 руб. коп.  

Из пояснений истца следует, что, несмотря на внесённую предоплату, товар  ответчиком не был поставлен.  

С учетом изложенного, 30.12.2022 в адрес ООО «Автостройзапчасть» была  направлена претензия № 154 от 30.12.2022 с требованием возврата предоплаты,  однако требование истца было оставлено ответчиком без удовлетворения.  

В связи с невозвратом предоплаты ООО «ПИК-Строй» обратилось к ООО  «Автостройзапчасть» с настоящим исковым заявлением с учетом его уточнения от  27.03.2023.  

Арбитражный суд полагает уточненные требования истца подлежащими  удовлетворению по следующим основаниям.  

Из статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в  силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица  (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить  работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а  кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.  

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового  оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

 В соответствии с ч.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона  (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне  (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него  определенную денежную сумму (цену).  

 Статьей 458 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено  договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю  считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им  лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.  

 Согласно ч.3 ст.487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму  предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в  установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи  оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не  переданный продавцом.  

В соответствии со ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в  обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары  покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных  целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным  использованием.  

 В рассматриваемом случае при отсутствии подписанного сторонами  письменного договора, правоотношения сторон, состояли из внесения предоплаты  покупателем-истцом и поставки товара поставщиком-ответчиком на основании  счета № 269 от 28.11.2022, что следует квалифицировать как разовую сделку купли- продажи, регулируемую нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской  Федерации, в силу которых у ответчика возникло обязательство по поставке  оплаченного товара.  

 Вместе с тем, в отзыве на заявление (л.д.50) ответчик, возражая против  удовлетворения исковых требований, ссылался на следующие обстоятельства:  

 - между сторонами условие о сроке поставки товара не было согласовано, ввиду  чего срок передачи следует считать в течении 7 рабочих дней с дня востребования;   - от истца в адрес ответчика требование о передаче товара не поступало, вместо  которого поступила претензия с требованием о возврате денежных средств.  

 - по имеющемуся у ответчика обязательству срок поставки был определен в  соответствии с законом до востребования, а следовательно – не был нарушен.  

 Кроме того, ответчик утверждал, что товар был получен истцом, однако  документы не найдены, но будут направлены в суд в ходе рассмотрения.  

 Вышеуказанные доводы ответчика не принимаются судом ввиду следующего.   Согласно части 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности  передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если  договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами,  предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.  

 В силу абзаца второго пункта 1 статьи 458 Кодекса, если иное не  предусмотрено договором купли-продажи, обязанность передать товар покупателю  считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение  покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу  в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение  покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в  надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен  о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он  не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.  

 В силу ч. 1 ст. 463 Гражданского кодекса Российской Федерации, если  продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе  отказаться от исполнения договора купли-продажи.  

 В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской  Федерации, пунктом 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.10.1997 г. N 18 «О некоторых вопросах, связанных с  применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре  поставки», в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты,  не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель  вправе по своему выбору требовать либо передачи оплаченного товара, либо  возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.  

 Как уже отмечалось, после согласования поставки товара ответчик-поставщик выставил истцу-покупателю счет на оплату, из которого следовало, что:   - основанием выставления счета является предоплата за самоходные  понтоны экскаватора Doosan 255 стоимостью 3500000 - 1 шт.;  

 - оплата счета должна быть произведена до 01.12.2022; 

 - оплата счета означает согласие с условиями поставки;   - уведомление об оплате обязательно;  

 - товар поставляется по факту прихода денежных средств на расчетный счет  поставщика, самовывозом.  

 Таким образом, оферта с условиями сделки (ассортимент, стоимость товара)  исходила от ответчика, а истец оплатил данный счет платежными поручениями   № 146 от 23.11.2022 и № 151 от 28.11.2022 на общую сумму 7000000 руб. 00 коп.  (л.д.7, 34), акцептовав таким образом оферту.  

 Факт заключения между истцом и ответчиком разовой сделки купли-продажи на вышеуказанных условиях следует из имеющегося в материалах дела  счета № 289 от 28.11.2022 (л.д. 9) и платежных поручений № 146 от 23.11.2022 и   № 151 от 28.11.2022, в которых в качестве назначения платежа указана предоплата  по счету № 269 от 28.11.2022 за самоходные понтоны экскаватора на общую сумму  7000000 руб. 00 коп., при этом в качестве получателя платежа указано ООО  «Автостройзапчасть», (ООО «АЗС»- сокращённое наименование согласно выписке  из ЕГРЮЛ) ИНН 

<

***>.  

 Факт внесения предоплаты в спорной сумме (7000000 руб. 00 коп.)  подтверждается материалами дела и не оспаривался ответчиком.  

 Получение товара на складе поставщика называется выборкой товара (ч. 2  ст. 510 ГК РФ). Данный способ передачи товара покупателю по договору поставки  признается передачей товара на условиях самовывоза.  

 На основании изложенного самовывозом в случае договора поставки  (купли-продажи) признается выборка товаров покупателем (получателем) на  складе поставщика.  

 Если срок выборки не предусмотрен договором, то согласно ч. 2 ст. 510 ГК  РФ выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный  срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров.  

 При применении нормы п. 2 ст. 510 ГК РФ необходимо исходить из того,  что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в  установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в  порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 ГК РФ (п. 8 Постановления Пленума  ВАС РФ от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением  положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки»).  

 Если договором поставки не определен срок выборки товара, то в силу ч.2  ст.314 ГК РФ обязанность по выборке должна быть исполнена покупателем в  течение 7 дней с момента получения уведомления о готовности поставщика к  передаче товара.  

 Из буквального толкования положений п.1 ст.458, ст.ст.510, 515 ГК РФ  следует, что исполнение обязанности покупателя по выборке товара по месту  нахождения продавца возможно при наличии совокупности двух условий:  готовности товара к передаче и уведомления продавцом покупателя о готовности  товара к передаче.  

 Прямое указание об уведомлении поставщиком покупателя о готовности  товара к передаче в случае, если срок выборки не предусмотрен договором,  содержится в п.2 ст.510 ГК РФ.  

 Если сроки выборки товара не установлены, то неисполнение  предусмотренной ст.515 ГК РФ обязанности об уведомлении покупателя о  готовности товара к передаче даже в случае, когда договором поставки  согласованы сроки поставки, лишает поставщика права требовать от покупателя  оплаты невыбранного товара.  

 Осведомленность покупателя о сроке поставки товара не освобождает  поставщика от предусмотренной ч.1 ст.458 ГК РФ обязанности предоставить товар  в распоряжение покупателя, то есть уведомить покупателя о готовности товара  к передаче и идентифицировать товар .  

 Вместе с тем, суд отмечает, что, несмотря на внесение предоплаты, ответчик  не поставил и не сообщил о готовности товара к выборке (самовывозу), в силу чего  условия ч.2 ст.314 ГК РФ об исполнении обязательства в разумный срок нельзя  считать выполненными ответчиком.  

 В силу абз.1 п.1 ст.510 ГК РФ обязанность по доставке товара лежит на  поставщике. Причем по общему правилу такая доставка осуществляется  поставщиком тем видом транспорта, который был оговорен в договоре поставки.  Кроме того, в договоре оговариваются условия, на которых осуществляется  доставка.  

 Как подтверждается материалами дела, истец произвел предварительную  оплату товара на общую сумму 7000000 рублей, при этом истец не получил товар  ни путем выборки товара, ни путем доставки силами ответчика.  

 Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено. 

 С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что в  рассматриваемом случае покупатель был вправе в случае непоставки товара  отказаться от обязательств принимать товар.  

При этом суд учитывает правовую позицию, отраженную в определении  Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2018 по делу № А60-59043/2016,  согласно которой норма ч.3 ст.487 ГК РФ подразумевает наличие у покупателя  права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи  оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты. С  момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты  сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к  дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое  действие.  

Следовательно, направив ответчику 30.12.2022 досудебную претензию, истец  выразил свою волю на отказ от дальнейшего исполнения договоренности на  поставку товара.  

 Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Доказательств выполнения ответчиком обязательств по поставке товара в  полном объеме согласно внесенному размеру предоплаты либо возврата денежных  средств в спорной сумме, ответчиком не представлено.  

 Кроме того, ответчик, возражая против удовлетворения уточненных  требований, ссылался на то, что товар был получен истцом. Истец, в свою очередь,  факт получения товара от ответчика отрицал.  

В обоснование указанного довода ответчик сопроводительным письмом от  19.06.2023 представил копии документов (л.д. 72-78), которые, по его мнению,  подтверждают получение товара истцом, а именно:  

 - копия счет-фактуры № 256 от 23.11.2022.  - копия счет-фактуры № 257 от 28.11.2022.  - копия расходной накладной № 257 от 28.11.2022.  - копия расходной накладной № 256 от 23.11.2022. 

 В отношении указанного довода ответчика суд отмечает следующее.  

 На основании ч. 6 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать  доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного  письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал  документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в  деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное  содержание первоисточника с помощью других доказательств.  

 Определением от 26.06.2023 суд обязал ответчика в срок до 12.07.2023  представить подлинные документы, копии которых были представлены ответчиком  19.06.2023 - на обозрение, а также книгу продаж и декларацию по НДС за спорный  период. Определением 19.07.2023 суд повторно обязал ответчика представить  указанные документы.  

 Однако ответчик определение суда от 26.06.2023 и от 19.07.2023 не исполнил,  в последующие судебные заседания 19.07.2023 и 18.09.2023 не явился,  затребованных документов в суд не представил.  

 Истец, в свою очередь, получение спорного товара от ответчика отрицал,  пояснял, что представленные ответчиком документы не подписывал.  

 Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений. В силу ч.2 ст.9 АПК РФ ответчик несет риск  наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных  действий.  

Ответчик определения суда от 26.06.2023, от 19.07.2023 не исполнил,  запрошенные судом доказательства не представил. Ходатайств об отложении  слушания дела, об истребовании дополнительных доказательств ответчик на  момент рассмотрения дела не заявлял.  

Таким образом, несмотря на то, что суд неоднократно (26.06.2023, 19.07.2023)  обязывал ответчика представить подлинные документы, книгу продаж и  декларацию по НДС, ответчик свою процессуальную обязанность по доказыванию  своих доводов не исполнил.  

При таких обстоятельствах, с учетом возражений истца, отвергавшего довод  ответчика о получении товара и наличии документов о получении и в отсутствие  подлинных документов о получении товара, суд доказательства, представленные  ответчиком в копиях, при уклонении ответчика от представления подлинных  документов, которые могли бы явиться объектом судебной экспертизы,  расценивает как не отвечающие критериям допустимости и достоверности  доказательств.  

В силу этого суд находит указанные доводы ответчика не доказанными  ответчиком и опровергающимися иными имеющимися в деле доказательствами.  

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо, которое без установленных законом или сделкой оснований приобрело или  сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему  неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.  

Арбитражный суд, исследовав представленные доказательства, не установил  противоречий в представленных документах, наличия в них недостоверных  сведений.  

 Учитывая указанные обстоятельства и представленные документы, ввиду  отсутствия доказательств возврата ответчиком спорной суммы предоплаты, суд  приходит к выводу о том, что уточненные исковые требования являются  подлежащими удовлетворению путем взыскания с ответчика в пользу истца  7000000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения в размере предварительной  оплаты за непоставленный на основании счета № 269 от 28.11.2022 товар.  

 В отношении заявленных истцом требований в взыскании с ответчика 30000  руб. расходов на оплату услуг представителя, суд отмечает следующее.  

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов  разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в  судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в  определении.  

Статья 101 АПК РФ закрепляет, что судебные расходы состоят из  государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела  арбитражным судом.  

В соответствии с частью 1 статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам,  связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в том числе, расходы на  оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь  (представителей).  

 Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

 Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 26 постановления  Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах  применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением  дела», при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с  добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения  истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика.  

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ №  1 от 21.01.2016 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно  доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом  издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.  

Заявителем в обоснование требования о взыскании судебных расходов в  общей сумме 30000 рублей представлены: копия договора об оказании  юридических услуг от 30.12.2022; копия акта приемки оказанных услуг от  23.06.2023 по договору; копию платёжного поручения № 1276 от 23.06.2023 на  сумму 30000 руб. 00 коп. (л.д. 84-87).  

На основании п.1.1, 1.2 договора исполнитель - ООО «Экологические  Инновационные Технологии», обязуется по заданию заказчика - ООО «Пик-Строй  оказывать юридические и иные услуги в объеме, сроки и на условиях,  предусмотренных договором, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги.  Целью оказания услуг по договору является получение Заказчиком суммы долга и  начисленных штрафных санкций с - ООО «АСЗ» (ИНН 4632258668).  

В соответствии с п.4.5.1 договора факт оказания услуг и принятия их  заказчиком подтверждается актом об оказании услуг. Услуги считаются  оказанными с момента подписания сторонами акта об оказании услуг.  

Согласно п.5.1 договора за оказанную юридическую помощь заказчик  оплачивает исполнителю, стоимость оказанных услуг в следующем размере:30000 руб. 00 коп.  

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт,  взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах  (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).  

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя,  понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица,  участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных  законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения  размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования  статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2  статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс  между правами лиц, участвующих в деле (определение Конституционного Суда  Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).  

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя,  которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные  услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных  требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг,  время, необходимое на подготовку им процессуальных документов,  продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 12  постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).  

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов  названы и в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых  вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации»: стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы  затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист;  сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся  

сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг;  продолжительность рассмотрения и сложность дела.  

Как следует из акта приемки оказанных услуг от 23.06.2023, Общество с  ограниченной ответственностью «Экологические Инновационные Технологии», в  рамках исполнения договора об оказании юридических услуг от 30.12.2022 за  период с 30.12.2022 года по 23.06.2023 оказало юридические услуги по  составлению претензии и искового заявления стоимостью 30000 руб. 00 коп.  

Как было отмечено выше, ответчик в судебное заседание не явился,  контррасчета размера заявленных судебных расходов не представил.  

Оценив по правилам статей 67, 68, 71 АПК РФ в совокупности все  представленные в дело доказательства, представленные в дело документы,  фактические обстоятельства дела и незначительную сложность спора, объем  изготовленных процессуальных документов и время, необходимое на подготовку  квалифицированным представителем данных процессуальных документов,  продолжительность рассмотрения дела, суд признает разумным возмещение  следующих расходов по оплате юридических услуг в размере 30000 руб. за  подготовку претензии и искового заявления по настоящему делу.  

В рассматриваемом случае состав судебных расходов в данной сумме является  документально подтвержденным и обоснованным, связан с рассмотрением дела и  отвечает критериям разумности и обоснованности.  

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.  

Истцом при подаче искового заявления в суд за рассмотрение настоящего  заявления по платежному поручению № 150 от 01.02.2023 уплачена  государственная пошлина 40500 руб. 00 коп., которая взыскивается с ответчика в  пользу истца.  

Поскольку истцом при уточнении и увеличении размера исковых требований  госпошлина в бюджет не доплачивалась, в оставшейся части госпошлина в сумме  17500 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в федеральный бюджет.  

Руководствуясь статьями 49, 102, 110, 152, 156, 167-171, 176, 177, 180  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд   

Р Е Ш И Л :

Уточненные исковые требования Общества с ограниченной  ответственностью «ПИК-Строй» к Обществу с ограниченной ответственностью  «Автостройзапчасть» удовлетворить.  

 Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Автостройзапчасть»  (305040, 

<

...> Октября, д.173 Б, пав.4, зарегистрировано в качестве  юридического лица 01.10.2019 за ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в  пользу Общества с ограниченной ответственностью «ПИК-Строй» (443099, 

<

...>, оф.Н62, зарегистрировано в качестве  юридического лица 07.12.2018 за ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

 7000000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения;  

 а также:  - 30000 руб. 00 коп. расходов по оплате юридических услуг; 

 - 40500 руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины.  

 Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Автостройзапчасть»  (305040, 

<

...> Октября, д.173 Б, пав.4, зарегистрировано в качестве  юридического лица 01.10.2019 за ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход  федерального бюджета 17500 руб. 00 коп. госпошлины.  

 Данное решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный  апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. В случае, если  настоящее решение было предметом рассмотрения арбитражного суда  апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в  восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, оно может  быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не  превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.  Апелляционные и кассационные жалобы подаются через Арбитражный суд  Курской области.  

Судья Д.В. Лымарь