ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда

Дело № А65-20423/2016

г. Самара

24 августа 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 августа 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Александрова А.И., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале №7, апелляционную жалобу ФИО2, 

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 июня 2017 года в части отказа в удовлетворении ходатайства ФИО2 о его вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по делу №А65-20423/2016 (судья Мубаракшина Э.Г.) по иску Pfisterer Holding AG (на русском языке Фирмы «Пфистерер Холдинг Акциенгезельшафт») к обществу с ограниченной ответственностью «ИНВЭНТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании штрафа, 

и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ИНВЭНТ» к Pfisterer Holding AG (на русском языке Фирмы «Пфистерер Холдинг Акциенгезельшафт») о взыскании неустойки,

с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Таткабель», общества с ограниченной ответственностью «Пфистерер Рус»,

УСТАНОВИЛ:

Фирма «Пфистерер Холдинг Акциенгезельшафт» (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ИНВЭНТ» (далее - ответчик) о взыскании 1 500 000 евро штрафа.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.12.2017 принято встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «ИНВЭНТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Фирме «Пфистерер Холдинг Акциенгезельшафт» о взыскании 350 000 евро неустойки для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

При рассмотрении искового заявления и встречного иска в суде первой инстанции представителем Общества «Пфистерер Рус» ФИО2 заявлено ходатайство о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку считает, что судебным актом по настоящему делу могут быть затронуты его права и законные интересы в части его полномочий по представлению интересов истца по первоначальному иску.

Определением в удовлетворении заявления ФИО2 о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, в части отказа в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт о привлечении третьим лицом в дело № А65-19792/2016 ФИО2 на стороне истца (Фирма «Пфистерер Холдинг Акдиенгезельшафт»).

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрение дела проведено в отсутствие не явившихся представителей.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 июня 2017 года в части отказа в удовлетворении ходатайства ФИО2 о его вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по делу № А65-20423/2016, исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение (часть 3 статьи 51 АПК).

Согласно части 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции (часть 3.1 статьи 51 названного Кодекса).

Из анализа указанных положений процессуального закона следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с правоотношением, являющимся предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Следовательно, только суд вправе путем принятия определения либо допустить в процесс третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, либо нет.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

Проверив обоснованность заявления ФИО2 о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в рассматриваемом случае таких оснований заявителем не приведено.

Из материалов дела следует, что ответчиком по первоначальному иску заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, указав, что претензия от 29.06.2016 направлена в нарушение условий пункта 12.2 договора о создании совместного предприятия, кроме того, к претензии от 29.06.2016 не была приложена доверенность на имя ФИО2

ФИО2 заявлено ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ссылаясь на то, что ответчиком предлагается сделать суду вывод о моих правах и обязанностях по отношению к истцу: ставится вопрос об отсутствии моих полномочий действовать от имени истца в эпизоде подписания и направления досудебной претензии.

Изучив обстоятельства дела в порядке предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции предлагалось представить установив, что истец не представил доказательств обосновывающих исковые требования.

ФИО2 не является участником правоотношений, а судебный акт, принятый по результатам настоящего обособленного  спора, также не может повлиять каким-либо образом на права и обязанности заявителя по отношению к любой из сторон спора.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявителем не доказано, что принятый судебный акт по данному делу каким-либо образом будет затрагивать его права и обязанности.

Вопреки утверждениям заявителя жалобы, ФИО2 в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не привело мотивированных доводов в заявлении и не представило надлежащих доказательств, подтверждающих, что судебный акт будет создавать препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Вопрос о взыскании государственной пошлины судом апелляционной инстанции не рассматривался, поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда об отказе в привлечении третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, государственная пошлина не взимается.

В соответствии с пунктом 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», обжалование в суд кассационной инстанции постановления суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (часть 3.1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) законом не предусмотрено.

Руководствуясь ч. 5 ст. 268, ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 июня 2017 года в части отказа в удовлетворении ходатайства ФИО2 о его вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по делу №А65-20423/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит кассационному обжалованию в Арбитражном суде Поволжского округа.

Председательствующий                        Ю.Е. Холодкова

Судьи                                                                                                           А.И. Александров

                                                                                                                      Н.А. Селиверстова