ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-16088/2022

15 июля 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2024 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Богдановской Г.Н.

судей Бугорской Н.А., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

 

при участии представителя истца согласно протоколу судебного заседания,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20167/2024) Администрации муниципального образования «Янтарный городской округ» на решение Арбитражного суда  Калининградской области от 02.05.2024 по делу № А21-16088/2022, принятое

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Центр комплексного проектирования»

к  Администрации муниципального образования «Янтарный городской округ»

третье лицо:  государственное казенное учреждение Калининградской области «Региональное управление заказчика капитального строительства»

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Центр комплексного проектирования» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к  Администрации муниципального образования «Янтарный городской округ» (далее – ответчик, Администрация) о взыскании 4361400 руб. задолженности по муниципальному контракту № 0135300003016000011 от 06.05.2016.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное казенное учреждение Калининградской области «Региональное управление заказчика капитального строительства»

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 02.05.2024 иск удовлетворен в полном объеме.

С указанным решением суда не согласился ответчик (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Полагает, что вывод суда первой о том, что просрочка выполнения истцом работ допущена по вине ответчика сделан без учета того, что отрицательное заключение государственной экспертизы было получено, в том числе, по вине истца вследствие замечаний, относящихся к его компетенции.

К дате судебного заседания отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчика не явились; в удовлетворении ходатайства Администрации об отложении судебного разбирательства судом отказано.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия неявившегося лица.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела, на основании протокола от 18.04.2016 подведения итогов запроса предложений между Администрацией муниципального образования «Янтарный городской округ» (заказчик), ООО «Центр комплексного проектирования» (генеральный проектировщик) и ГКУ Калининградской области «Региональное управление заказчика капитального строительства» (застройщик) заключен муниципальный контракт № 0135300003016000011 от 06.05.2016 на выполнение работ по разработке проектной и рабочей документации по объекту «Строительство канализационных очистных сооружений производительностью 2 000 м3 /сутки пгт. Янтарный Калининградская область». 

Согласно п. 3.1 контракта цена контракта составила 7 269 000 руб. и включала в себя все затраты, для выполнения работ по разработке проектной и рабочей документации, все пошлины, налоги, сборы и другие обязательные платежи. 

Пунктом 3.4 контракта предусмотрено, что муниципальный заказчик производит расчет с генеральным проектировщиком в два этапа: оплата выполненных работ в размере 40% от цены контракта производится по факту выполнения работ после получения заказчиком документации для передачи для прохождения государственной экспертизы; оплата выполненных работ в размере 60% от цены контракта производится муниципальным заказчиком после получения от генерального проектировщика проектной документации с положительным заключением государственной экспертизы и подписания сторонами акта о приемке выполненных работ. 

Как следует из акта приемки выполненных работ № 1 от 19.04.2017, заказчик принял документацию для дальнейшего проведения государственной экспертизы и произвел своевременно оплату в размере 40% от цены контракта. 

Вместе с тем, положительное заключение государственной экспертизы по контракту получено лишь 07.09.2022 в связи с чем, стороны подписали акт приемки выполненных работ № 2 от 14.09.2022

С учетом цены контракта и количества дней просрочки, в соответствии с порядком расчета штрафных санкций, Администрация начислила в отношении Общества пени в сумме 25 493 909,49 руб., в связи с чем, удержала подлежащую оплате сумму в размере 4 361 400 руб.

Общество, не согласившись с решением заказчика, 21 ноября 2022 года направило в адрес Администрации претензию с требованием оплаты долга. 

Ссылаясь на то, что просрочка выполнения работ не допущена и неустойка удержана ответчиком необоснованно, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (пункт 1 статьи 758 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. 

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (абзац 2 пункта 1 статьи 708 ГК РФ).

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования. 

Согласно правовой позиции, сформированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 1394/12 и от 10.07.2012 № 2241/12, а также определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.08.2017 № 305-ЭС17-6654, стороны договора не лишены права согласовать такой способ прекращения обязательства заказчика по оплате выполненных работ, как удержание суммы неустойки в случае просрочки их выполнения; обязательство в таком случае прекращается по правилам статьи 410 ГК РФ.

Бесспорность требования, заявленного к зачету  качестве встречного, не установлена нормой статьи 410 ГК РФ в качестве критерия состоявшейся сделки зачета, что не лишает другую сторону права оспаривать состоявшийся зачет (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.08.2017 № 305-ЭС17-6654).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о неправомерности удержания ответчиком неустойки за нарушение сроков выполнения работ, поскольку просрочка допущена по вине ответчика, несвоевременно предоставившего надлежащие исходные данные для выполнения проектных работ, что подтверждено результатами судебной экспертизы. При таких обстоятельствах, исходя из положений пункта 3 статьи 405 ГК РФ и статьи 719 ГК РФ, риски ненадлежащего исполнения ответчиком встречного обязательства не могут быть возложены на истца. Судом также установлено, что неустойка начислена от всей цены контракта, а не от стоимости невыполненных работ и исчислена за пределами срока исковой давности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что результатами судебной экспертизы подтверждено, что просрочка выполнения истцом работ допущена, в том числе, по вине истца вследствие замечаний, относящихся к его компетенции, апелляционным судом отклоняются как противоречащие выводам, сделанным в резолютивной части заключения, выполненного ООО «Независимая экспертиза», согласно которым причинами получения отрицательных заключений государственных экспертиз послужило некачественное выполнение работ истцом из-за несвоевременного исполнения встречных обязательств со стороны ответчика по предоставлению исходных данных, отсутствие которых не позволяло качественно и своевременно устранить замечания экспертизы и получить положительное заключение.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу спора, в апелляционной жалобе не приведено.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 02.05.2024 по делу №  А21-16088/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Г.Н. Богдановская

 

Судьи

 

Н.А. Бугорская

 

 Я.Г. Смирнова