Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации   

Решение

Дело №А09-5614/2018

город Брянск

05 февраля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 29 января 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 05 февраля 2019 года.

Арбитражный суд  Брянской области в составе: судьи Лемешко Г.Е.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1      

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Государственного унитарного предприятия Брянской области «Брянсккоммунэнерго», г.Брянск 

к Обществу с ограниченной ответственностью «Чистый дом», г.Новозыбков Брянской области

о взыскании 35 908 руб. 85 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились, извещены;

от ответчика: не явились, извещены

установил:

Дело рассмотрено 29.01.2019 после перерыва, объявленного в судебном заседании 22.01.2019 в порядке, установленном ст.163 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Государственное унитарное предприятие Брянской области «Брянсккоммунэнерго», г.Брянск, обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Чистый дом», г.Новозыбков Брянской области, о взыскании 867 209 руб. 23 коп., в том числе 860 712 руб. 62 коп. основного долга за период с октября 2017 по март 2018 и 6 496 руб. 61 коп. пени за период с 16.04.2018 по 23.05.2018.

В процессе рассмотрения дела истец неоднократно заявлял ходатайства об уточнении исковых требований. Ходатайства судом удовлетворены, в соответствии со ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Согласно последнему уточнению исковых требований истец просил взыскать с ответчика 35 908 руб. 85 коп., в том числе                 27 965 руб. 05 коп. основного долга за период с октября 2017 года по март 2018 года и                     7 943 руб. 80 коп. пени за период с 26.04.2018 по 30.06.2018.

Истец в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии со ст.ст.123, 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ, извещен надлежащим образом. 

Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии со ст.ст.123, 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ, извещен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя ответчика.

Дело рассмотрено по имеющимся материалам в отсутствие представителей сторон в порядке, установленном ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ. 

Изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ГУП «Брянсккоммунэнерго» (Поставщик) и ООО «Чистый дом» (Исполнитель) заключен договор горячего водоснабжения для предоставления коммунальных услуг потребителям №07В-08080303 от 27.05.2013 с протоколом разногласий к указанному договору.

В соответствии с п.2.1 договора Поставщик обязуется на условиях, предусмотренных настоящим договором, осуществлять поставку коммунального ресурса, а Исполнитель обязуется оплачивать принятый потребителем объем коммунального ресурса, а также обеспечивать безопасную эксплуатацию и исправность внутридомовых инженерных систем, с использованием которых осуществляется потребление коммунального ресурса.

Согласно п.4.3.1 договора Исполнитель обязался оплачивать Поставщику фактический объем коммунального ресурса, принятый Исполнителем в соответствии с условиями настоящего договора.

В пункте 6.1 договора стороны установили, что стоимость коммунального ресурса рассчитывается по тарифам, установленным уполномоченным органом власти в области государственного регулирования тарифов. Ориентировочная цена настоящего договора составляет 13 336 512 руб. 74 коп. (с НДС 18%). Оплата по настоящему договору производится Исполнителем до 15 числа месяца, следующего за расчетным в размере 100% стоимости фактического объема потребления коммунального ресурса, определенного в соответствии с разделом 5 настоящего договора. Расчетный период для оплаты за горячую воду устанавливается равным календарному месяцу (п.6.3, п.6.7 договора).

Срок действия договора стороны установили с 01.05.2013 по 01.05.2014, и в силу п.9.1 договора считается ежегодно продленным.

Во исполнение условий заключенного договора истец в период с октября 2017 года по март 2018 года произвел поставку горячей воды в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ответчика. Обязательства по оплате поставленного коммунального ресурса (горячее водоснабжение) своевременно и в полном объеме ответчиком не исполнены, оплата произведена частично, в результате чего у ответчика образовалась задолженность перед истцом за указанный период.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 11.04.2018 (получена ответчиком 13.04.2018), с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, ответчиком удовлетворена частично, в части оплаты долга в размере 27 965 руб. 05 коп. оставлена без удовлетворения. 

Поскольку обязательства в части своевременной и в полном объеме оплаты поставленной горячей воды по договору горячего водоснабжения для предоставления коммунальных услуг потребителям №07В-08080303 от 27.05.2013 ответчиком надлежащим образом не исполнены, задолженность в добровольном порядке не оплачена, истец обратился в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском.

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему ссылается на то, что суммы начисленные истцом за спорный период не соответствуют сумме, предъявленной к оплате ответчику, не учтена оплата, произведенная в мае 2018 года в размере 521 388 руб. 38 коп., что расчет пени произведен без учета договоров управления домами, в которых срок оплаты установлен до 25 числа месяца, следующего за  расчетным, что вина ответчика в просрочке платежей отсутствует, поскольку просрочка связана с задолженностью по оплате собственников помещений многоквартирных жилых домов, а также ответчик ссылается на то, что при расчете задолженности за период с января 2018 года по март 2018 года истцом при определении стоимости коммунального ресурса (горячее водоснабжение) потребленного при содержании общего имущества в многоквартирном доме, неправомерно был применен повышающий коэффициент, в связи с чем необоснованно было выставлено ответчику к оплате 27 965 руб. 05 коп., в том числе 14 003 руб. 64 коп. за январь 2018 года, 6 959 руб. 59 коп. за февраль 2018 года, 7 001 руб. 82 коп. за март 2018 года, поскольку отсутствовала техническая возможность установки в нескольких жилых домах коллективных (общедомовых) приборов учета.

Истец с учетом возражений ответчика, а также с учетом частичной оплаты ответчиком долга, уточнил исковые требования (уточнения приняты судом) и просил взыскать с ответчика 35 908 руб. 85 коп., в том числе 27 965 руб. 05 коп. основного долга за период с октября 2017 года по март 2018 года и 7 943 руб. 80 коп. пени за период с 26.04.2018 по 30.06.2018.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

Согласно ст.548 Гражданского кодекса РФ к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией, водой через присоединенную сеть, применяются правила, предусмотренные ст.ст.539-547 Гражданского кодекса РФ, если иное не установлено законом и иными правовыми актами. 

В соответствии с положениями ст.539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Факт поставки истцом в период с октября 2017 года по март 2018 года коммунального ресурса (горячее водоснабжение) в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ответчика, подтверждается материалами дела и не оспорен ответчиком.

Таким образом, с учетом заявленных возражений, у сторон возникли разногласия по задолженности в размере 27 965 руб. 05 коп. за поставленный за период с января 2018 года по март 2018 года коммунальный ресурс (горячее водоснабжение), потребленный при содержании общего имущества в многоквартирном доме, образовавшейся в связи с применением повышающего коэффициента.

В силу ст.544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно с ч.1 ст.157 Жилищного кодекса РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается, исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом «ж» пункта 22 Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами, утвержденными постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 №124 (далее Правила №124) при наличии обязанности и технической возможности установки коллективного (общедомового) прибора учета холодной воды, горячей воды и (или) электрической энергии стоимость коммунального ресурса, потребленного при содержании общего имущества в многоквартирном доме в случае отсутствия коллективного (общедомового) прибора учета, а также в случае выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечения срока его эксплуатации по истечении 3 месяцев после наступления такого события, при непредставлении исполнителем сведений о показаниях коллективного (общедомового) прибора учета в сроки, установленные договором ресурсоснабжения, при недопуске исполнителем 2 и более раз представителей ресурсоснабжающей организации для проверки состояния установленного и введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета определяется исходя из нормативов потребления соответствующих видов коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме с учетом повышающего коэффициента, величина которого устанавливается в размере, равном 1,5.

Согласно п.6 приказа Минрегиона России от 29.12.2011 №627 «Об утверждении критериев наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) приборов учета, а также формы акта обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки таких приборов учета и порядка ее заполнения» результаты обследования технической возможности установки прибора учета соответствующего вида указываются в акте обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) приборов учета.

Таким образом повышающий коэффициент не может быть применен при наличии акта об отсутствии технической возможности установки ОДПУ.

Ответчиком в адрес истца 20.03.2018, 15.06.2018 были представлены акты об отсутствии технической возможности установки ОДПУ (горячее водоснабжение) в многоквартирных жилых домах, обслуживаемых ответчиком, составленные в одностороннем порядке, которые не были приняты истцом (письмо №01-06-1842 от 26.06.2018), как составленные с нарушениями вышеуказанных требований действующего законодательства и содержащие неверную информацию.

В процессе рассмотрения дела сторонами были составлены совместно акты обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки коллективного (общедомового) прибора учета в спорных многоквартирных жилых домах от 17.10.2018 (л.д.126-146). Однако, из указанных актов невозможно установить имеется или отсутствует возможность установки соответствующих приборов учета, поскольку мнения и выводы сторон противоположны. При этом, акты составлены путем осмотра, причины отсутствия технической возможности установки коллективного (общедомового) прибора учета горячей воды в спорных многоквартирных жилых домах не указаны, разделы 8 указанных актов не заполнены, схемы и расчеты в обоснование данных заключений не представлены. В связи с чем, суд относится критически к данным доказательствам.

При этом, необходимость проведения в спорных многоквартирных жилых домах капитального ремонта в связи с износом элементов систем горячего водоснабжения, на которую ссылался ответчик, не влияет на техническую возможность установки приборов учета.

Сторонам неоднократно было предложено рассмотреть вопрос о проведении судебной экспертизы по вопросу об установлении наличия (отсутствия) технической возможности установки коллективного (общедомового) прибора учета в спорных многоквартирных жилых домах. Однако, ответчик не воспользовался правом заявить ходатайство о проведении судебной экспертизы по данному вопросу, либо ходатайство о вызове специалиста. 

Поскольку ответчиком, в нарушение положений ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не представлено документальных доказательств, достоверно свидетельствующих, что в спорный период отсутствовала техническая возможность установки коллективных (общедомовых) приборов учета горячей воды в спорных домах, следовательно, истцом при расчете задолженности за поставленный коммунальный ресурс (горячее водоснабжение) за период с января 2018 года по март 2018 года правомерно применен повышающий коэффициент.

Наличие задолженности у ответчика перед истцом за вышеуказанный период в размере 27 965 руб. 05 коп., подтверждается материалами дела. Ответчиком расчет долга не оспорен. Доказательств, подтверждающих оплату задолженности в полном объеме либо в части ответчиком, в нарушение положений ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлено. 

Таким образом, исковые требования в части взыскания 27 965 руб. 05 коп. основного долга являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает ряд мер, направленных на понуждение должника исполнить гражданско-правовое обязательство и защиту прав кредитора.

В соответствии со ст.329 Гражданского кодекса РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является начисление неустойки.

Согласно ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан   уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки  кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Факт нарушения ответчиком сроков оплаты горячей воды поставленной истцом за период с октября 2017 года по март 2018 года, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен.

Таким образом, помимо требования о взыскании с ответчика основного долга, истец в соответствии со ст.330 Гражданского кодекса РФ и п.7.4 договора вправе требовать уплаты ответчиком пени за просрочку исполнения обязательства по оплате поставленной горячей воды.

Согласно представленному истцом уточненному расчету, размер пени за период с 26.04.2018 по 30.06.2018 составляет 7 943 руб. 80 коп. Расчет пени проверен судом и признан правильным.

Ответчик возражений относительно расчета неустойки (пени) либо контррасчет не представил, ходатайство об уменьшении размера неустойки (пени) не заявил, в связи с чем оснований для применения судом ст.333 Гражданского кодекса РФ не имеется, поскольку исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 Гражданского кодекса РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика (п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ).

Заявленная ко взысканию истцом пеня в размере 7 943 руб. 80 коп. является соразмерной последствиям просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате поставленной горячей воды.

Обстоятельств, влекущих в силу ст.401 Гражданского кодекса РФ освобождение ответчика от ответственности за неисполнение обязательства, в ходе рассмотрения дела судом не установлено. 

Следовательно, исковые требования в части взыскания 7 943 руб. 80 коп. пени также подлежат удовлетворению.

Размер государственной пошлины по настоящему делу, с учетом уточнения исковых требований, составляет 2 000 руб. При подаче иска истцом государственная пошлина не уплачена, поскольку истцу предоставлена отсрочка уплаты госпошлины (определение суда от 08.06.2018). Судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика, в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Государственного унитарного предприятия Брянской области «Брянсккоммунэнерго», г.Брянск, удовлетворить. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Чистый дом», г.Новозыбков Брянской области, в пользу Государственного унитарного предприятия Брянской области «Брянсккоммунэнерго», 

<

...> 908 руб. 85 коп., в том числе 27 965 руб. 05 коп. основного долга и 7 943 руб. 80 коп. пени.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Чистый дом», г.Новозыбков Брянской области, в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Тула.

 

Судья                                                                                                                         Г.Е. Лемешко