ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-247807/2019

25 сентября 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2020 года 

Постановление в полном объеме изготовлено 25 сентября 2020 года 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Дербенева А.А., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании: 

от истца:  не явился, извещен, 

от ответчика:  не явился, извещен, 

рассмотрев 22 сентября 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «ЭКО-М»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2020 года, 

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2020 года,

по иску  ООО «Строительная техника и материалы»

к ООО «ЭКО-М»

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Строительная техника и материалы» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «ЭКО-М» (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 3 503 156 руб. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ). 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2020, исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Не согласившись с выводами судов ООО «ЭКО-М» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, принять новый судебный акт, которым исковые требования оставить без рассмотрения, ввиду несоблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора, также ссылается на рассмотрение спора в отсутствии надлежащего извещения ответчика. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства лица участвующие в деле, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и  апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

При рассмотрении дела судами из материалов дела установлено, что между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки № К04/19 от 22.03.2019 г., по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар: материалы дорожной разметки.

Пунктом 2.2 Договора установлена отсрочка платежа 45 календарных дней с момента отгрузки товара.

В обоснование исковых требований истец указал, что на основании товарных накладных № 000165 от 01.04.2019 г., № 000275 от 10.04.2019 г., № 000400 от 15.04.2019 г., № 002376 от 18.06.2019 г., № 003029 от 15.07.2019 г. передал ответчику товар на общую сумму 3 503 156 руб.

Как указал истец, до настоящего времени поставка, выполненная ООО «Строительная техника и материалы» полностью не оплачена.

Поскольку добровольно задолженность за поставленный товар ответчиком не погашена, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании долга.

Суд первой инстанции, руководствовался статьями 309, 310, 506, 516 ГК РФ, пришел к выводу о доказанности факта поставки товара ответчику и в отсутствие доказательств произведенных с истцом расчетов, взыскал задолженность в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Суд кассационной инстанции полагает, что, разрешая спор, суды правильно применили нормы материального права. Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы заявителя кассационной жалобы о несоблюдении истцом досудебного претензионного порядка урегулирования спора был предметом исследования суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен, поскольку в материалах дела имеется копия претензии истца от 18.07.2019 г. исх. № 130 с требованием об оплате задолженности, а также почтовые квитанция, опись вложений в ценное письмо, подтверждающие факт направления претензии по юридическому адресу ответчика.

Доводы ответчика о ненадлежащем извещении его о времени и месте судебного разбирательства при рассмотрении дела в суде первой инстанций, отклоняются судом кассационной инстанции, так как не нашли своего подтверждения, опровергаются материалами дела, в том числе наличием в материалах дела отзыва на исковое заявление. 

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. 

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2020 года по делу № А40-247807/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья                            А.А. Гречишкин

Судьи:                             А.А. Дербенев

                           Ю.Л. Матюшенкова