АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-18232/2023

г. Владивосток

21 февраля 2024 года

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Овчинникова В.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску МИНИСТЕРСТВА ТРАНСПОРТА И ДОРОЖНОГО ХОЗЯЙСТВА ПРИМОРСКОГО КРАЯ (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРИМПРОЕКТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании            

установил:

МИНИСТЕРСТВО ТРАНСПОРТА И ДОРОЖНОГО ХОЗЯЙСТВА ПРИМОРСКОГО КРАЯ (истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРИМПРОЕКТ" (ответчик) о взыскании 701 258 рублей 51 копейки неустойки за нарушение сроков выполнения работ по государственному контракту от 07.09.2020 № 563/20.  

Истец, ответчик о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства уведомлены надлежащим образом. 

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, что выразилось в выполнении работ с нарушением установленного контрактом срока. 

В письменном отзыве ответчик оспорил по основаниям, изложенным в отзыве, просит в удовлетворении требований Министерства транспорта и дорожного хозяйства Приморского края отказать в полном объеме; либо (при наличии на то оснований); удовлетворить заявленные Министерством транспорта и дорожного хозяйства Приморского края требования частично, принимая во внимание все изложенные в отзыве обстоятельства, исключить из расчета неустойки периоды, в которые Подрядчик фактически не имел возможности выполнить работы, применить положения статьи 333 ГК РФ, определить размер неустойки без привязки к какой-либо ставке, снизив его в десять раз до 70 125,85 рублей, произвести списание неустойки на основании Постановления Правительства РФ от 04.07.2018 №783.

Просрочка сроков выполнения работ по Контракту была обусловлена обстоятельствами, не зависящими от Подрядчика, в том числе вызвана ненадлежащим исполнением Заказчиком своих обязанностей по предоставлению Подрядчику информации, а также неоказанию содействия в ходе исполнения Контракта, а также распространением коронавирусной инфекции, в результате чего большое количество сотрудников Подрядчика не могло исполнять свои обязанности. Заявил о применении статьи 333 ГК РФ.

Истец представил возражения на отзыв, указав, что начисление неустойки было обусловлено неисполнением (ненадлежащим исполнением) условий заключенного Контракта, выразившимся в невыполнении работ в установленный контрактом срок.

Министерством  начислена неустойка в строгом соответствии с условиями контракта и действующим законодательством, исходя из стоимости работ. Затягивание сроков по вине ООО «ПримПроект» произошло вследствие нежелания устранять замечания, установленные  КГКУ «Примуправтодор». Также подрядчиком допускалась невнимательность при устранений замечании министерства имущественных и земельных отношений и/или  КГБУ «Центр развития территорий» (не устраняют и делают новые ошибки), несвоевременного направления материалов (письма не приходили). 

Министерство и КГКУ «Примуправтодор» своевременно приступали к работе, оперативно рассматривали представленные на проверку материалы и оказывали Подрядчику содействие в выполнении работы, вины Заказчика в неисполнении сроков Контракта нет.

Считает, что отсутствуют основания для применения Правил осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 № 783 (далее -Правил № 783) и списания заявленной суммы штрафных санкций.

При этом, учитывая, что распространение новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV, является обстоятельством непреодолимой силы, применение указанного положения Закона № 44-ФЗ осуществляется при условии наличия причинно-следственной связи между объектом закупки и его использованием для удовлетворения потребностей, возникших вследствие возникновения обстоятельств непреодолимой силы, однако ответчиком не представлено доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы.

Считает, что применение статьи 333 ГК РФ и уменьшение размера неустойки является нарушением баланса интересов сторон.

По результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства Арбитражный суд Приморского края 18.12.2023 вынес резолютивную часть. 

На основании заявления ответчика составлено мотивированное решение.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Между Министерством транспорта и дорожного хозяйства Приморского края (далее – министерство, заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «ПримПроект» (далее – общество, подрядчик) заключен государственный контракт от 07.09.2020 № 563/20 на проведение инженерных изысканий и проектирование объекта капитального строительства «Реконструкция мостового перехода через р. Шкотовка на примыкании км 17+070 автомобильной дороги Шкотово -Партизанск (с. Новороссия) в Приморском крае» (далее - Контракт).

Общая стоимость работ по Контракту, с учетом дополнительного соглашения от 26.05.2021 № 183/21, составила 5 476 000,00 рублей, из них: 1 117 385,11 рублей - выполнение инженерных изысканий для разработки документации по планировке территории (ДПТ). Разработка ДПТ. Проверка ДПТ и утверждение в соответствии с Градостроительным кодексом России; 477 798,97 рублей - Выполнение инженерно-геодезических, инженерно-гидрометеорологических изысканий для проектной документации; 3 880 815,92 рубля - Выполнение инженерных изысканий для проектной документации (кроме этапа. Разработка проектной документации. Получение положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий. Передача документации заказчику.

Пунктом 1.3. Контракта установлено, что срок выполнения работ: с момента заключения   государственного   контракта   по   30.09.2021   (включительно) в соответствии с Графиком выполнения работ (Приложение № 2 к настоящему Контракту).

Графиком выполнения работ предусмотрено 3 этапа выполнения работ: 1 этап - с момента заключения государственного контракта по 30.11.2020; 2 этап - с момента заключения государственного контракта по 30.11.2020; 3 этап - с момента заключения государственного контракта по 30.09.2021.  

Указывая, что работы с нарушением срока выполнения работ, в адрес ООО "ПРИМПРОЕКТ" направлены претензии от 14.12.2021 № 16/12746/8, от 11.09.2023 № 16/7707/8 о начислении и уплате неустойки за нарушение срока выполнения работ.

Поскольку работы по контракту выполнены несвоевременно, требование о перечислении штрафных санкций ответчик оставил без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд. 

Исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

Между сторонами сложились правоотношения по контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд, которые подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) (подряд), Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон № 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Закона № 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В силу статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат. 

Согласно статье 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется Федеральный закон № 44-ФЗ о подрядах для государственных или муниципальных нужд (статья 768 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1  статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). 

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. 

Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором (пункт 2 статьи 708 ГК РФ).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. 

Как следует из статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, под неустойкой (штрафом) понимается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства. 

Согласно пункту 6.6 Контракта, в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Заказчик направляет Подрядчику, требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пунктом 6.7. Контракта установлено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом(соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных Подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Как следует из иска, работы по 1 этапу приняты  24.12.2021 (акт сдачи-приемки выполненных работ № 79 от 24.12.2021), по 2 этапу – 15.06.2021 (акт сдачи-приемки выполненных работ № 7 от 04.06.2021), по 3 этапу – 05.05.2023 (акт сдачи-приемки выполненных работ № 9 от 02.02.2022), указанные выше  обстоятельства ответчиком не оспариваются. 

Поскольку материалами дела подтверждается нарушение условий договоров по сроку выполнения работ ответчиком, суд считает обоснованным требование истца о взыскании штрафных санкций. 

Истец, заявляя о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по контракту, указал на то, что ответчик нарушил сроки выполнения каждого этапа работ, рассчитав штрафные санкции за нарушение каждого из промежуточных сроков выполнения работ.

Расчет суммы штрафных санкций, подлежащих к оплате за нарушение обязательств по контракту, произведен истцом, и сумма неустойки составила 701 258 рублей 51 копейки.

 

В тоже время при расчете периода просрочки выполнения работ по второму и третьему  этапам истцом необоснованно включено время принятия выполненных работ (по второму  этапу с 04 (дата оформления акта) по 15 июня  2021, по второму этапу с 02 (дата оформления акта) по 05 мая  2023).

 Возражения  ответчика относительно требований о начислении санкций за первый и второй этапы судом отклоняются в силу следующего. 

По мнению ответчика согласно условиям заключенного Контракта Подрядчик принял на себя обязательства в рамках этапа № 1 осуществить выполнение инженерных изысканий для разработки документации по планировке территории (ДПТ), разработку ДПТ, проверку ДПТ и ее утверждение в соответствии с Градостроительным кодексом России.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию» раздел 3 «Технологические и конструктивные решения линейного объекта. Искусственные сооружения» и раздел 5 «Проект организации строительства» проектной документации должны содержать схемы, предусмотренные требованиями по обеспечению транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры по видам транспорта на этапе их проектирования и строительства, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2020 г. № 2418 «Об утверждении требований по обеспечению транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры по видам транспорта на этапе их проектирования и строительства», а также описание проектных решений и мероприятий по реализации требований, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 января 2016 г. № 29 «Об утверждении требований по обеспечению транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры по видам транспорта на этапе их проектирования и строительства и требований по обеспечению транспортной безопасности объектов (зданий, строений, сооружений), не являющихся объектами транспортной инфраструктуры и расположенных на земельных участках, прилегающих к объектам транспортной инфраструктуры и отнесенных в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации к охранным зонам земель транспорта, и о внесении изменений в Положение о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию».

В соответствии с пунктом 5 Требований, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.01.2016 N 29 (в редакции, действующей на момент выполнения Подрядчиком предусмотренных Контрактом работ), проектирование объектов транспортной инфраструктуры осуществляется с учетом их предварительной категории, установленной в соответствии с пунктом 4 настоящего документа, или присвоенной категории реконструируемого объекта транспортной инфраструктуры и обеспечения реализации требований, установленных в соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона.

Пунктом 4 указанных Требований установлено, что предварительную категорию строящегося объекта транспортной инфраструктуры устанавливает застройщик объекта транспортной инфраструктуры по согласованию с компетентным органом в области обеспечения транспортной безопасности, исходя из количества категорий и критериев категорирования, установленных в соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона «О транспортной безопасности», и сведений о месте проведения строительных работ, технических и технологических характеристиках такого объекта транспортной инфраструктуры.

Однако ответчиком не принято  во внимание, что постановлением Правительства РФ от 31.12.2020 № 2418 «Об утверждении требований по обеспечению транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры по видам транспорта на этапе их проектирования и строительства» введены требования по обязательной категорийности объекта только с 01.01.2021, то есть до 30.11.2020 у подрядной организации отсутствовали заявленные последним препятствия.

Также суд при оценке доводов ответчика об отсутствии вины в просрочке исполнения работ по первому и второму этапам установил следующее. 

 План обеспечения транспортной безопасности строящегося (реконструируемого) объекта транспортной инфраструктуры (ОТИ), для оформления которого необходимы сведения о предварительной категорийности – это документ, который определяет систему мер для защиты строящегося объекта транспортной инфраструктуры от потенциальных, непосредственных и прямых угроз совершения акта незаконного вмешательства (АНВ). 

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено разумных доводов и доказательств невозможности выполнения работ,  указанных в 1 и 2 этапах в сроки, согласованные в контракте при отсутствии сведений о категорийности. Судом принято во внимание, что в период исполнения работ по первому и второму этапу подрядчиком выполнялись работы в соответствии с техническим заданием, при этом у сторон при сдаче промежуточных результатов отсутствовала неопределенность при исполнении, связанная с отсутствием сведений о категорийности. Существенное значение имеет обстоятельство, что  работы по второму этапу сданы до получения необходимой информации, а по первому этапу с незначительным промежутком времени после получения.

В связи с вышеизложенным, требования истца о взыскании неустойки за первый и второй этапы судом признает обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленной сумме 137 570 рублей 17 копеек. 

Заявляя о взыскании неустойки за просрочку исполнения третьего этапа за период с 01.10.2021 по 04.05.2023 в сумме 563 688 рублей 51 копейку, истцом не принято во внимание следующие обстоятельства. 

Как установлено статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство РФ вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством РФ. В развитие указанной нормы права Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление №497) с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного Постановления). 

Из разъяснений пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 №44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

 Таким образом, в период действия моратория, введенного Постановлением № 497, не подлежат начислению штрафные санкции по третьему этапу работ с 01.04.2022 по 31.09.2022.

Таким образом, истцом необоснованно заявлена неустойка в размере 177 547 рублей 33 копейки.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию» предусмотрена обязательность предоставления предварительной категорийности объекта,  что в силу постановления Правительства РФ от 31.12.2020 № 2418 «Об утверждении требований по обеспечению транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры по видам транспорта на этапе их проектирования и строительства» стало обязательным с 01.01.2021.

В силу статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (статья 401 ГК РФ). 

В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора Согласно пункту 1 статьи 406 ГК РФ, кредитор считается просрочившим, если он, в частности, не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. 

В силу пункта 1 статьи 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы. 

При несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика (пункт 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.

Таким образом, на Заказчике лежала обязанность обеспечить Подрядчику необходимые условия для выполнения работ, в том числе предоставить всю необходимую для этого информацию. Категория строящегося объекта транспортной инфраструктуры должна была быть представлена Заказчиком вместе с исходными данными в момент заключения Контракта.

Как следует из текста отзыва ООО «ПримПроект», подрядчиком  были выполнены инженерные изыскания в полном объеме, основные проектные решения утверждены Заказчиком протоколами №2 от 28.01.2021, №5 от 04.03.2021 и №6 от 17.03.2021, трасса вынесена в натуру и принята Заказчиком. Однако  отсутствие информации о предварительной категории строящегося объекта не позволило Подрядчику завершить разработку документации по планировке территории, а также проектной документации, в связи с чем Подрядчик был вынужден приостановить выполнение работ по Контракту, о чем уведомил Заказчика письмом от 30.06.2021 № 565.

24.08.2021 письмом № 16/8833/8 Министерство уведомило ООО «ПримПроект» о принятии предварительной категорию объекта транспортной инфраструктуры - «третью».

Таким образом, подлежит исключению из расчета период с 30.06.2021 (дата извещения заказчика о невозможности продолжения выполнения работ) до 24.08.2021 (дата получения запрошенных сведений), сумма неустойки 47 087 рублей 23 копейки.

Также подлежит исключению период с 24.12.2021 по 31.03.2022 по следующим основаниям.

В связи с присвоением объекту капитального строительства «третьей» предварительной категории объекта транспортной инфраструктуры ООО «ПримПроект» письмом от 01.09.2021 № 743 запросило у Заказчика информацию о границах зон транспортной безопасности, способах хранения, передачи и месте сбора данных с технических средств обеспечения транспортной безопасности в виде дополнения к заданию на проектирование.

Министерство предоставило запрашиваемую информацию лишь 08.04.2022 письмом №16/3181/8. 

Поскольку первый этап выполнен подрядчиком 23.12.2021, то ответчик не имел возможности до даты утверждения ДТП приступить к выполнению третьего этапа, доказательств возможности одновременного проведения работ по первому и третьему этапам подрядной организацией не представлено. 

Таким образом,  подлежит исключению из расчета период с 24.12..2021 (дата утверждения результата работ по третьему этапу) до 31.03.2022  (дата начала периода моратория) в сумме 94 109 рублей 79 копеек.

Также суд считает обоснованным довод ответчика об исключении из расчета неустойки период после предоставления положительного заключения (27.03.2023) государственной экспертизы, поскольку в соответствии с предметом договора результатом работ является документация, прошедшая государственной экспертизу.

В связи с изложенным, подлежит исключению период начисления неустойки с 28.03.2023 по 05.05.2023, сумма 38 808 рублей 16 копеек. 

В результате исследования остальных доводов ответчика суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце третьем пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Ссылка ответчика на наличие замечаний (порционных, по мнению ответчика) судом  отклоняется, поскольку истец не является специалистом в области проектирования и наличие подобных замечаний при отсутствии доказательств злоупотребления правом, по мнению суда, является обычной практикой в данной сфере предпринимательской деятельности. При этом ответчиком не опровергнут довод истца о том, что при внесении изменений по требованию заказчика подрядчиком допускались иные неточности при оформлении документов.

Судом отклонятся ссылка ответчика на пункт 4.3 Контракта, предусматривающий  обязанность Заказчика в течение 30 дней со дня получения документов рассмотреть и подписать представленные документы, поскольку указанное правило установлено для передачи окончательного результата (документацию, прошедшую госэкспертизу), тогда как замечания заявлялись в отношении частично исполненных работ.  

Также судом отклоняется довод ответчика о длительности прохождения экспертных исследований, поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств отсутствия замечаний у экспертного учреждения в отношении представленных документов. В свою очередь устранение недоработок и неточностей в документации относится на ответственность подрядчика. 

Довод ответчика о наличии просрочки предоставления ответа Министерства лесного хозяйства и охраны объектов животного мира Приморского края судом не принимается, поскольку ответчиком не предоставлено доказательств, что указанная информация была необходима для выполнения 1, 2 этапов и в результате ее отсутствия продолжение работ было невозможным.

Также отсутствуют доказательства невозможности выполнения работ в связи с заболеваниями специалистов, не подтвержден как сам факт наличия заболевших сотрудников, так и невозможность продолжения работы без участия некоторых специалистов, осуществляющих проектные работы. 

В связи с изложенным, подлежит взысканию с подрядной организации 343 706 рублей неустойки.

Рассматривая заявление ответчика о снижении неустойки, судом установлено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Из разъяснений, данных в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Как указано в пунктах 69, 75 Постановления Пленума ВС РФ № 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. Таким образом, наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. 

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойкой убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств, длительность неисполнения принятых обязательств. К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении конкретного дела приходит после анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм в каждом конкретном случае. С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и др. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы закона арбитражный суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О). Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 81), исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. 

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 по делу № 11680/10 указано, что необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. 

Исходя из фактических обстоятельств спора, учитывая несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, отсутствие убытков у истца в связи с просрочкой исполнения работ, с учетом компенсационной природы неустойки, в целях соблюдения баланса интересов сторон, суд пришел к выводу о наличии оснований статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки до 300 000 рублей, что не ниже однократной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации. 

Дальнейшее снижение неустойки, по мнению суда, явилось бы ущемлением имущественных прав истца.

 Расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

 Руководствуясь статьями 167-170, 229 АПК РФ, статье 333 ГК РФ арбитражный суд 

р е ш и л:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРИМПРОЕКТ" в пользу МИНИСТЕРСТВА ТРАНСПОРТА И ДОРОЖНОГО ХОЗЯЙСТВА ПРИМОРСКОГО КРАЯ 450 000 рублей неустойки по государственному контракту от 07.09.2020 № 563/20. 

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРИМПРОЕКТ" в доход федерального бюджета 13 474 рубля государственной пошлины по иску. 

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. 

Исполнительный лист выдается по заявлению взыскателя. 

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение 15 дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд. 

Судья                                                                                      Овчинников В.В.