Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-100858/18-127-667

04 июля 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 29 июня 2018 года

Полный текст решения изготовлен 04 июля 2018 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Кантор К.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению) 

ООО «ВЕНТИНФОРМ»

к ООО «СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ-595»

о взыскании задолженности по договору поставки от 04.04.2016 № ВИ-109 в размере 1.343.118 руб. 80 коп.

при участии: 

от истца  –  ФИО2 по дов. от 01.07.2018 № б/н

от ответчика –  не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО «ВЕНТИНФОРМ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ-595» о взыскании задолженности в размере 1.343.118 руб. 80 коп. по договору поставки от 04.04.2016 № ВИ-109. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в порядке ст. 123 АПК РФ, в связи с чем, суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие представителя ответчика в порядке ст. 156 АПК РФ.

От ответчика отзыв в порядке ст. 131 АПК РФ не поступал.

Представитель истца изложил правовую позицию, исковые требования поддержал в полном объеме.

Выслушав доводы истца, исследовав в полном объеме все представленные в дело письменные доказательства, арбитражный суд пришел к следующему.

Из материалов дела следует и установлено судом, что между поставщиком - ООО "ВЕНТИНФОРМ" и покупателем - ООО "СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ-595" заключен Договор поставки от 04.04.2016 г. № ВИ-109. Согласно п. 1.1 Договора Поставщик поставляет а покупатель принимает и оплачивает продукцию ассортимент и количество которой определяется спецификацией (счетом). Наименование, количество, цена товара сроки и способ каждой поставки определяются согласно счетам и подписанным сторонами спецификациям (п.1.2. Договора).

Товар поставляется в сроки указанные в спецификациях (п.2.1. Договора). Обязанность поставщика передать товар Покупателю считается исполненной с момента передачи товара покупателю (п. 2.3. Договора).

Согласно п. 3.2. Договора оплата товара производится на условиях: предоплата 100%, в рублях РФ по ценам, указанным в счете или спецификации. Сроки оплаты Товара определяются в соответствии со счетом и спецификацией (п. 3.3. Договора).

В соответствии с Договором Истец поставлял Ответчику товары, а Ответчик их принимал без каких-либо возражений.

На период 31.12.2017г. Истцом по вышеуказанному договору было поставлено товаров Ответчику на общую сумму 7.243.596 руб. 26 коп.

Ответчиком обязательства исполнены не в полном объеме, оплачено за поставленный товар по вышеуказанному договору всего 5.900.477 руб. 46 коп. В связи с чем, задолженность Ответчика перед истцом составляет 1.343.118 руб. 80 коп.

На основании изложенного, согласно п. 6.2. договора истец направил ответчику претензию от 21.12.2017 г. № 185 с требованием погасить задолженность по договору. 

Ответов на претензию не поступил, денежные средства истцу не перечислены, что явилось основанием для обращения с иском в суд.

Нормами статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

В соответствии со ст. 516 ГК РФ, если покупатель неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Судом установлен факт наличия задолженности ответчика перед истцом по договору в размере 1.343.118 руб. 80 коп., что подтверждается подписанным между Истцом и Ответчиком Актом сверки.

Ответчиком задолженность не оспорена и доказательств оплаты задолженности в материалы дела не представлено, в связи с чем, требование истца о взыскании долга признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание отсутствие опровергающих, представленных Истцом доказательств, суд руководствуется позицией ВАС РФ изложенной в Постановлении № 8127/13 от 15.10.2013г. по делу А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст.9, ч. 1 ст. 65 , ч. 3.1 и 5 ст. 70 АПК РФ). 

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку Ответчиком доказательств исполнения обязательства по оплате долга не представлено, то исковые требования признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы относятся на ответчика, в соответствии со ст.ст. 101, 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ-595» в пользу ООО «ВЕНТИНФОРМ» задолженность в размере 1.343.118 руб. 80 коп., а также государственную пошлину в размере 26.431 руб. 00 коп. 

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья:

К.А. Кантор