АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-10955/2024

Дело № А65-32401/2023

г. Казань

24 марта 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Королевой Н.Н.,

судей Хисамова А.Х., Ананьева Р.В.,

при участии представителя:

ответчика - индивидуального предпринимателя ФИО1 - ФИО2 (доверенность от 20.01.2022),

третьего лица - ФИО3 - лично (паспорт),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО5

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.05.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2024

по делу № А65-32401/2023

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО5 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 4 691 000 руб. ущерба, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: муниципального казенного учреждения «Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан», ФИО3

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее – ИП ФИО5, истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик) о взыскании компенсации причинённого ущерба в размере 4 691 000 руб.

Исковые требования заявлены в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированным тем, что ответчик, купив на публичных торгах право аренды на земельный участок с кадастровым номером 16:52:090102:69 по Транспортному проезду, 71, г. Набережные Челны и одно здание  - склад № 1 с кадастровым номером 16:52:090102:810, проведенных в рамках исполнительного производства (договор от 08.04.2022 № 1956 купли – продажи реализованного с публичных торгов (арестованного) имущества), остальное имущество: контрольно – пропускной пункт (далее - КПП) и административное здание, возведенные истцом на основании разрешения на строительство в период владения им земельным участком, полностью разобрал до вынесения решения Арбитражным судом Республики Татарстан от 18.10.2023 по делу №А65-13985/2023 об отказе в иске ответчику о понуждении истца снести здания и освободить земельный участок, чем причинил истцу ущерб в виде стоимости имущества, размер которой определен отчетом независимого оценщика.

Определениями от 07.11.2023 и от 19.03.2024 Арбитражный суд Республики Татарстан привлек к участию в деле  муниципальное казенное учреждение «Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан» и ФИО3 – в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением от 22.05.2024, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2024, Арбитражный суд Республики Татарстан в иске отказал.

В кассационной жалобе ИП ФИО5 просит состоявшиеся судебные акты отменить как не соответствующие нормам права.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что судами не учтены материалы проверки КУСП 25255 от 31.10.2023, которые подтверждают снос спорных объектов ответчиком (его работниками), третье лицо – ФИО3 – пыталось препятствовать им в этом.

  Арбитражный суд Поволжского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены.

Отказывая в иске, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), руководствуясь статьями 15, 1064 ГК РФ, пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 25), учитывая обстоятельства, установленные арбитражным судом при рассмотрении дела №А65-13985/2025 (решение от 18.10.2023), в том числе о возведении истцом на спорном земельном участке в период его нахождения во владении и пользовании истца на основании договора аренды от 27.12.2007 № 789-АЗ с разрешенным использованием – под производственную базу – объектов капитального строительства, в том числе административного задания и КПП, отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств того факта, что спорые объекты разобраны и вывезены ответчиком, пришел к выводу о недоказанности в совокупности обстоятельств, влекущих применение к ответчику ответственности в виде взыскания ущерба.

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривая дело по имеющимся в деле доказательствам, согласился с выводами суда первой инстанции.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов судов обеих инстанций.

Доводы кассационной инстанции отклоняются судом кассационной инстанции в силу следующего.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3 статьи 71 АПК РФ).

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 АПК РФ).

 Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5 статьи 71 АПКРФ).

По общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ) (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25). 

Между тем судами обеих инстанций учтены доказательства, имеющиеся в материалах дела, в том числе СД-диски с видеозаписями, представленными истцом, а также – СД-диск и фотоснимки, представленные ответчиком; материалы проверки ОП №4 «Электротехнический» Управления МВД России по г. Набережные Челны по обращению ФИО3 о производстве неизвестными лицами работ по разбору строений. 

Указанные доказательства оценены судами в предусмотренном АПК РФ порядке и сделан вывод об отсутствии в материалах дела надлежащих доказательств, подтверждающих обстоятельства, являющихся основанием для привлечения ответчика в ответственности, предусмотренной статьей 1064 ГК РФ.

При проверке соответствия выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

При таких условиях доводы кассационной жалобы не являются обоснованными.

Оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.05.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2024 по делу № А65-32401/2023 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                        Н.Н. Королева

Судьи                                                                               А.Х. Хисамов

                                                                                          Р.В. Ананьев