Дело № А32-42407/2021

город Краснодар

11 октября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 04 октября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 11 октября 2022 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Хахалевой Н.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Санчук С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Параграф» (ОГРН 

<

***>), г. Краснодар,

к Управлению федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю,                        г. Краснодар,

третье лицо 1: общество с ограниченной ответственностью «Меридиан», Ростовская область, х. ФИО1,

третье лицо 2: ФИО2, г. Краснодар,

третье лицо 3: ФИО3, г. Краснодар, 

третье лицо 4: ФИО4, г. Краснодар, 

третье лицо 5: ФИО5, г. Краснодар, 

об оспаривании ненормативного акта,

при участии в заседании: 

от заявителя: ФИО6 – доверенность от 10.01.2022;

от заинтересованного лица: не явился, уведомлен;

от третьего лица 1: не явился, уведомлен в порядке статей 121-123 АПК РФ;

от третьего лица 2: ФИО2 – паспорт, ФИО7 – доверенность от 13.02.2020 № 23АА8777668;

от третьего лица 3: не явился, уведомлен в порядке статей 121-123 АПК РФ;

от третьего лица 4: не явился, уведомлен в порядке статей 121-123 АПК РФ;

от третьего лица 5: не явился, уведомлен;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Параграф» (далее по тексту – юридическое лицо, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (далее по тексту – антимонопольный орган, управление) от 11 августа 2021 года № 023/10/18.1-3634/2021.

Заявитель в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении заявленных требований. 

Третье лицо (2) в судебное заседание явилось, возражало против удовлетворения заявленных требований.

Заинтересованное лицо, третье лицо (5), надлежащим образом извещенные о месте и времени проведения судебного заседания, явку представителей для участия в деле не обеспечили.

Третьи лица (1, 3, 4) в судебное заседание не явились, уведомлены о месте и времени слушания дела в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно частям 1, 5 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе может объявить перерыв в судебном заседании. Лица, участвующие в деле и присутствовавшие в зале судебного заседания до объявления перерыва, считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, и их неявка в судебное заседание после окончания перерыва не является препятствием для его продолжения.

От заявителя поступило ходатайство об объявлении в судебном заседании перерыва. Третье лицо (2) возражало. Ходатайство об объявлении в судебном заседании перерыва судом рассмотрено и удовлетворено.

В судебном заседании 27.09.2022 объявлен перерыв до 04.10.2022 в 09 час. 50 мин. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края - http://krasnodar.arbitr.ru. После перерыва судебное заседание продолжено, в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле. Аудиозапись судебного заседания после перерыва не велась, в связи с отсутствием лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Дело рассматривается в порядке статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, заслушав доводы заявителя и третьего лица (2), исследовав материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Параграф» зарегистрировано в качестве юридического лица за ОГРН  

<

***>, дата присвоения ОГРН: 30.10.2019, ИНН 

<

***>, адрес (место нахождения): 

<

...>.

ООО «Параграф» осуществляет деятельность по реализации арестованного    имущества    должника    на    основании    государственного контракта от 27.05.2021 № 10001497512100030, заключенного с Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея, на основании поручения на реализацию.

Согласно поручениям, во исполнение акта о передаче арестованного имущества на торги, ООО «Параграф» приняло от судебного пристава-исполнителя следующее арестованное имущество:

Лот № 2 (залог) - квартира № 41 пл. 19.8 кв.м с КН 23:49:0302016:1226, по адресу: г. Сочи, Я. Фабрициуса, д. 2/27а, д-к. ФИО8, начальная цена 2125388 руб., размер задатка 106269,4 руб.;

Лот №7 (залог) - квартира, общ. пл. 45,9 кв.м с КН 23-.43:0142047:23666, по адресу: 

<

...>, д-к ФИО9, начальная цена 2247000 руб., размер задатка 112350 руб.;

Лот № 8 (залог) - квартира, общ. пл. 44,4 кв.м, с КН 23:43:0127004:524, по адресу: 

<

...>, д-к. ФИО10, начальная цена 1800000 руб., размер задатка 90000 руб.

По результатам проведения торгов оператор электронной площадки ООО «Меридиан» с помощью программных средств электронной площадки после окончания торгов составил протоколы о результатах проведения торгов и направил их организатору торгов (ООО «Параграф») для утверждения.

Согласно Протоколам о результатах проведения открытых торгов по лоту № 2 по результатам электронных торгов победителем, заявившим наибольшую цену за продаваемое имущество, признан ФИО11. 07.07.2021 с победителем торгов заключен договор купли-продажи. По лоту № 7 признан ФИО3. 21.07.2021 с победителем торгов заключен договор купли-продажи. По лоту № 8 признана ФИО5. 23.07.2021 с победителем торгов заключен договор купли-продажи.

В Краснодарское УФАС России поступила жалоба ФИО2 на действия оператора электронной торговой площадки при организации и проведении аукциона в электронной форме по реализации имущества должника (извещение № 250621/39887374/01, лот № 2, № 7, № 8, опубликовано на сайте www.torgi.gov.ru). 

По результатам рассмотрения жалобы Управлением Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю вынесено 

решение

 от 11.08.2021 № 023/10/18.1-3634/2021, которым жалоба ФИО2 на действия ООО «Меридиан» при организации и проведении аукциона в электронной форме по реализации имущества должника (извещение № 250621/39887374/01, лот № 2, № 7, № 8, опубликовано на сайте www.torgi.gov.ru) признана обоснованной.

Не согласившись с выводами контролирующего органа, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу о признании незаконным решения комиссии ФАС России от 11.08.2021 № 023/10/18.1-3634/2021.

Принимая решение по делу, суд руководствовался следующим.

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, ненормативный акт государственного органа не соответствующий закону и иным правовым актам, и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы юридического лица, может быть признан судом недействительным полностью или частично.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличие у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). 

В соответствии с частью 1 статьи 18.1 Федерального закона № 135-ФЗ от 26.07.2006 «О защите конкуренции» антимонопольный орган рассматривает жалобы в том числе на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18 июля 2011 года № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Согласно части 10 статьи 5 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», любой участник закупки вправе обжаловать в антимонопольном органе в порядке, установленном статьей 18.1 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции", с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, действия (бездействие) заказчика, комиссии по осуществлению закупок, оператора электронной площадки при закупке товаров, работ, услуг, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки. Обжалование осуществляется в следующих случаях:

1) осуществление заказчиком закупки с нарушением требований настоящего Федерального закона и (или) порядка подготовки и (или) осуществления закупки, содержащегося в утвержденном и размещенном в единой информационной системе положении о закупке такого заказчика;

2.1) нарушение оператором электронной площадки при осуществлении закупки товаров, работ, услуг требований, установленных настоящим Федеральным законом;

3) неразмещение в единой информационной системе положения о закупке, изменений, внесенных в указанное положение, информации о закупке, информации и документов о договорах, заключенных заказчиками по результатам закупки, а также иной информации, подлежащей в соответствии с настоящим Федеральным законом размещению в единой информационной системе, или нарушение сроков такого размещения;

4) предъявление к участникам закупки требований, не предусмотренных документацией о конкурентной закупке;

5) осуществление заказчиками закупки товаров, работ, услуг в отсутствие утвержденного и размещенного в единой информационной системе положения о закупке и без применения положений Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", предусмотренных частью 8.1 настоящей статьи, частью 5 статьи 8 настоящего Федерального закона, включая нарушение порядка применения указанных положений;

6) неразмещение в единой информационной системе информации или размещение недостоверной информации о годовом объеме закупки, которую заказчики обязаны осуществить у субъектов малого и среднего предпринимательства.

При исполнении решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства продажа вещей или имущественных прав должника производится только на публичных торгах (пункт 3 статьи 447, пункт 1 статьи 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанные торги в силу пункта 1 статьи 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации проводятся по правилам, установленным статьями 448, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации или процессуальным законодательством.

Согласно статье 89 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги.

Жалобы на действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, рассматриваются антимонопольным органом (часть 1 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

Полномочия антимонопольного органа по рассмотрению жалоб на нарушение процедуры обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов, продажи государственного или муниципального имущества установлены пунктом 4.2 части 1 статьи 23 Закона "О защите конкуренции".

Из материалов дела следует, что общество с ограниченной ответственностью "Параграф" в соответствии с Государственным контрактом от 27.05.2021 N 100014975121100030 заключенным с Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея оказывает услуги по реализации арестованного имущества.

На основании пункта 4.4.9. Государственного контракта продажу имущества, реализация которого должна осуществляться посредством проведения торгов, осуществлять исключительно в электронной форме (электронных торгах) с использованием электронных торговых площадок в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Порядок организации и проведения торгов в электронной форме аналогичен порядку, установленному для традиционной формы торгов. Непосредственно процедура проведения электронных торгов, а также общий порядок взаимодействия оператора электронной торговой площадки и Исполнителя торгов отражается в регламенте работы электронной торговой площадки.

Исполнитель как организатор торгов несет полную ответственность за действия, произведенные на электронной торговой площадке от его имени.

10.06.2021 ООО «Параграф» заключило с ООО «Меридиан» договор на проведение торгов в электронной форме на электронной торговой площадке «Эксперт» № 10-06-21 на сайте www.southcs.ru.

Извещения о проведении торгов опубликованы в газете «Кубанские новости» от 26.06.2021 № 88 (7069), на официальном сайте Российской Федерации в сети интернет torgi.gov.ru № 250621/39887374/01 от 11.06.2021, на сайте ФССП РФ, а также на сайте Организатора торгов, Межрайонного территориального Управления Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея.

В вышеуказанных извещениях опубликованы условия оформления участия в торгах и порядок их проведения.

К торгам допускаются любые лица, зарегистрированные на электронной торговой площадке, находящейся в сети Интернет по адресу: http://southcs.ru, предоставившие заявки на участие в торгах с помощью электронного документооборота на ЭТП, подписанные ЭЦП с необходимым комплектом документов.

Согласно извещению заявки на участие в аукционе принимаются с 10:00 (МСК) 02.07.2021 по 16:00 (МСК) 15.07.2021. Торги состоятся: 20.07.2021 с 10:00 (МСК).

20.07.2021 Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея в лице ООО «Параграф» проведены торги по реализации следующего арестованного имущества:

Лот № 2 (залог) - квартира № 41 пл. 19.8 кв.м с КН 23:49:0302016:1226, по адресу: г. Сочи, Я. Фабрициуса, д. 2/27а, д-к. ФИО8, начальная цена 2125388 руб., размер задатка 106269,4 руб.;

Лот №7 (залог) - квартира, общ. пл. 45,9 кв.м с КН 23-.43:0142047:23666, по адресу: 

<

...>, д-к ФИО9, начальная цена 2247000 руб., размер задатка 112350 руб.;

Лот № 8 (залог) - квартира, общ. пл. 44,4 кв.м, с КН 23:43:0127004:524, по адресу: 

<

...>, д-к. ФИО10, начальная цена 1800000 руб., размер задатка 90000 руб.

Комиссией Краснодарского УФАС России установлено, что после окончания срока подачи заявок на участие в аукционе (15.07.2021 16:00-16:06 МСК), файлы документов № 35245 и № 35244 по лоту № 2, документа № 35251 по лоту № 7, а также документа № 35262 по лоту № 8, соответствовали по объему и содержанию файлам, поданным ФИО2, однако, после 26.07.2021 заявки по указанным лотам содержат иные файлы документов. 

Основанием для вынесения оспариваемого решения послужил вывод управления  о нарушении ЭТП пунктов 7.5 Регламента проведения торгов в электронной форме на электронной торговой площадке, поскольку Оператор электронной торговой площадки не обеспечил сохранность информации, поданных заявок на участие в аукционе.

Вместе с тем, пунктом 5.9. Регламента ЭТП «Эксперт» предусмотрено, что оператор электронной площадки не несёт ответственность за какой-либо ущерб, потери и прочие убытки, которые понёс Пользователь по причине наличия у Пользователя проблем с аппаратно-техническим комплексом, обусловленных следующими причинами:

- наличие программно-технических ограничений и настроек, которые содержались в компьютерной технике Пользователя электронной площадки, что не позволило Пользователю полноценно работать на электронной площадке;

- невозможность работы Пользователя на электронной площадке по причине заражения компьютерной техники Пользователя электронной площадки вирусами (в этом случае электронная площадка не пропускает информацию, поступающую из компьютеров Пользователя);

- недостатки в работе сетевых систем и ограничения, введённые Пользователем электронной площадки либо провайдером пользователя в их настройки, а также сбои в работе аппаратно-технического комплекса Пользователя электронной площадки либо провайдера пользователя, которые привели к нерегламентированным и непредвиденным временным отключениям Пользователя электронной площадки от всемирной компьютерной сети Интернет и не позволили Пользователю электронной площадки полноценно на ней работать;

Таким образом, пользователь сам несет риск наступления неблагоприятных последствий вследствие неверной настройки программного обеспечения, иных технических ошибок, неисполнения рекомендаций, а в материалах дела отсутствует доказательства, что программное обеспечение, используемое участником закупки, являлось лицензионным и поддерживало корректную работу оборудования.

Суд считает недоказанным довод подателя жалобы в антимонопольный орган о том, что при подаче заявок на участие в торгах Заявителем были представлены исходно верные документы, которые в последствии были заменены ЭТП Эксперт на не соответствующие, на основании чего организатор торгов не допустил Заявителя к торгам.

В ходе анализа поданных ФИО2 заявок на участие, оператором ЭТП было установлено следующее:

- по лоту № 2 – заявителем не представлена заявка на участие в торгах по утвержденной Межрегиональным территориальным управлением;

- по лоту № 7 – заявителем подана заявка с указанием предмета аукциона, не относящегося к лоту № 7;

- по лоту № 8 – заявителем подана заявка с указанием предмета аукциона, не относящегося к лоту № 8.

Данные обстоятельства являются самостоятельным основанием для отклонения заявки участника. Отсутствие корректной Заявки на бланке в составе заявки на участие не позволяет удостоверить намерение заявителя приобрести имущество, а также нарушает требования извещения о проведении торгов. 

Из пояснений ООО «Меридиан» следует, что после изучения журнала загрузки документов было выявлено, что:

Лот 2 - Документ, с названием «Заявка по утвержденной форме Мту Росимущества.pdf» с регистрационным номером 35242 по смыслу и содержанию не соответствует заявке на участие в торгах. Данный документ загружался единожды, редактированию не подвергался. Был загружен в 15:14 15.07.2021 и подписан ЭЦП ФИО2 Объем изначально загруженного файла полностью соответствует файлу, находящемуся в данный момент на ЭТП;

Лот 7 - Документ, с названием «Заявка по утвержденной форме Мту Росимущества.pdf» с регистрационным номером 35251 по смыслу и содержанию представляет собой заявку на участие по иному лоту. Данный документ загружался единожды, редактированию не подвергался. Был загружен в 15:20 15.07.2021 и подписан ЭЦП ФИО2 Объем изначально загруженного файла полностью соответствует файлу, находящемуся в данный момент на ЭТП;

Лот 8 - Документ, с названием «Заявка по утвержденной форме Мту Росимущества.pdf» с регистрационным номером 35262 по смыслу и содержанию представляет собой заявку на участие по иному лоту. Данный документ загружался единожды, редактированию не подвергался. Был загружен в 15:24 15.07.2021 и подписан ЭЦП ФИО2 Объем изначально загруженного файла полностью соответствует файлу, находящемуся в данный момент на ЭТП.

В соответствии с Регламентом ЭТП для каждого зарегистрированного на электронной площадке лица создается рабочий раздел ("личный кабинет"), доступ к которому может иметь только указанное лицо. Личный кабинет предоставляет этому лицу оперативный доступ ко всей информации, которая предназначена персонально для него, а также ко всем доступным для него функциям. Никто кроме зарегистрированного лица не имеет доступа к его личному кабинету. Что касается средств защиты данных и документов пользователя, для работы с документами на ЭТП используется электронная подпись пользователя, не имея доступа к которой, невозможно что-либо отредактировать в каких-либо документах личного кабинета на ЭТП, даже владея Логином и Паролем пользователя. Замена каких-либо документов, загружаемых пользователями на ЭТП, третьими лицами невозможна. 

Из видеозаписи хода аукциона, представленной подателем жалобы, которая исследована Комиссией Краснодарского УФАС и была положена в основу оспариваемого решения не представляется возможным сделать однозначный вывод о том, кем именно осуществляется видеозапись, а также не представляется возможным установить ее аутентичность, не подвергалась ли она какому-либо редактированию.

Наличие модема, электронного ключа, и подключение к сети «Интернет» не свидетельствует о работоспособности оборудования.

В материалы дела не представлены доказательства того, что программное обеспечение, используемое участником торгов, являлось лицензионным и поддерживало корректную работу оборудования.

По факту некорректной работы сайта податель жалобы не обращался в службу поддержки электронной площадки.

В соответствии с п. 7.6 Регламента проведения торгов в электронной форме на электронной площадке ЭТП "Эксперт" оператор электронной площадки обеспечивает защиту информации, содержащейся в заявках на участие в торгах, иных документах, представляемых участниками торгов, в том числе сохранность этой информации, предупреждение и пресечение уничтожения информации, ее несанкционированные изменение и копирование, нарушения штатного режима обработки информации, включая технологическое взаимодействие с другими информационными системами.

Электронная площадка работала бесперебойно, никаких затруднений у лиц, зарегистрировавшихся на сайте и подавших заявки об участии в торгах, принявших в них участие, не было, спора между участниками торгов относительно его победителя не возникло. Документальных доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалы дела не представлено.

Факт соответствия документов, находящихся в данный момент на ЭТП тем, которые были изначально загружены ФИО2, подтверждается информацией, находящейся в характеристиках загруженных файлов на ЭТП. Так, все три спорных файла загружены и подписаны ЭЦП в то же время что заявитель подавал заявки на участие в торгах. Файлы подписаны электронной цифровой подписью ФИО2, что также указывает на отсутствие вмешательства третьих лиц либо оператора ЭТП в содержание данных документов.

Документальных доказательств, свидетельствующих о нарушении ЭТП пункта 7.5 Регламента проведения торгов в электронной форме на электронной торговой площадке «Эксперт» антимонопольным органом к материалам проверки, по результатам которой вынесено оспариваемое решение, не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что антимонопольным органом не доказано, что оператор электронной торговой площадки не обеспечил сохранность информации поданных заявок на участие в аукционе.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.01.2022 по делу N А53-36997/2020, постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.06.2022 по делу N А53-9868/2021, постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2022 N 15АП-12353/2022 по делу N А32-37563/2021.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

На основании совокупности установленных по делу обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что оспариваемое решение антимонопольного органа нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и противоречит действующему законодательству. В связи с чем, заявленные требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Согласно статье 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться, в том числе, указание на обязанность совершить определённые действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 64-71, 110, 156, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Признать недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю от 11.08.2021 № 023/10/18.1-3634/2021 по результатам рассмотрения жалобы на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (ОГРН 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 15.11.2002, ИНН 

<

***>, 

<

...>, каб. 35) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Параграф» (ОГРН  

<

***>, дата присвоения ОГРН: 30.10.2019, ИНН 

<

***>, 

<

...>) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья                                                                                                                         Н.В. Хахалева