509/2023-120027(2) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-19430/2023

Дело № А40-244906/2022

г. Москва

03 мая 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 03 мая 2023 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи С.М. Мухина, судей: В.И. Попова, Л.Г. Яковлевой, при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 3 апелляционную жалобу  

АО «Альфа-Банк» 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2023 по делу № А40244906/2022  по заявлению: акционерного общества «Альфа-Банк»  

к Управлению Федеральной антимонопольной службе по Республике Татарстан  о признании незаконным и отмене постановления,  

при участии: от заявителя: не явился, извещен; от ответчика: ФИО2 дов. от 18.04.2023 

У С Т А Н О В И Л:

решением арбитражного суда города Москвы от 02.03.2023, принятым по  настоящему делу, отказано в удовлетворении требований акционерного общества  «Альфа-Банк» (заявитель, Общество) к Управлению Федеральной антимонопольной  службы по Республике Татарстан (антимонопольный орган, Управление) о признании  незаконным постановления от 25.10.2022 № 016/04/14.3-1351/2022 о привлечении к  административной ответственности по ч. 6 ст. 14.3 КоАП РФ.  

Не согласившись с принятым судом решением, Общество обратилось в Девятый  арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда  отменить по изложенным в жалобе основаниям и принять по делу новый судебный акт  об отмене постановления управления.  

В судебное заседание представитель Общества не явился, надлежащим образом  извещенный о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем  размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте (www.//kad.arbitr.ru) в  соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ. Путем посредством электронной  почты направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя.  

Представитель Управления в судебном заседании возражал против  удовлетворения жалобы по доводам отзыва, считает решение суда первой инстанции  законным и обоснованным.  

Проверив в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ законность и  обоснованность принятого решения, изучив материалы дела и доводы жалобы,  заслушав представителя антимонопольного органа, суд апелляционной инстанции не  находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из  нижеследующего.  

Как следует из фактических материалов дела, постановлением Управления от  25.10.2022 по делу № 016/04/14.3-1351/2022 Заявитель был привлечен к  административной ответственности по ч. 6 ст. 14.3 КоАП РФ с назначением наказания  в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.  

Полагая указанное постановление незаконным, АО «Альфа-Банк» обратилось в  арбитражный суд с соответствующим заявлением.  

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии и доказанности в деянии  заявителя всех элементов состава вмененного ему административного правонарушения,  в связи с чем, не усмотрев существенных нарушений процессуальных требований,  признал постановление Управления законным и обоснованным, отказав в  удовлетворении заявленных требований. Необходимых условий для применения  положений статей 2.9, 4.1.1 КоАП РФ арбитражным судом не установлено.  

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы  апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.  

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о  привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном  заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения,  устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа,  принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания  для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный  порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к  административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение  для дела (часть 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

В данном случае, судом выполнены предписания указанной нормы права. 

Факт наличия в действиях заявителя нарушений пункта 1 части 2, пункта 2 части  3 статьи 5, части 3 статьи 28 Федерального закона от 13 марта 2006 года № 38-ФЗ «О  рекламе» (далее - Закон о рекламе), установлен вступившим в законную силу решением  Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 октября 2022 года по делу № А6518008/2022.  

Частью 6 статьи 14.3 КоАП РФ предусмотрена ответственность за  распространение кредитной организацией рекламы услуг, связанных с  предоставлением кредита или займа, пользованием им и погашением кредита или  займа, содержащей хотя бы одно условие, влияющее на его стоимость, без указания  всех остальных условий, определяющих полную стоимость кредита (займа) для  заемщика и влияющих на нее.  

Доказательств в подтверждение тех обстоятельств, что обществом предприняты  все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых  КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, при рассмотрении дела  не было представлено. Судом таких обстоятельств не установлено.  

Выводы суда о наличии в действиях общества состава вмененного  административного правонарушения сделаны на основании правильного применения  норм материального права.  

Размер штрафа определен с учетом характера совершенного административного  правонарушения, положений статей 4.1 и 4.2, частей 2 и 4 статьи 3.5 КоАП РФ.  

Оснований для снижения административного штрафа судом первой инстанции  не усмотрено.  

Судом также не установлено нарушений процедуры привлечения заявителя к  административной ответственности, которые могут являться в силу основанием для  отмены оспариваемого согласно пункту 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02  июня 2004 года № 10.  

Оспаривая решение суда, АО «Альфа-Банк» указывает, что оспариваемое  постановление управления вынесено с нарушением требований пункта 9  Постановления Правительства РФ от 10.03.2022 № 336 «Об особенностях организации  и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля».  

Между тем, суд апелляционной инстанции не согласен с вышеуказанным  доводом по следующим основаниям.  

В соответствии с пунктом 4 части 3 статьи 1 Федерального закона от 31.07.2020   № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в  Российской Федерации» (далее - Закон № 248-ФЗ) рассмотрение дел о нарушении  законодательства о рекламе для целей указанного закона к государственному контролю  (надзору), муниципальному контролю не относится и, как следствие, положения Закона   № 248-ФЗ не применяются к процедуре возбуждения и рассмотрения указанных дел.  

Пунктом 13 Правил рассмотрения антимонопольным органом дел,  возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о  рекламе, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от  24.11.2020 № 1922 (далее - Правила), предусмотрены основания для возбуждения дел о  нарушении законодательства о рекламе, к которым, в частности, отнесено поступление  заявления о нарушении законодательства о рекламе.  

В соответствии с пунктом 19 Правил антимонопольный орган в ходе  рассмотрения заявления вправе запрашивать у органов государственной власти,  органов местного самоуправления, у юридических лиц и их должностных лиц,  индивидуальных предпринимателей, физических лиц документы, сведения, пояснения  в письменной или устной форме, связанные с обстоятельствами, изложенными в  заявлении о нарушении законодательства и приложенных к нему документах и  материалах.  

С учетом изложенного положения Постановления № 336 не ограничивают  полномочия антимонопольных органов возбуждать и рассматривать дела о нарушении  законодательства о рекламе, в том числе рассматривать заявления о нарушении  законодательства о рекламе и запрашивать информацию в рамках рассмотрения  заявлений, а также выдавать предписания по результатам рассмотрения дел о  нарушении законодательства о рекламе.  

Судебная коллегия обращает внимание, что внеплановые контрольные  (надзорные) мероприятия, внеплановые проверки соблюдения законодательства о  рекламе могут быть проведены только по основаниям, указанным в пункте 3  Постановления № 336.  

В соответствии с пунктом 42 Правил по результатам рассмотрения дела при  установлении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе  антимонопольный орган принимает решение по делу, следовательно, наличие  нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе устанавливается  антимонопольным органом по итогам рассмотрения дела в соответствии с  положениями и порядком, установленными Законом о рекламе и Правилами.  

Таким образом, такие нарушения выявляются не в рамках осуществления  государственного контроля в соответствии с Законом № 248-ФЗ.  

С учетом изложенного, в случае установления антимонопольным органом факта  нарушения требований Закона о рекламе в рамках процедуры рассмотрения дела о  нарушении законодательства о рекламе, предусмотренной Правилами,  антимонопольный орган вправе возбудить дело об административном правонарушении,  предусмотренном статьей 14.3 КоАП РФ, и привлечь виновное лицо к  административной ответственности.  

Аналогичной позиции придерживается ФАС России в письме от 08.06.2022 №  МШ/55457/22 об особенностях осуществления государственного контроля(надзора) в  2022 году в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от  10.03.2022 № 336.  

В связи с этим довод заявителя о наличии нарушений требований постановления  Правительства РФ № 336 является необоснованным.  

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов,  которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении  дела. Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку правильно  установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по  делу.  

Несогласие Заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств,  не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте нарушений норм  материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства.  

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции, полно и  объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно  применил нормы права.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии с положениями части 5 статьи 30.2, части 3 статьи 30.9 КоАП РФ  и статьи 208 АПК РФ вопрос об уплате государственной пошлины по жалобе судом  апелляционной инстанции не рассматривался.  

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1  статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2023 по делу № А40244906/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев  со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского  округа.  

Председательствующий судья: С.М. Мухин  

Судьи: В.И. Попов  

 Л.Г. Яковлева