Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-31070/2019

10 октября 2019 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  17 сентября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен  10 октября 2019 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Куприяновой Е.В.,

 

при ведении протокола судебного заседания  секретарем ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Окил» (адрес: 191119, Санкт-Петербург, Лиговский проспект, дом 94, корпус 2, литера А, помещение 11Н, ОГРН 

<

***>), к

обществу с ограниченной ответственностью «ТехСтройПроект» (адрес: 198188, Санкт-Петербург, улица Маршала Говорова, дом 5/4, офис 81, ОГРН 

<

***>),

о взыскании неосновательного обогащения

при участии

- от истца: представителя ФИО2 (доверенность от 01.07.2019), 

- от ответчика: представителя ФИО3 (доверенность от 18.03.2019),  

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Окил» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТехСтройПроект» (далее – ответчик) о  взыскании 2 682 920  руб. неосновательного обогащения, состоящего из 1 961 240 руб. неотработанного аванса по договору № 02/03.2017 от 17.03.2017 на корректировку проектной документации многоквартирного жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>, литера А (далее - Договор от 17.03.2017), а также из 721 680 руб. неотработанного аванса по договору  № 04/10.2017 от 27.10.2017 на разработку проектной документации наружных инженерных сетей многоквартирного жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>, литера А (далее - Договор от 27.10.2017).

В судебном заседании истец поддержал исковые требования. Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве с дополнениями. 

Ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, открытого акционерного общества «Трест ГРИИ», общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Шэн Хао» и государственного унитарного предприятия «Водоканал Санкт-Петербурга», как не соответствующее положениям статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) был заключен Договор от 17.03.2017, согласно которому подрядчик обязался выполнить работы по корректировке проектной документации многоквартирного жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>, литера А, по согласованию разработанной проектной документации и получению исходной и разрешительной документации в соответствии с утвержденными Техническим заданием (приложение №1) и Календарным планом (приложение №2), определяющими объемы и сроки выполнения работ, а также условиями Договора от 17.03.2017, определяющими цену выполнения работ и иные обязательства сторон, а заказчик обязался принять и оплатить результат работ.

Стоимость работ по Договору от 17.03.2017 согласована сторонами в размере 4 903 100 руб. на основании пункта 3.1 в редакции дополнительного соглашения от 05.10.2018 № 3 к Договору от 17.03.2017.

Срок выполнения работ установлен пунктом 2.1 Договора от 17.03.2017: начало работ – с даты получения аванса в размере 40% от цены работ; окончание работ – через 9 месяцев с даты начала работ.

Кроме того, между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) был заключен другой Договор от 27.10.2017, согласно которому подрядчик обязался выполнить работы по разработке и согласованию проектной документации наружных инженерных сетей многоквартирного жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>, литера А, в соответствии с утвержденными Техническим заданием (приложение №1) и Календарным планом (приложение №2), определяющими объемы и сроки выполнения работ, а также условиями Договора от 27.10.2017, определяющими цену выполнения работ и иные обязательства сторон, а заказчик обязался принять и оплатить результат работ.

Стоимость работ по Договору от 27.10.2017 согласована сторонами в размере 1 804 200 руб. на основании пункта 3.1 в редакции дополнительного соглашения от 05.10.2018 № 1 к Договору от 27.10.2017.

Срок выполнения работ установлен пунктом 2.1 Договора от 27.10.2017: начало работ – с даты получения аванса в размере 40% от цены работ; окончание работ – через 4 месяца с даты начала работ.

Аванс по Договору от 17.03.2017 оплачен заказчиком в размере 1 961 240 руб. платежными поручениями от 11.04.2017 № 2, от 25.08.2017 № 15 и от 12.10.2017 № 11, а аванс по Договору от 27.10.2017 оплачен в размере 721 680 руб. платежным поручением от 15.12.2017 № 20.

Заказчик со ссылкой на нарушение срока работ по обоим Договорам и положения статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), направил 28.01.2019 подрядчику уведомление от 28.01.2019 № 2 о расторжении Договоров с претензией о возврате полученных по ним денежных средств. Уведомление возвращено Почтой России истцу в связи с истечением срока хранения (04.03.2019 выслано обратно отправителю).

Ссылаясь на невозврат ответчиком неотработанных авансов по Договорам, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона,  иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных  законом.  

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ  по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ  лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 491 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" предусмотрено, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Согласно требованиям статьи 65  АПК РФ  каждое лицо, участвующее  в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В рассматриваемом случае ответчик возражал против заявленных требований, ссылаясь на то, что отказ заказчика от исполнения Договоров со ссылкой на положения статьи 715 ГК РФ является неправомерным, поскольку присутствует вина заказчика в нарушении сроков выполнения работ, а также на выполнение части работ на сумму 100 000 руб. по Договору от 17.03.2017.

В то же время ответчик не оспорил односторонний отказ истца в судебном порядке, не приостанавливал выполнения работ по обоим Договорам, не обратился со встречным иском о взыскании стоимости фактически выполненных работ, в связи с чем не может быть рассмотрен в рамках данного дела довод о направлении в августе 2019 года истцу акта сдачи-приемки выполненных работ от 02.10.2017 №1 по Договору от 17.03.2017 на сумму 100 000 руб. (то есть спустя пять месяцев после одностороннего отказа истца от исполнения  Договора от 17.03.2019 и подачи искового заявления в суд). Иных доказательств наличия оснований для удерживания денежных средств истца ответчик не представил.

Электронные письма, направленные по несогласованным сторонами адресам электронной почты, не могут являться относимым и допустимым доказательством передачи результата работ по Договорам, учитывая то обстоятельство, что истец не признает их получение.

При заключении дополнительных соглашений к Договорам сроки выполнения работ не были изменены сторонами, доказательств обращения к истцу с требованием увеличить сроки выполнения работ в связи с указываемыми ответчиком в отзывах обстоятельствами не представлено.

Учитывая изложенное, суд не находит правовых оснований для удержания перечисленной истцом по Договорам суммы денежных средств ответчиком, и в связи с заявленным истцом отказом от Договоров, отсутствием доказательств выполнения ответчиком работ по Договорам и несения затрат, суд приходит к выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТехСтройПроект» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Окил» 2 682 920 руб. неосновательного обогащения и 36 415 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                             Куприянова Е.В.