АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6993/22 

Екатеринбург

03 апреля 2024 г.

 

Дело № А60-40578/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Пирской О. Н.,

судей Соловцова С. Н., Савицкой К. А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фреш Климат» (далее – общество «Фреш Климат», податель кассационной жалобы) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 01.12.2023 по делу № А60-40578/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в Арбитражном суде Уральского округа принял участие представитель общества «Фреш Климат» – ФИО1 (доверенность от 28.10.2022, паспорт). 

 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.11.2022 общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Русград» (далее – общество СК «Русград», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО2.

Закрытое акционерное общество «РусЭнергоСтрой» (далее – общество «РЭС») обратилось в арбитражный суд с заявлениями о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

К участию в рассмотрении указанного обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено общество «Фреш Климат».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.12.2022, оставленным без изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2023 и Арбитражного суда Уральского округа от 21.06.2023, в удовлетворении заявлений общества «РЭС» о включении его требования в реестр требований кредиторов должника задолженности отказано. 

Общество с ограниченной ответственностью «Энергомагистраль» (далее – общество «Энергомагистраль») 20.09.2023 обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных им при рассмотрении обособленного спора по заявлению общества «РЭС», в следующем размере: 

– 40 000 руб. с общества «РЭС» за сопровождение объединенного обособленного спора в суде первой инстанции;

– 140 000 руб. солидарно с обществ «РЭС» и «Фреш Климат» за сопровождение спора в суде апелляционной инстанции; 

– 120 000 руб. солидарно с общества «РЭС» и ФИО3 за сопровождение обособленного спора в суде кассационной инстанции; 

– 30 000 руб. солидарно с обществ «Фреш Климат» и «РЭС»,  ФИО3 за сопровождение рассмотрения заявления о взыскании судебных издержек;

Общество «Энергомагистраль» также просило произвести процессуальное правопреемство в части взысканных судебных расходов с указанных лиц на ФИО4.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.12.2023  заявление общества «Энергомагистраль» удовлетворено частично: с общества «РЭС» взысканы судебные издержки в сумме 20 000 руб. за сопровождение спора в суде первой инстанции; с обществ «Фреш Климат» и «РЭС» солидарно взыскано 120 000 руб., понесенных при рассмотрении спора в суде апелляционной инстанции; с общества «РЭС» взыскано 70 000 руб. за сопровождение спора в суде кассационной инстанции; с обществ «Фреш Климат» и «РЭС» солидарно взыскано 20 000 руб. за рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов. Этим же определением произведено процессуальное правопреемство общества «Энергомагистраль» на ФИО4 в части взыскания судебных издержек. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2024 определение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

Не согласившись с указанными судебными актами, общество «Фреш Климат» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

В обоснование доводов кассационной жалобы ее податель ссылается на неправильное применение судами норм процессуального права в части возложения солидарной обязанности по возмещению судебных издержек в сумме 140 000 руб. на общества «РЭС» и «Фреш Климат», поскольку последнее статусом заявителя по обособленным спорам не обладало, было вовлечено в процесс на основании определения суда. По мнению общества «Фреш Климат», в рассматриваемом случае судебные расходы подлежат взысканию с общества «РЭС» как с проигравшей стороны; на общество «Фреш Климат» подлежат отнесению только те расходы, которые были вызваны непосредственно его действиями. Общество «Фреш Климат» обжаловало судебный акт в апелляционную  инстанцию только по одному из требований, тогда как общество «РЭС» оспаривало судебный акт полностью. Вывод судов о возможности солидарного взыскания судебных расходов ошибочен, поскольку в данном случае требование было делимым, суды могли определить конкретную сумму судебных расходов отдельно по апелляционным жалобам обществ «РЭС» и «Фреш Климат» с учетом возможности выделения стоимости каждой услуги. 

Общество «Энергомагистраль» в отзыве на кассационную жалобу просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, судебные расходы, предъявленные к возмещению в рамках данного спора, понесены обществом «Энергомагистраль» в связи с рассмотрением заявлений общества «РЭС» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 86 035 312 руб. 20 коп. и 42 082 596 руб. 55 коп., объединенных в одно производство для совместного рассмотрения. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.12.2022, оставленным без изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2023 и Арбитражного суда Уральского округа от 21.06.2023, в удовлетворении заявлений общества «РЭС» отказано. 

 В целях представления интересов общества «Энергомагистраль» в рамках объединенного обособленного спора о включении требований общества «РЭС» в реестр требований кредиторов должника между обществом «Энергомагистраль» (заказчик) и ФИО4 (исполнитель) заключен договор от 25.10.2022, согласно которому исполнитель обязуется оказывать услуги по сопровождению указанного обособленного спора. 

В соответствии с актом приема-передачи оказанных услуг от 15.09.2023 № 1/9-2022 исполнитель оказал услуги на сумму 330 000 руб. 

В счет оплаты по договору от 25.10.2022 между обществом «Энергомагистраль» (цедент) и ФИО4 (цессионарий) заключен договор уступки требования (цессии) от 15.09.2023 № 6ц/2023, по условиям которого к цессионарию переходят права требования оплаты судебных расходов (издержек) к обществам «РЭС», «Фреш Климат» и ФИО3

 Ссылаясь на то, что общество «Энергомагистраль» как конкурсный кредитор должника занимало активную процессуальную позицию при рассмотрении обособленного спора, итоговый судебный акт фактически принят в его пользу, при этом обществами «РЭС» и «Фреш Климат» инициировано рассмотрение спора в суде апелляционной инстанции, а впоследствии обществом «РЭС» и ФИО3 – в суде кассационной инстанции, общество «Энергомагистраль» обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных издержек за рассмотрение спора в суде первой инстанции в сумме 40 000 руб. с общества «РЭС», в суде апелляционной инстанции в сумме 40 000 руб. – солидарно с обществ «РЭС» и «Фреш Климат», в суде кассационной инстанции в сумме 20 000 руб. – с общества «РЭС» и ФИО3, а также судебные расходы за рассмотрение заявления о распределении судебных издержек в сумме 30 000 руб. – солидарно с обществ «РЭС», «Фреш Климат» и ФИО3 

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из доказанности факта несения заявленных к возмещению расходов. Учитывая сложность дела, категорию спора, объем представленных в материалы обособленного спора доказательств и оказанных исполнителем услуг, суд первой инстанции снизил судебные расходы за участие представителя в судебных заседаниях суда первой инстанции до 10 000 руб., определив в итоге следующий порядок возмещения обществу «Энергомагистраль» судебных расходов: 

– в сумме 20 000 руб. с общества «РЭС» за сопровождение объединенного обособленного спора в суде первой инстанции;

– в сумме 120 000 руб. солидарно с обществ «Фреш Климат» и «РЭС» за сопровождение объединенного обособленного спора в суде апелляционной инстанции, поскольку принят новый судебный акт, дополненный доводами общества «Фреш Климат»;

– в сумме 70 000 руб. с общества «РЭС» за сопровождение объединенного обособленного спора в суде кассационной инстанции;

– в сумме 20 000 руб. солидарно с обществ «Фреш Климат» и «РЭС» за рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов, в том числе за сопровождение рассмотрения заявления о взыскании судебных издержек – 10 000 руб., за участие в судебных заседаниях – 10 000 руб.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами согласился, при этом суды руководствовались следующим.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

К судебным издержкам относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. В судебные издержки, в частности, включаются расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием и подтверждением, какая сумма расходов является разумной. 

В рассматриваемом случае, установив, что факт оказания услуг по договору от 25.10.2022 при рассмотрении спора по существу в судах первой и кассационной инстанции и их оплаты подтвержден представленными в материалы дела документами, связь понесенных расходов с рассмотрением заявления общества «РЭС» о включении его требований в реестр требований кредиторов должника подтверждается имеющимися в деле документам, общество «Энергомагистраль» занимало активную позицию при рассмотрении объединенного обособленного спора, а по итогам рассмотрения спора по существу общество «РЭС» является проигравшей стороной, суды обеих инстанций отнесли судебные издержки в сумме 20 000 руб. за сопровождение спора в суде первой инстанции и 70 000 руб. – в суде кассационной инстанции на общество «РЭС».

В данной части кассационная жалоба доводов не содержит, в связи с чем судебные акты в обозначенной части судом округа не проверяются и не оцениваются. 

 Удовлетворяя требование общества «Энергомагистраль» о взыскании судебных расходов за сопровождение спора в суде апелляционной инстанции и при рассмотрении заявления о распределении судебных расходов солидарно с обществ «РЭС» и «Фреш Климат», суды обеих инстанций сослались на пункт 5 Постановления № 1 и исходили из того, что, подавая апелляционную жалобу на определение суда от 30.12.2022, общество «Фреш Климат» действовало в своих личных интересах лишь косвенно, поскольку не являлось стороной спорных отношений и результат судебного спора на права конкретного кредитора напрямую не влиял. Прямым результатом рассмотрения жалобы общества «Фреш Климат» могло явиться признание наличия задолженности общества СК «Русгард» перед обществом «РЭС» и ее включение в конкурсную массу должника, с последующей возможностью пополнения конкурсной массы общества «РЭС», за счет которой впоследствии увеличивается и вероятность удовлетворения требований общества «Фреш Климат» наравне с прочими кредиторами общества «РЭС». Исходя из изложенного, суды пришли к выводу о том, что общества «Фреш Климат» и «РЭС» преследовали один и тот же материально-правовой интерес, в связи с чем взыскали судебные расходы с указанных лиц в солидарном порядке.

 Между тем, судами не учтено следующее. 

 Как указано в пункте 5 Постановления № 1, при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2015 по делу № 305-ЭС14-6827, лицо, участвующее в деле, обязано нести судебные расходы в той мере, в которой оно способствовало их возникновению.

Таким образом, из общего правила об отнесении судебных расходов по делу на проигравшую сторону имеется исключение, касающееся возможности взыскания судебных расходов с иных участников обособленного спора при условии, если соответствующие расходы вызваны действиями этих участников спора.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015.

В рассматриваемом случае, взыскивая солидарно (с заявителя по кредиторскому требованию и третьего лица) судебные расходы,   суды обеих инстанций исходили  из  наличия у общества «Фреш Климат» косвенного материально-правового интереса в обжаловании определения суда от 30.12.2022. 

Вместе с тем данный вывод судов является ошибочным, поскольку для  солидарного взыскания судебных  расходов необходим солидаритет в материальных правоотношениях. 

   При этом из материалов дела не усматривается наличие между обществом «РЭС» и обществом  «Фреш Климат» солидаритета в материальном правоотношении (требования  общества «РЭС» основывались на   договоре  подряда,  заключенного  с  должником, а общество  «Фреш Климат»   привлечено  к участию в споре  в качестве  третьего лица в связи с  наличием   с  обществом  «РЭС» субподрядных правоотношений), что исключает возможность взыскания с них судебных расходов, понесенных обществом «Энергомагистраль» в рамках обособленного спора, в солидарном порядке.

 Судами  не учтено, что  процессуальная активность сторон в процессе  и  частичное  совпадение  процессуальной  позиции по спору третьего лица с  заявителем по требованию, в том числе при подаче апелляционной жалобы, не делает их  созаявителями.

  Кроме  того,  учитывая,  что  в отличие от общества «РЭС» общество «Фреш Климат» не является аффилированным по отношению  к должнику  лицом, то взыскание с него судебных расходов солидарно с  обществом «РЭС» по, сути, перелагает на него бремя несения судебных расходов в полном объеме, несмотря на  то, что доводы апелляционной жалобы общества «Фреш Климат», касались только обстоятельств выполнения  им субподрядных работ на сумму около  9 млн.,   что   ставит кассатора в  неравное положение  и не соответствует принципу разумности.

При отсутствии солидарности должников или кредиторов, вышеуказанные процессуальные нормы предусматривают принцип долевого возмещения судебных расходов, поэтому с учетом всех обстоятельств суд должен определить конкретную сумму, подлежащую взысканию с  третьего лица исходя из той меры, в которой оно способствовало возникновению судебных расходов.

Самостоятельная реализация различными лицами права на обжалование судебного акта, когда соответствующие апелляционные, кассационные жалобы не были удовлетворены, также не влечет солидарной обязанности данных лиц, не являющихся солидарными должниками, по возмещению судебных издержек по делу, но, в свою очередь, не исключает возможности для их взыскания с указанных лиц в долевом порядке с учетом фактического процессуального поведения каждого из них и других заслуживающих внимание обстоятельств, влияющих на увеличение расходов истца по оплате услуг представителя (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2024 № 305-ЭС23-20741).

С учетом изложенного, исходя из обстоятельств данного обособленного спора, для его правильного рассмотрения суды должны были определить, какие судебные расходы понесены обществом «Энергомагистраль» в связи с обращением общества «РЭС» с апелляционной жалобой, а какие – в связи с подачей апелляционной жалобы обществом «Фреш Климат», а также в связи с рассмотрением заявления  о взыскании  судебных расходов. Однако указанные обстоятельства не включены судами в предмет доказывания по делу, не были исследованы и оценены. 

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение (части 1, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что определение конкретного размера подлежащих взысканию судебных расходов является выводом, основанным на оценке доказательств, в том числе правовых позиций сторон, подготовленных ими процессуальных документов (статьи 71, 168, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), что невозможно в арбитражном суде округа в силу его полномочий, обжалуемые судебные акты подлежат отмене в части солидарного взыскания с обществ «Фреш Климат» и «РЭС» судебных расходов за рассмотрение спора в суде апелляционной инстанции и рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов, а обособленный спор в отмененной части – передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует устранить отмеченные недостатки, полно и всесторонне исследовать и оценить имеющиеся в деле доказательства, проверить все заявленные сторонами доводы, принять судебный акт при правильном применении норм материального и соблюдении норм процессуального права, в котором указать мотивы, по которым суд согласился с доводами и возражениями участвующих в деле лиц или отклонил их, со ссылкой на нормы права.

Руководствуясь статьями 286–290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 01.12.2023 по делу № А60-40578/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2024 по тому же делу отменить в части солидарного взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Фреш Климат» и закрытого акционерного общества «РусЭнергоСтрой» судебных расходов за рассмотрение спора в суде апелляционной инстанции и рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов. 

Обособленный спор в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области. 

В остальной части судебные акты оставить без изменения.       

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             О.Н. Пирская 

 

Судьи                                                                          С.Н. Соловцов 

 

                                                                                     К.А. Савицкая