ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-17141/2021

01 апреля 2022 года

г. Санкт-Петербург

/отстранение

Резолютивная часть постановления объявлена     22 марта 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 апреля 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Будариной Е.В.

судей  Морозовой Н.А., Титовой М.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1

при участии:

от ОАО «Волготанкер»: представитель  ФИО2 по доверенности от 14.01.2022,

от ООО «Речстандарт»:  представитель ФИО3 по доверенности от 27.09.2021,

  от конкурсного управляющего ФИО4: представитель  ФИО5 по доверенности от 17.01.2022, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-44424/2021)  ОАО «Волготанкер» 

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2021 по делу № А56-17141/2021/отстранение  (судья Лобова Д.В.), принятое по заявлению  ОАО «Волжское нефтеналивное пароходство «Волготанкер» об отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей  в рамках дела о несостоятельности  (банкротстве) ООО «Многопрофильная фирма «Консалтсервис»,

заинтересованное лицо: конкурсный управляющий ФИО4, 

установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  10.03.2021  поступило заявление гражданина ФИО6 о признании общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильная фирма «Консалтсервис» (далее – Должник, Общество, ООО «МФ «Консалтсервис»)  несостоятельным (банкротом). 

Определением арбитражного суда от 31.03.2021 заявление принято к производству; возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника; назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности требований заявителя к должнику, вопроса о введении процедуры наблюдения, назначении временного управляющего, определении даты рассмотрения дела о признании должника банкротом.

Решением арбитражного суда от 06.05.2021 ООО «МФ «Консалтсервис»  признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении него открыта процедура банкротства - конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим утвержден член Ассоциации арбитражных управляющих СРО «Центральное агентство арбитражных управляющих» ФИО4.

В арбитражный  суд 29.10.2021 поступило заявление открытого акционерного общества «Волжское нефтеналивное пароходство «Волготанкер» об отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей, в котором заявитель просил: 

- отстранить ФИО4 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «МФ «Консалтсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) по делу № А56-17141/2021:

- утвердить конкурсным управляющим ООО «МФ «Консалтсервис» арбитражного управляющего из числа членов Ассоциации МСРО «Содействие» (ОГРН 

<

***>).

Определением от 09.12.2021 арбитражный суд в удовлетворении заявленных требований отказал.

ОАО «Волготанкер», не  согласившись с определением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой,  в которой просит определение от 09.12.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что судом первой инстанции не было принято во внимание, что финансовый анализ был представлен конкурсным управляющим в суд 20.10.2021 (непосредственно перед подачей ООО «Волготанкер») заявления об отстранении, при этом, еще 28.09.2021, за три недели, до даты представления анализа в суд, на собрании кредиторов, конкурсный управляющий не смог дать никаких пояснений о ходе проведения финансового анализа, что и явилось одной из причин принятия решения об обращении в суд с требованием об его отстранении.  Также  судом первой инстанции не были приняты во внимание доводы о том, что конкурсный управляющий формально подошел к исполнению обязанности по проведению инвентаризации имущества Должника, и не принимал на протяжении пяти месяцев (с даты открытия процедуры конкурсного производства) мер по истребованию  документов у Должника у ликвидатора и бывшего руководителя; конкурсный управляющий ФИО4 аффилирован с Должником,  кредитором-заявителем по делу о банкротстве, а также с мажоритарным конкурсным кредитором, ООО «Речстандарт». 

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий  ФИО4 просит определение от 09.12.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ОАО «Волготанкер» в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель конкурсного управляющего ФИО4 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. 

Представитель ООО «Речстандарт» против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, по мнению заявления, неспособность конкурсного управляющего надлежащим образом исполнять свои обязанности выражается в следующем:

1. Конкурсный управляющий аффилирован с должником и кредитором-заявителем по делу о банкротстве должника, а также с мажоритарным конкурсным кредитором ООО «Речстандарт». 

2. ФИО4 на протяжении пяти месяцев (с даты открытия процедуры конкурсного производства) уклоняется от проведения анализа финансово-хозяйственной деятельности должника, от проверки наличия/отсутствия признаков фиктивного, преднамеренного банкротства и оснований для оспаривания сделок должника. 

3. Конкурсный управляющий формально подошел к исполнению обязанности по проведению инвентаризации имущества должника, опубликовав только информацию об обнаруженной кредиторской и дебиторской задолженности ООО «МФ «Консалтсервис». Меры по взысканию дебиторской задолженности не предпринимаются. Имущество ООО «МФ «Консалтсервис» не принято в введение конкурсным управляющим. 

4. ФИО4 не принимает на протяжении пяти месяцев (с даты открытия процедуры конкурсного производства) мер по истребованию документов должника у ликвидатора и бывшего руководителя. 

5. Конкурсный управляющий не участвует в процессе по проверке обоснованности предъявленных к должнику требований. 

6. ФИО4 нарушает права кредиторов непредставлением к отчету конкурсного управляющего документов, подтверждающих сведения, отраженные в отчете. 

7. Конкурсный управляющий не принимает мер по привлечению контролируемых должника лиц к субсидиарной ответственности.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закона о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Статьей 19 Закона о банкротстве установлено, что в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи.

Доводы ОАО «Волготанкер» об аффилированности конкурсного управляющего с кредитором-заявителем ФИО6, а также иными лицами не нашли документального подтверждения в ходе рассмотрения обособленного спора.

Апелляционный суд, повторно изучив имеющиеся материалы дела, также не установил наличия признаков аффилированности (ни фактической, ни юридической) арбитражного управляющего с кредиторами или с Должником.

Как указал суд первой инстанции, сделка по отчуждению долей в ООО «Ойл Марин Групп», принадлежавших сестре конкурсного управляющего – ФИО4, была осуществлена осенью 2018 года, то есть задолго до возбуждения дела о банкротстве ООО «МФ «Консалтсервис» (31.03.2021), а также задолго до утверждения ФИО4 в качестве конкурсного управляющего ООО «МФ «Консалтсервис».

Кроме того, ООО «Ойл Марин Групп» в финансово-хозяйственных отношениях с ООО «МФ «Консалтсервис» не состояло, по меньшей мере с начала 2018 года.

Задолженность перед ФИО6, явившаяся основанием для возбуждения дела о банкротстве ООО «МФ «Консалтсервис», возникла лишь в 2020 году, а перед ОАО «Волготанкер» - в 2021 году.

Доверенность на представление интересов Должника при рассмотрении дела № А56-63293/2020 ФИО4 ФИО6 не выдавал, доказательств обратного не представлено.

Связи ФИО4 с иными, указанными ОАО «ВНП «Волготанкер» в заявлении, в порядке статьи 65 АПК РФ не подтверждены.

Также судом первой инстанции был отклонен довод заявителя об уклонении конкурсного управляющего от проведения анализа финансового состояния должника, от проверки наличия (отсутствия) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, а также сделок должника.

Открытие в отношении Общества конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника не освобождает арбитражного управляющего от обязанности по проведению анализа финансового состояния должника.

Как видно из материалов электронного дела о банкротстве Общества, финансовый анализ представлен ФИО4 в арбитражный суд 28.10.2021, то есть спустя пять месяцев с даты его утверждения конкурсным управляющим и через три месяца после получения документации Общества от ликвидатора (15.07.2021).

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с позицией суда первой инстанции по данному эпизоду и полагает, что срок, в течение которого конкурсный управляющий провел финансовый анализ и подготовил по его результатам соответствующее заключение, не является чрезмерно длительным и не свидетельствует об уклонении арбитражного управляющего от исполнения обязанности, предусмотренной абзацем вторым пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве, доказательства ненадлежащего проведения финансового анализа в материалах дела отсутствуют.

Также судебная коллегия отклоняет доводы апеллянта о формальном подходе конкурсного управляющего к проведению инвентаризации имущества Должника, поскольку наличие у Должника иного подлежащего инвентаризации имущества, кроме дебиторской задолженности, документально не подтверждено.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что конкурсный управляющий не принимал участия в проверке судом обоснованности предъявленных к Должнику требований противоречат материалам дела, так 11.08.2021 конкурсный управляющий представил в суд ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению заявления ООО «Речстандарт» о включении в реестр требований кредиторов Должника, в котором указал на аффилированность кредитора с Обществом и наличие оснований для удовлетворения его требований в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Кроме того, заявлять возражения относительно предъявленных к Должнику требований является правом арбитражного управляющего, а не обязанностью, суд проверяет обоснованность каждого требования вне зависимости от наличия или отсутствия возражений участников дела о банкротстве.

Также апелляционный суд не принимает во внимание возражения апеллянта относительно непредставления документов, подтверждающих сведения, указанные в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности.

Из материалов дела о банкротстве ООО «МФ «Консалтсервис», размещенных в электронном виде в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на ресурсе «Картотека арбитражных дел», видно, что 02.10.2021 в суд поступил отчет конкурсного управляющего ФИО4 о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 28.09.2021 с приложением документов, подтверждающих содержащиеся в нем сведения.

Доказательств того, что указанные документы не были представлены для ознакомления участникам собрания кредиторов, состоявшегося 28.09.2021, в том числе представителю подателя апелляционной жалобы, в материалах дела нет.

Ссылка апеллянта на наличие в деле доказательств переписки ОАО «Волготанкер» с конкурсным управляющим, в которой содержится требование представить документы до проведения собрания, отклоняются апелляционной коллегией, поскольку Законом о банкротстве не предусмотрена обязанность арбитражного управляющего направлять какие-либо документы и сведения по требованию отдельного кредитора.

Также ОАО «Волготанкер» ссылается в апелляционной жалобе на неправомерное отклонение судом первой инстанции доводов о непринятии конкурсным управляющим мер по привлечению к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий несет самостоятельную обязанность действовать в интересах должника и кредиторов добросовестно и разумно.

Согласно абзацу пятому пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

В соответствии с пунктом 5 статьи 129 Закона о банкротстве при наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве установлено, что неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, обладают конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники либо бывшие работники должника или уполномоченные органы, обязательства перед которыми предусмотрены пунктом 2 статьи 61.12 настоящего Федерального закона, либо арбитражный управляющий по своей инициативе от имени должника в интересах указанных лиц.

При этом обращение с заявлением является правом, а не обязанностью конкурсного управляющего; конкурсный управляющий должен обращаться с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности при достаточных к тому основаниях.

Субсидиарная ответственность является гражданско-правовой, при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 ГК РФ об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. Помимо объективной стороны правонарушения, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

В рассматриваемой ситуации конкурсный управляющий не обращался с заявлением о привлечении контролирующих Должника лиц к субсидиарной ответственности, однако подателем апелляционной жалобы в суде первой инстанции не подтверждено наличие обстоятельств, зная о которых, конкурсный управляющий не мог не предположить, что имеются предусмотренные пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве основания для подачи соответствующего заявления.

Вопреки доводам апеллянта, взыскание решением Василеостровского районного суда города Санкт - Петербурга от 01.09.2020 по делу № 2-3172/2020 с Общества в пользу ФИО6 задолженности само по себе еще не свидетельствует о наступлении 01.09.2020 обстоятельств, перечисленных в статье 9 Закона о банкротстве.

Кроме того, податель апелляционной жалобы, являющийся конкурсным кредитором Общества, также обладает правом обратиться в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 2 названной статьи Закона заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Из материалов электронного дела о банкротстве ООО «МФ «Консалтсервис» видно, что с заявлениями об оспаривании сделок Должника ФИО4 обратился после поступления в суд ходатайства ОАО «Волготанкер» об отстранении конкурсного управляющего и спустя почти шесть месяцев с даты его утверждения конкурсным управляющим.

Однако, по мнению апелляционного суда, данное обстоятельство не свидетельствует о грубом нарушении прав конкурсных кредиторов, учитывая, в том числе, что ОАО «Волготанкер» обладает более 10% от общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, то есть был вправе самостоятельно обратиться с заявлениями об оспаривании подозрительных сделок Должника.

В силу пункта 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также по требованию саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является.

Согласно пункту 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей, в частности, на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

По смыслу названной нормы права отстранение конкурсного управляющего за неисполнение (ненадлежащее исполнение) возложенных на него обязанностей носит возможный, а не безусловный характер. Арбитражный суд не обязан во всех случаях отстранять арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, а должен дать оценку допущенным конкурсным управляющим нарушениям законодательства о банкротстве, если такие имели место. Отстранение конкурсного управляющего является исключительной мерой, должно применяться с учетом характера, а также последствий допущенных конкурсным управляющим нарушений, и быть направлено на защиту интересов должника и кредиторов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах третьем и четвертом пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Учитывая приведенные выше обстоятельства, апелляционный суд в данном случае соглашается с выводом арбитражного суда первой инстанции об отсутствии оснований для отстранения ФИО4 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «МФ «Консалтсервис».

Доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на законность обжалуемого судебного акта, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельства, предусмотренные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для безусловной отмены судебного акта, апелляционным судом также не установлены.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 09.12.2021 по делу №  А56-17141/2021/отстранение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Бударина

 

Судьи

Н.А. Морозова

 М.Г. Титова