388/2023-158435(1) 

 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-14756/2023

г. Челябинск

07 декабря 2023 года

Дело № А76-20686/2023  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Лукьяновой М.В., судей: Баканова В.В.,  Напольской Н.Е., при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную  жалобу Межрегионального территориального управления Федерального  агентства по управлению имуществом в Челябинской и Курганской областях на  решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.09.2023 по делу №  А76-20686/2023  

общество с ограниченной ответственностью «Перспектива» (далее–истец,  ООО «Перспектива») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с  исковым заявлением к Российской Федерации в лице Межрегионального  территориального управления Федерального агентства по управлению  имуществом в Челябинской и Курганской областях (далее – ответчик, МТУ  Росимущества, податель жалобы) о взыскании задолженности за тепловую  энергию за период с октября 2022 по апрель 2023 размере 24 610 руб. 97 коп.,  пени в размере 1 873 руб. 06 коп., с продолжением начисления по день  фактической уплаты задолженности.  

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.09.2023  исковые требования удовлетворены, с Российской Федерации в лице  Межрегионального территориального управления Федерального агентства по  управлению имуществом в Челябинской и Курганской областях за счет средств  федерального бюджета в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Перспектива» взыскана задолженность в размере 24 610 руб. 97 коп., пени в  размере 1 873 руб. 06 коп., всего 26 484 руб. 03 коп. с последующим  начислением пени на сумму взысканной задолженности – 24 610 руб. 97 коп.,  из расчета 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка России от  суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки, начиная с 21.06.2023 по  день фактического исполнения обязательства, а также в возмещение  расходов на уплату государственной пошлины 2 000 руб. 00 коп.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, МТУ Росимущества в  Челябинской и Курганской областях обратилось в Восемнадцатый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  решение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.  

По мнению подателя жалобы вывод суда первой инстанции о том, что  задолженность подлежит взысканию с МТУ Росимущества в Челябинской и  Курганской областях за счет средств федерального бюджета, является  ошибочным, поскольку спорное нежилое помещение принадлежит на праве  собственности Российской Федерации и взыскание задолженности в отношении  него следует производить из казны Российской Федерации.  

Податель жалобы указывает на факт того, что денежные средства из  федерального бюджета на содержание спорного нежилого помещения  ответчику выделены не были.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и  месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также  размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие  неявившихся в судебное заседание лиц.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, собственником нежилого помещения  нежилого помещения № 2 - гараж, общей площадью 44,6 кв.м., расположенного  по адресу: Челябинская область, 

<

...>, является Российская Федерация, что подтверждается  выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 16).  

Исковые требования мотивированы тем, что между 

истцом (теплоснабжающая организация) и ответчиком (потребитель)  сложились фактические отношения по поставке ответчику тепловой энергии и  теплоносителя через присоединенную сеть, фактически поставлялся ресурс в  указанное помещение в период с октября 2022 года по апрель 2023 года.  

Между сторонами 27.04.2023 подписан акт об отключении системы  теплопотребления нежилого помещения – гараж по адресу: 

<

...>.  

По расчету истца, сумма задолженности ответчика составляет 24 610 руб.  97 коп.  

В связи с нарушением сроков оплаты истцом ответчику начислена  неустойка в размере 1 873 руб. 06 коп.  

Меры по досудебному урегулированию спора истцом соблюдены (л.д.  12).  

В отсутствие добровольного исполнения ответчиком изложенных в  претензии требований истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из  того, что факт поставки истцом ответчику тепловой энергии подтвержден  материалами дела, МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях  доказательств полной и своевременной оплаты задолженности не представлено.  

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного  

процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле  доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной  инстанции не установил оснований для отмены или изменения решения суда.  

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в  арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и  законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.  

Гражданские права и обязанности возникают из оснований,  предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий  граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или  такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского  законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Отношения по энергоснабжению регулируются нормами параграфа 6  главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к  отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом,  нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре  энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено  законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.  

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация  обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть  энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также  соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.  

По смыслу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской  Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом  количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не  предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.  

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор  практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»,  отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие  установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не  освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной  ему тепловой энергии.  

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации  собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если  иное не предусмотрено законом или договором.  

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый  участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать  в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в  издержках по его содержанию и сохранению.  

В соответствии со статьей 214 Гражданского кодекса Российской  Федерации принадлежащее на праве собственности Российской Федерации  

имущество является государственной (федеральной) собственностью, в  отношении которой права собственника от имени Российской Федерации  осуществляют органы государственной власти в рамках их компетенции,  установленной актами, определяющими статус этих органов (статья 125  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В силу части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации  собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на  содержание принадлежащего ему помещения.  

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от  27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», Постановлением Правительства  Российской Федерации от 26.02.2004 № 109 «О ценообразовании в отношении  электрической и тепловой энергии в Российской Федерации», тарифы на  тепловую энергию устанавливаются органами исполнительной власти  субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования  тарифов.  

Материалами дела подтверждено, что собственником нежилого  помещения нежилого помещения № 2 - гараж, общей площадью 44,6 кв.м.,  расположенного по адресу: Челябинская область, 

<

...>, является Российская Федерация, что  подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости  (л.д. 16).  

Факт поставки истцом на объект ответчика тепловой энергии  подтвержден материалами дела.  

Учитывая изложенное, задолженность ответчика перед истцом за  поставку тепловой энергии в размере 24 610 руб. 97 коп. документально  подтверждена и нормативно обоснована.  

Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации доказательства оплаты потребленной тепловой энергии  в полном объеме не представил, объем поставленной тепловой энергии не  оспорил.  

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно  удовлетворил исковые требования о взыскании 24 610 руб. 97 коп.  

задолженности в соответствии со статьями 309, 310, 539, 541, 544 Гражданского  кодекса Российской Федерации.  

Истцом также заявлено о взыскании неустойки в размере 1 873 руб. 06  коп.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской  Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой,  залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской  гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или  договором.  

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в  

случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не  обязан доказывать причинение ему убытков.  

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную  законом или договором (статья 401 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Согласно пункту 9.1 статьи 15 ФЗ Закона № 190-ФЗ предусмотрено, что  потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью  оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору  теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации пени  в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального Банка  Российской Федерации, действующей на лень фактической оплаты, от не  выплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, начиная со следующего  дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической  оплаты.  

Согласно части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации  плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до  десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не  установлен договором управления многоквартирным домом либо решением  общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного  кооператива или иного специализированного потребительского кооператива,  созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в  соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной  специализированный потребительский кооператив).  

В соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской  Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое  помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в  размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка  Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не  выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать  первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты,  по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных  дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения  девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока  оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с  девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока  оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной  стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской  Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в  срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей  частью размеров пеней не допускается.  

Арифметическая правильность расчета ответчиком как в части алгоритма  расчета, так и в части суммы начисления, надлежащим образом не оспорена,  контррасчет не представлен (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

Как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда  

Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности  за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса  Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по  день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты  кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).  

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части  решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения  и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до  момента фактического исполнения обязательства.  

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил  требования истца о взыскании неустойки в полном объеме.  

Довод МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях о  неправомерном указании в резолютивной части решения на взыскание долга за  счет средств федерального бюджета Российской Федерации, а не средств казны,  подлежит отклонению в силу следующего.  

В соответствии с частью 1 статьи 214 Гражданского кодекса Российской  Федерации государственной собственностью в Российской Федерации является  имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации  (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве  собственности субъектам Российской Федерации - республикам, краям,  областям, городам федерального значения, автономной области, автономным  округам (собственность субъекта Российской Федерации).  

В соответствии с Положением о Федеральном агентстве по управлению  государственным имуществом, утвержденным Постановлением Правительства  Российской Федерации от 05.06.2008 № 432, Федеральное агентство по  управлению государственным имуществом осуществляет в порядке и пределах,  определенных федеральными законами, актами Президента Российской  Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника  в отношении имущества федеральных государственных унитарных  предприятий, федеральных государственных учреждений, акций (долей)  акционерных (хозяйственных) обществ, долей в уставных капиталах обществ с  ограниченной ответственностью и иного имущества, в том числе  составляющего государственную казну Российской Федерации.  

Согласно Положению о межрегиональном территориальном управлении  Федерального агентства по управлению государственным имуществом в  Челябинской и Курганской областях, утвержденному приказом Федерального  агентства по управлению государственным имуществом от 16.12.2016 № 452,  Территориальное управление Федерального агентства по управлению  государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях  осуществляет полномочия собственника в отношении имущества федеральных  государственных унитарных предприятий федеральных государственных  учреждений, зарегистрированных на территории субъектов Российской  Федерации, в которых территориальный орган осуществляет свою  деятельность, и иного федерального имущества, расположенного на территории  

субъектов Российской Федерации, в которых территориальный орган  осуществляет свою деятельность, в том числе составляющего государственную  казну Российской Федерации, а также полномочия собственника по передаче  федерального имущества юридическим и физическим лицам, приватизации  (отчуждению) федерального имущества.  

Таким образом, управление Росимущества осуществляет полномочия  собственника в отношении федерального имущества, расположенного на  территории в частности Челябинской области.  

В связи с изложенным является верным вывод суда первой инстанции о  том, что надлежащим ответчиком по делу является МТУ Росимущества в  Челябинской и Курганской областях.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской  Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в  суде соответственно от имени Российской Федерации в качестве представителя  ответчика по искам к Российской Федерации.  

В целях обеспечения правильного и единообразного применения судами  норм Бюджетного кодекса Российской Федерации и в связи с возникающими в  судебной практике вопросами об исполнении судебных актов по обращению  взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации  Пленум Верховного Суда Российской Федерации принял постановление от  28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного  кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по  обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской  Федерации» (далее – постановление Пленума Верховного Суда РФ от  28.05.2019 № 13).  

Согласно нормам статьи 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации  финансовыми органами являются Министерство финансов Российской  Федерации, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации,  осуществляющие составление и организацию исполнения бюджетов субъектов  Российской Федерации (финансовые органы субъектов Российской  Федерации), органы (должностные лица) местных администраций  муниципальных образований, осуществляющие составление и организацию  исполнения местных бюджетов (финансовые органы муниципальных  образований).  

Представление интересов Минфина России на территории субъектов  Российской Федерации осуществляют управления Федерального казначейства  по субъекту Российской Федерации. При этом на Минфин России возложены  функции контроля расходования бюджетных средств.  

Из содержания подпункта 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса  Российской Федерации следует, что главный распорядитель бюджетных  средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта  Российской Федерации, муниципального образования по денежным  обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.  

Положениями главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации  установлены два различных порядка (механизма) исполнения судебных актов.  

Финансовые органы (Минфин России, финансовый орган субъекта  Российской Федерации, финансовый орган муниципального образования)  согласно части 1 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации  осуществляют исполнение вынесенных по искам к публично-правовым  образованиям судебных актов, по которым обращается взыскание на казну  публично-правового образования, а также судебных актов о присуждении  компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,  предусматривающих обращение взыскания на средства соответствующего  бюджета бюджетной системы Российской Федерации.  

По общему правилу за счет казны соответствующего публично-правового  образования исполняются судебные акты о возмещении вреда, причиненного  незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов  местного самоуправления либо их должностных лиц.  

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019   № 13 разъяснено, что при удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке,  предусмотренном статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, в  резолютивной части решения арбитражный суд указывает о взыскании вреда с  Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств за  счет казны Российской Федерации (статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158  Бюджетного кодекса Российской Федерации).  

Иной механизм исполнения судебных актов установлен положениями  статей 242.3 - 242.6 Бюджетного кодекса Российской Федерации.  

К числу денежных обязательств казенных учреждений по смыслу  понятий, закрепленных в статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации,  относятся, в частности, их обязанности уплатить за счет средств бюджета  определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями  гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного  правового акта, условиям договора, соглашения.  

Поскольку от имени Российской Федерации, субъектов Российской  Федерации, муниципальных образований могут своими действиями  приобретать и осуществлять имущественные права и обязанности органы  государственной власти, органы местного самоуправления в пределах их  компетенции (пункт 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской  Федерации), то, в частности, возмещение затрат на содержание не  распределенного и не закрепленного за конкретным пользователем имущества,  принадлежащего публично-правовому образованию, должно осуществляться не  за счет его казны, а непосредственно с того органа, которому переданы  полномочия по управлению этим имуществом.  

Таким образом, Бюджетный кодекс Российской Федерации определяет  лиц ответственных за исполнение судебных актов в установленном  действующим законодательством порядке.  

Учитывая, что взыскиваемая задолженность возникла на основании  гражданско-правовой сделки, подлежит применению статья 242.3 Бюджетного  кодекса Российской Федерации, регулирующая исполнение судебных актов,  предусматривающих обращение взыскания на средства федерального бюджета  

по денежным обязательствам.  

В соответствии с порядком, предусмотренным статьей 242.3 Бюджетного  кодекса Российской Федерации, исполнительный документ подлежит  предъявлению в орган Федерального казначейства по месту открытия  должнику как получателю средств федерального бюджета лицевого счета для  учета операций по исполнению расходов федерального бюджета.  

Согласно пункту 1 статьи 242.3 Бюджетного кодекса Российской  Федерации исполнительный документ, предусматривающий обращение  взыскания на средства федерального бюджета по денежным обязательствам  федерального бюджетного учреждения - должника, направляется судом по  просьбе взыскателя или самим взыскателем вместе с документами, указанными  в пункте 2 статьи 242.1 настоящего Кодекса, в орган Федерального  казначейства по месту открытия в соответствии с данным Кодексом должнику  как получателю средств федерального бюджета лицевого счета для учета  операций по исполнению расходов федерального бюджета.  

В рассматриваемом случае обязанность ответчика по перечислению  денежных средств возникла в связи с неисполнением гражданско-правового  обязательства, отличного от поименованных в статье 242.2 Бюджетного кодекса  Российской Федерации. Следовательно, не подлежат применению положения  названной нормы, регламентирующей порядок исполнения судебных актов по  искам к публично-правовым образованиям о возмещении вреда, причиненного  гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий  (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления  либо должностных лиц этих органов, и о присуждении компенсации за  нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на  исполнение судебного акта в разумный срок. Подлежит применению статья  242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации, регулирующая исполнение  судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства  федерального бюджета по денежным обязательствам федеральных казенных  учреждений.  

Согласно абзацу 4 пункта 13 разъяснений, изложенных в постановлении  Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 № 13, порядок исполнения  судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной  системы Российской Федерации установлен бюджетным законодательством и  не может быть произвольно определен судом при изложении резолютивной  части судебного акта.  

С учетом изложенного судом первой инстанции в резолютивной части  обжалуемого судебного акта верно определено, что взыскание долга должно  быть произведено за счет средств федерального бюджета.  

Указанное соответствует правовой позиции Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от  26.05.2009 № 1910/09.  

С учетом изложенного выводы суда первой инстанции критической  оценке не подлежат.  

Ссылка ответчика на судебную практику по иным делам не принимается  

апелляционной коллегией во внимание, поскольку обстоятельства,  установленные по данным делам, не являются преюдициальными при  рассмотрении настоящего дела (часть 2 статьи 69 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации). Таким образом, правовая  позиция суда по другим делам, основанная на оценке иных доказательств, не  влияет на оценку доказательств, при рассмотрении настоящего дела.  

При таких обстоятельствах оснований для отмены судом апелляционной  инстанции не установлено.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.  

Судебные расходы по государственной пошлине по апелляционной  жалобе распределяются в соответствии с требованиями статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В связи с тем, что доводы апелляционной жалобы обоснованными не  признаны, судебные расходы остаются на ее подателе, однако, поскольку  последний от оплаты государственной освобожден, государственная пошлина в  данном случае взысканию не подлежит.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.09.2023 по делу   № А76-20686/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы  Межрегионального территориального управления Федерального агентства по  управлению имуществом в Челябинской и Курганской областях - без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со  дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья М.В. Лукьянова  

Судьи: В.В.Баканов 

Н.Е.Напольская