ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-94283/2021

01 апреля 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     24 марта 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 апреля 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Черемошкина В.В.

судей  Зайцева Е.К., Кротов С.М.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарь судебного заседания Прохорова А.Ю., 

при участии:  

от истца: ФИО1 (доверенность от 07.06.2021)

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 29.06.2020 № 479) 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-1950/2022) ООО «ТД Поволжье» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2021 по делу № А56-94283/2021 (судья Салтыкова С.С.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Поволжье»

к публичному акционерному обществу «Промсвязьбанк»

о взыскании убытков, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом Поволжье» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с иском к публичному акционерному обществу «Промсвязьбанк» (далее – ответчик) о взыскании 984 373 руб. 95 коп. убытков.

Решением от 13.12.2021 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в иске отказал. 

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Ответчик представить отзыв на апелляционную жалобу, в которой просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.  

В судебном заседании стороны поддержали свои письменные позиции. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда города Москвы  по делу №А40-176369/2020 от 14.12.2020 в  отношении ООО «ТД Поволжье» (далее - должник) введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена ФИО3.

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-176369/2020 от 21 июня 2021 года в отношении должника ООО «ТД Поволжье» открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим назначена ФИО3.

Решением Арбитражного суда города Москвы (резолютивная часть от28.02.2020, мотивированное решение суда изготовлено 27.05.2020) по делу №А40-329791/19 удовлетворено требование по иску ООО «ЮГОХИМ» к ООО «ТД«Поволжье» и взыскано неосновательное обогащение в размере 429 716 рублей,проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.10.2019 по16.12.2019 в размере 4 400 рублей 17 копеек, проценты за пользование чужимиденежными средствами, начиная с 17.12.2019 по день фактического исполненияобязательства, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 682 рублей; решением Арбитражного суда города Москвы от 14 августа 2020 года по делу № А40-89695/2020 удовлетворено требование по иску ООО «Владтекст-экспорт» к ООО «ТД «Поволжье» и взыскано неосновательное обогащение в размере 138 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 140 рублей; решением Арбитражного суда Владимирской области от 26 августа 2020 года по делу №А11-3232/2020 удовлетворено требование по иску ООО «ЛКБ» к ООО «ТД «Поволжье» о взыскании задолженности по договору от 07.10.2019 № 8-19 в размере 37 600 рублей, неустойка в размере 567 рублей 76 копеек за период с 11.10.2019 по 09.03.2020, с последующим начислением с 10.03.2020 по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей, а также возмещение судебных расходов в размере 30 000 рублей; решением Арбитражного суда города Москвы от 26 ноября 2020 года по делу №А40-171977/2020 удовлетворено требование по иску ООО «Сингез-ОКА-Полиуретан» к ООО «ТД «Поволжье» и взыскана задолженность в размере 300 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 15 949 рублей 02 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 319 рублей.

Конкурсным управляющим ООО «ТД Поволжье» запрошена и получена от ПАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК» (далее - Банк), выписка по операциям по расчетным счетам должника № 40702810706003064667, № 

<

***> (далее- выписка).

Согласно предоставленной выписке, 02 октября 2019 года на счет ООО «ТД Поволжье» перечислены от ООО «Владтекст-экспорт» денежных средств в сумме 138 000 рублей на основании оплаты по счету № 233 от 02.10.2019 за моноамонийфосфат; 04 октября 2019 года перечислены от ООО «Синтез ОКА-Полиуретан» денежные средства в сумме 300 000 рублей на основании предоплаты за Лапрол 3603 по счету № 78-08 от 02.10.2019; 04 октября 2019 года перечислены от ООО «Югохим» денежные средства в сумме 429 716 рублей на основании оплаты по счету № 11-249 от 04.10.2019 за Натр едкий РД 46%; перечислены от ООО «ЛКБ» денежные средства в сумме 37 600 на основании оплаты по счету №134-99 от 04.10.2019 за кальций хлористый, гранулированный.

Как указал истец, ООО «ТД Поволжье» не получало денежных средств на указанный расчетный счет 

<

***>, открытый в Санкт-Петербургском филиале ПАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК», находящийся в г. Псков. 

Истец утверждает, что указанный расчетный счет ООО «ТД «Поволжье» не принадлежит, и никогда директором не открывался.

По данному факту ООО «ТД «Поволжье» 26.12.2019 обратилось с заявлением в УМВД по г. Пскову с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту мошенничества и причинения ущерба, поскольку неизвестные лица обманным путем открыли расчетный счет на организацию и, ввели в заблуждение потенциальных покупателей, предлагая различный товар от имени ООО ТД «Поволжье», за которые получали денежные средства на поддельный расчетный счет, однако, в последующем товар не поставляли и денежные средства не возвращали.

09.08.2021конкурным управляющим получен ответ из УМВД России по г.Пскову, в котором указано, что 02.03.2020 УМВД России по г. Псковувынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Однако, в ходе проверки оперуполномоченным ОЭБ и ПК УМВД России по г. Пскову лейтенантом полиции ФИО4 установлено, что все переговоры от ООО «ТД Поволжье» проводились через электронную почту, письма в организации проступали с электронного адреса: info@torghim24.info (ФИО5 тел. 495- 640-42-72). Также в ходе телефонного разговора с представителем ООО «Синтез ОКА-Полиуретан» ФИО6 ведущим менеджером (по снабжению сырьем), стало известно, что связавшись с неустановленным лицам, выступающими от лица ООО «ТД Поволжье» заключен договор, после чего на электронный адрес ООО «Синтез ОКА-Полиуретан» был отправлен счет на оплату, в последующем денежные средства перечислялись на расчетный счет № 

<

***> Санкт-Петербургского филиала ПАО «Промсвязьбанк», находящегося в г. Псков. Данный расчетный счет директором ФИО7 никогда не открывался. Настоящий расчетный счет ООО "ТД Поволжье" открыт в ПАО "Авангард".

21 января 2020 года директором ООО «ТД Поволжье» в ПАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК» направлен запрос о предоставлении копий документов, на основании которых открыт спорный расчетный счет, а также карточки с образцами подписей.

18 февраля 2020 года истцом получен ответ из банка от 29.01.2020 о том, что руководителя ООО «ТД «Поволжье» не могут идентифицировать, документы по его запросу представлены не будут.

Указывая на то, что ООО «ТД Поволжье» понесло значительный ущерб в общей сумме 984 373 рубля 95 копеек, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям. 

В соответствии с частью 2 статьи 846 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами. Банк не вправе отказать в открытии счета, совершение соответствующих операций по которому предусмотрено законом, уставом банка и выданным ему разрешением (лицензией), за исключением случаев, когда такой отказ вызван отсутствием у банка возможности принять на банковское обслуживание либо допускается законом или иными правовыми актами.

Как следует из материалов дела, в соответствии с пунктом 4.1 Инструкции Банка России от 30.05.2014 № 153-И, истец при открытии счета представил следующие документы в Банк:

а) действующая редакция Устава с отметками МИ ФНС № 46 по г. Москве,прошедшая регистрацию 16 октября 2018 г. (действующая на момент открытия счета);

б) решение единственного участника от 12.10.2018 о назначении ФИО7 директором  общества. Решение содержит паспортные данные, идентичные паспорту, предоставленному Клиентом на момент открытия счета;

в) выписка из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на дату открытия счета 06.09.2019 г., подтверждающая полномочия директора ФИО7;

г) список участников общества по состоянию на дату избрания ЕИО, подтверждающий состав участников;

д) карточка с образцом подписи ФИО7, оттиском печати Клиента. Подлинность подписи удостоверена сотрудником Банка.

Пунктом 1.8. Инструкции Банка России от 30.05.2014 № 153-И предусмотрено, что Банк обязан располагать копиями документов, удостоверяющих личность клиента, а также лиц, личности которых необходимо установить при открытии счета, либо сведениями об их реквизитах: серия и номер документа, дата выдачи документа, наименование органа, выдавшего документ, и код подразделения (далее - реквизиты документа, удостоверяющего личность). При изготовлении копии документа, удостоверяющего личность, допускается копирование отдельных страниц, содержащих необходимые банку сведения.

Представленный ФИО7 (генеральный директор истца) паспорт, согласно сервису проверки паспортов ГУВМ МВД России, среди недействительных не значился, и действителен в настоящее время.

Основания для отказа в заключении договора банковского счета с ООО «ТД Поволжье» отсутствовали.

Банком была проведена надлежащая идентификация клиента в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 7 Закона № 115-ФЗ, п. 1.5 Инструкции Банка России от 30.05.2014 № 153-И.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции верно указал, что в действиях Ответчика отсутствует состав правонарушения, необходимый для возмещения убытков; доказательств обратного истец не предоставил.

Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, чем нарушил принцип состязательности сторон, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку, на основании части 5 статьи 159 АПК РФ, суд вправе отказать в удовлетворении ходатайства вследствие злоупотребления процессуальным правом и в случае, если оно явно направлено на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта. 

Все запрошенные судом материалы были направлены ответчиком. На момент рассмотрения дела судом первой инстанции и принятия решения суд владел всеми необходимыми документами.

Истец не воспользовался правом, предоставленным ему в соответствии с частью 1 статьи 41 АПК, не заявлял ходатайства до начала судебного процесса об ознакомлении с материалами дела.

Ссылка истца на то, что в банк было направлено поддельное решение о смене руководителя, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку банком в арбитражный суд представлены доказательства надлежащей идентификации Клиента, а также его представителя, на момент заключения договора банковского счета.

Довод апеллянта о том, что Банк мог установить недостоверность документов является ошибочным, поскольку очевидность признаков подделки документов является субъективной оценкой истца и не может являться основанием для признания действий Банка противоправными.

На основании жалобы, поданной конкурсным управляющим, Центральным Банком России была проведена проверка. Банк России, ссылаясь на то, что осуществляет постоянный контроль за соблюдением кредитными организациями законодательства Российской Федерации сообщил, что оснований для отказа в открытии счета выявлено не было, нарушений действующего законодательства в действиях Банка не выявлено.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Судом первой инстанции исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. 

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за ее подателем и подлежат взысканию в доход федерального бюджета, поскольку истцу была предоставлена отсрочка по ее оплате.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 13.12.2021 по делу №  А56-94283/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственность «ТД Поволжье» в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы. 

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

В.В. Черемошкина

 

Судьи

 

Е.К. Зайцева

 С.М. Кротов