АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 28.05.2024 Дело № А41-70689/2020 

Резолютивная часть постановления объявлена 16.05.2024  Полный текст постановления изготовлен 28.05.2024  

Арбитражный суд Московского округа  

в составе: председательствующего-судьи Калининой Н.С.,  судей: Коротковой Е.Н., Паньковой Н.М.  

при участии в заседании: от ФИО1 – лично, паспорт, рассмотрев 16 мая 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 

на определение Арбитражного суда Московской области  

от 04 октября 2023 года  и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда  

от 19 декабря 2023 года  по заявлению ООО «Бетельгейзе» о выдаче исполнительного листа,  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1, 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от  20.01.2021 ФИО1 был признан несостоятельным  (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества  гражданина.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.03.2023  процедура реализации имущества в отношении ФИО1 завершена, должник  освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе  требований, не заявленных в ходе проведения процедуры банкротства, за  исключением требований кредиторов, указанных в пункте 3 статьи 213.28  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».  

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2023  определение от 24.03.2023 Арбитражного суда Московской области отменено в  части освобождения ФИО1 от дальнейшего исполнения требований  кредиторов, в том числе требований, не заявленных в ходе проведения процедуры  банкротства, суд указал на неприменение к ФИО1 правила об  освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов.  

ООО «Бетельгейзе» 18.07.2023 обратилось в Арбитражный суд Московской  области с заявлением о выдаче исполнительного листа о взыскании с ФИО1 2 227 514,69 руб.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 04.10.2023,  оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного  апелляционного суда от 19.12.2023, заявление кредитора о выдаче исполнительного  листа удовлетворено. Суд определил выдать ООО «Бетельгейзе» исполнительный  лист со следующей формулировкой: «взыскать с ФИО1 в  пользу ООО «Бетельгейзе» задолженность в размере 2 227 514,69 руб.».  

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 обратился в  Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит  обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в  удовлетворении заявления ООО «Бетельгейзе» о выдаче исполнительного листа.  

В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение  судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального  права, заявитель считает, что суды надлежащим образом не рассмотрели  направленное генеральным директором ходатайство об отложении судебного  разбирательства для подготовки позиции по заявленным требованиям.  

Заявитель полагает, что в обособленном споре о неприменении к ФИО1 правила об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов  суды пришли к ошибочному выводу о доказанности недобросовестности действия  должника, в настоящий момент им происходит обжалование судебных актов по  указанному спору, заявитель считает, что выдача исполнительного листа в случае,  если судебный акт будет отменен – затруднит возврат денежных средств.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного  заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции ФИО1 доводы  кассационной жалобы поддержал.  

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте  рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной  инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению  кассационной жалобы в их отсутствие.  

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность  применения норм материального и процессуального права, а также соответствие  выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд  кассационной инстанции пришел к следующим выводам.  

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи  223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской  Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами,  регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Как установлено судами и следует из материалов дела, в рамках дела о  банкротстве ФИО1 определением суда от 15.04.2021 в реестр требований  

кредиторов были включены требования ООО «Бетельгейзе» в размере 3 806 416,07  руб.  

В ходе проведения процедуры банкротства конкурсная масса ФИО1  была сформирована, были частично погашены требования кредиторов, в том числе  удовлетворено требование ООО «Бетельгейзе» в сумме 1 578 901,38 руб.  

Сумма неисполненных обязательств ФИО1 перед ООО «Бетельгейзе»,  в отношении которых отказано в применении правил об освобождении от  обязательств, составляет 2 227 514,69 руб.  

Разрешая заявленные требования, суды исходили из следующего. 

По смыслу пунктов 4 - 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве предъявляемые к  должнику требования могут быть поделены на два основных вида в зависимости от  того, допустимо ли их списание (прекращение соответствующего обязательства) по  завершении процедуры реализации.  

От требований, указанных в пунктах 5 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве,  должник не может быть освобожден.  

В то же время пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусматривает  возможность списания остальных долгов, если только не будет доказано, что при  возникновении или исполнении обязательств перед кредиторами должник  действовал недобросовестно (в частности, осуществлял действия по сокрытию  своего имущества, воспрепятствованию деятельности арбитражного управляющего  и т.п.). Требования кредиторов, в отношении которых должник проявил  недобросовестность, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания  производства по делу о банкротстве.  

По требованиям, поименованным в пунктах 5 и 6 статьи 213.28 Закона о  банкротстве, законодатель указал на наличие у кредиторов права получить  исполнительный лист.  

Однако, предусмотрев возможность не освободить должника от иных  обязательств (пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве), законодатель в то же  время не определил механизм реализации такими кредиторами своих требований к  должнику после процедуры несостоятельности. Тем не менее, это не означает, что  подобное отсутствие законодательного регулирования не может быть восполнено  

посредством применения положений пункта 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве к  ситуациям неосвобождения от обычных долгов по аналогии (часть 6 статья 13  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Само по себе отсутствие прямого законодательного регулирования не  свидетельствует о наличии запрета на выдачу исполнительных листов. Они могли  быть выданы судом, исходя из общих начал процессуального законодательства,  даже если бы пункт 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве не предусматривал  возможность их выдачи в схожих ситуациях. При этом не имеется оснований  полагать, что между поименованными в пунктах 5 - 6 названной статьи  требованиями и иными обязательствами должника, от которых он не освобожден,  имеется принципиальная разница, препятствующая принудительному исполнению  последних в рамках исполнительного производства по завершении процедуры  банкротства.  

В силу части 1 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации исполнительный лист на основании судебного акта, принятого  арбитражным судом первой инстанции, выдается этим арбитражным судом.  

По своей правовой природе судебные акты о включении требований в реестр  обладают сходством с принимаемыми в рамках общеискового производства  судебными актами о взыскании долга. Таким образом, основанием для выдачи  исполнительного листа по завершении дела о банкротстве являются именно  судебные акты о включении требований в реестр.  

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 13 Федерального закона от  02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в исполнительном  документе должны быть указаны резолютивная часть судебного акта, содержащая  требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю  денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя  определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.  

Применительно к рассматриваемым правоотношениям с учетом разъяснений  пункта 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие  процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» после  

завершения реализации имущества должника суд, рассматривающий дело о  банкротстве, выдает исполнительные листы только по тем требованиям, указанным  в пунктах 5 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, которые были включены в  реестр требований кредиторов должника арбитражным судом, рассматривающим  дело о банкротстве, и не удовлетворены по завершении расчетов с кредиторами.  Вопрос о выдаче исполнительных листов по таким требованиям разрешается  арбитражным судом по ходатайству заинтересованных лиц в судебном заседании.  

Приведенная правовая позиция сформирована определением Верховного Суда  Российской Федерации от 31.10.2019 № 307-ЭС16-12310(4).  

В рассматриваемом случае суды принимали во внимание, что определением  Арбитражного суда Московской области от 15.04.2021 в реестр требований  кредиторов были включены требования ООО «Бетельгейзе» в размере 3 806 416,07  руб., которые в дальнейшем удовлетворены в сумме 1 578 901,38 руб., учитывая  завершение процедуры реализации имущества в отношении должника ФИО1 без применения правила об освобождении от обязательств перед его  кредиторами, суды пришли к обоснованному выводу о необходимости  удовлетворения заявления ООО «Бетельгейзе» о выдаче исполнительного листа в  части непогашенного требования.  

Ссылка должника на отсутствие доказательств его недобросовестности и  отсутствии оснований для неприменения к нему правила об освобождении от  дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе ООО «Бетельгейзе»,  обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку они  противоречат постановлению Десятого арбитражного апелляционного суда от  14.07.2023.  

Кроме того, определением Верховного Суда Российской Федерации от  22.01.2024 № 305-ЭС23-27983 в передаче кассационной жалобы ФИО1 на  постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2023 и  постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.10.2023 по делу   № А41-70689/2020 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации было отказано.  

Суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы сторон  и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68,  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь  положениями действующего законодательства, суды с достаточной полнотой  установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую  правовую оценку и пришли к правильным выводам.  

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о  нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически  указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании  имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая  оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и  установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда  кассационной инстанции.  

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не усматривает  оснований для удовлетворения кассационной жалобы.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи  288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным  основанием для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции  не установлено.  

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 04 октября 2023 года  и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2023  года по делу № А41-70689/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу –  без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,  

не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном 

статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий-судья Н.С. Калинина  

Судьи: Е.Н. Короткова  

 Н.М. Панькова