АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А11-10011/2018

14 декабря 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07.12.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 14.12.2022.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Прытковой В.П.,

судей Елисеевой Е.В., Ионычевой С.В.

при участии представителей

от общества с ограниченной ответственностью «Экспо Гласс»:

ФИО1 по доверенности от 25.03.2022,

от общества с ограниченной ответственностью «ТК Сибирь-Ойл»:

ФИО2 по доверенности от 14.11.2022

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью 

«МПК» Пивоваренный завод Майкопский»

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 19.04.2022  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2022

по делу № А11-10011/2018 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Формматериалы» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о признании общества с ограниченной ответственностью «Раско»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

несостоятельным (банкротом)

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Формматериалы» (далее – общество «Формматериалы») обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Раско» (далее – Общество, должник) несостоятельным (банкротом). 

Арбитражный суд Владимирской области решением от 19.04.2022,  оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2022, признал Общество несостоятельным (банкротом), ввел в отношении его имущества процедуру конкурсного производства.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, кредитор должника – общество с ограниченной ответственностью «МПК» Пивоваренный завод Майкопский» (далее – Завод) обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в признании должника банкротом. 

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что суды первой и апелляционной инстанций не дали оценки возражениям Завода относительно выводов временного управляющего, изложенных в финансовом анализе деятельности должника, и заключению специалиста общества с ограниченной ответственностью «Вета» (далее – общество «Вета») о возможности восстановления платежеспособности Общества.  

По мнению Завода, временный управляющий составил отчет о финансово-хозяйственной деятельности должника без учета инвентаризационных описей от 30.06.2020 и использовал для анализа отчетность по состоянию на 31.12.2018, в связи с чем неверно определил балансовую стоимость имущества, принадлежащего Обществу. Таким образом, временный управляющий ненадлежащим образом провел процедуру наблюдения, что повлекло принятие судами необоснованного решения о невозможности восстановления платежеспособности Общества и о наличии оснований для признания его несостоятельным (банкротом). 

Представитель общества с ограниченной ответственностью «ТК Сибирь-Ойл» (далее – общество «ТК Сибирь-Ойл») поддержало позицию Завода. 

Общество с ограниченной ответственностью «Экспо Гласс» в отзыве и его представитель в судебном заседании отклонили доводы Завода, сославшись на законность и обоснованность принятых судебных актов. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, общество «Формматериалы», сославшись на наличие у Общества задолженности в размере 813 380 рублей по договору поставки от 10.12.2015 № 19, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании последнего несостоятельным (банкротом).

Арбитражный суд Владимирской области определением от 11.09.2019 ввел в отношении Общества процедуру наблюдения, утвердил временным управляющим ФИО3

По результатам проведения процедуры наблюдения временный управляющий представил отчет, согласно которому восстановление платежеспособности должника невозможно, в связи с чем целесообразно введение процедуры конкурсного производства. Аналогичное решение принято на первом собрании кредиторов Общества, состоявшемся 22.02.2022.  

На основании изложенного временный управляющий ходатайствовал о признании Общества несостоятельным (банкротом) и введении в отношении его имущества процедуры конкурсного производства. 

Установив наличие у Общества признаков, предусмотренных статьей 3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), Арбитражный суд Владимирской области решением от 19.04.2022, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2022, признал должника банкротом, ввел в отношении его имущества процедуру конкурсного производства. 

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не установил правовых оснований для их отмены.

Как следует из пункта 2 статьи 67 Закона о банкротстве, временный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 настоящего Федерального закона, не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда, указанной в определении о введении наблюдения.

К отчету временного управляющего прилагаются: заключение о финансовом состоянии должника; заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника; обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

В соответствии с пунктом 1 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если иное не установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника – юридического лица банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника – юридического лица, предусмотренных статьей 3 настоящего Федерального закона, приотсутствии оснований для оставления заявления о признании должника – юридического лица банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Проанализировав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что временный управляющий по результатам проведения процедуры наблюдения представил в суд документы, предусмотренные Законом о банкротстве, в том числе отчет о результатах проведения процедуры, анализ финансового состояния должника и протокол первого собрания кредиторов от 22.02.2022.

Из анализа финансового состояния должника следует, что восстановление платежеспособности невозможно, в связи с этим целесообразно введение процедуры конкурсного производства, имущества, имеющегося у должника, достаточно для покрытия судебных расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Собрание кредиторов должника пришло к заключению о необходимости обращения в суд с ходатайством о введении в отношении Общества процедуры конкурсного производства.

Решение собрания кредиторов от 22.02.2022 оспаривалось Заводом и обществом «ТК Сибирь-Ойл», однако Арбитражный суд Владимирской области определением от 19.04.2022 отказал в признании его недействительным. 

На основании изложенного судебные инстанции констатировали, что имеются законные основания для признания Общества несостоятельным (банкротом) и открытия в отношении его имущества процедуры конкурсного производства.

Доводы, изложенные Заводом в кассационной жалобе, по существу сводятся к его несогласию с выводами, изложенными временным управляющим в финансовом анализе деятельности должника.

Между тем суды двух инстанций исследовали спорный анализ и пришли к заключению о том, что он составлен в соответствии с действующим законодательством на основании тех документов, которые имелись у временного управляющего. 

Приведенные в анализе финансового состояния должника выводы лицами, участвующими в деле, не опровергнуты. 

Более того, выводы временного управляющего, сделанные им после проведения анализа финансового состояния должника, носят для кредиторов рекомендательный характер, не исключают возможность принятия собранием кредиторов иного решения по вопросу введения следующей процедуры банкротства.

Исходя из абзаца восьмого пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве, пункта 1 статьи 73 Закона о банкротстве, принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства относится к исключительной компетенции первого собрания кредиторов.

Таким образом, по общему правилу вопрос о том, какую процедуру банкротства следует выбрать в отношении должника после окончания процедуры наблюдения, определяет первое собрание кредиторов.

Как следует из материалов дела, первое собрание кредиторов должника, которое состоялось 22.02.2022, приняло решение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства («за» проголосовали 87,82 процента от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании).

Такое волеизъявление кредиторов имеет решающее значение для суда, и при наличии решения собрания кредиторов о признании должника банкротом принятие судом иного решения возможно только при определенных условиях (наличие ходатайства учредителей (участников) должника, уполномоченного государственного органа, третьего лица и предоставления банковской гарантии в качестве обеспечения исполнения обязательств должника) и только в отношении процедуры финансового оздоровления.

С учетом изложенного недостатки анализа финансового состояния должника, на которые  указал в кассационной жалобе Завод, не являются основанием для отмены состоявшихся судебных актов. 

Довод Завода о том, что суды не дали оценки заключению общества «Вета» опровергается содержанием оспоренных судебных актов. Как отметил суд апелляционной инстанции, указанное заключение при наличии решения собрания кредиторов об обращении в суд с заявлением о признании должника банкротом и введении процедуры конкурсного производства не свидетельствует о незаконности принятого судебного акта. 

При этом суды обоснованно указали на то, что в случае наличия оснований, подтверждающих возможность восстановления платежеспособности должника, процедура конкурсного производства может быть прекращена с переходом к восстановительной процедуре внешнего управления. 

Материалы дела исследованы судами двух инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам спора и нормам права. Оснований для отмены судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанции не допущено. 

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 19.04.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2022 по делу № А11-10011/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МПК» Пивоваренный завод Майкопский» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий

 

В.П. Прыткова

 

Судьи

Е.В. Елисеева

С.В. Ионычева