АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-53815/2020

г. Челябинск

18 июня 2021 года

Резолютивная часть решения изготовлена 15 июня 2021 года.

Решение изготовлено в полном объеме 18 июня 2021 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Скобычкина Н.Р. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Букреевой О.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Элигос», ОГРН 1157453010285, г. Челябинск, 

к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», ОГРН 

<

***>, г. Москва, 

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, Московская область, д. Медвежьи Озера, общества с ограниченной ответственностью «Фольксваген Груп Финанц», ОГРН 

<

***>,                         г. Москва, 

о взыскании 390 893 руб. 47 коп.,

при участии в судебном заседании: 

представителя истца – ФИО3 по доверенности от 25.12.2020, представителя ответчика – ФИО4 по доверенности от 05.11.2020 №РГ-Д-11524/20, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Элигос», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск (далее – истец, ООО «Элигос»), 30.12.2020 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», ОГРН 

<

***>, г. Москва (далее – ответчик, САО «РЕСО-Гарантия»), о взыскании 371 535 руб. 20 коп. 

В обоснование заявленных требований указано, что истец на основании ст. ст. 15, 929, 940, 943, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обратился к ответчику с требованием о взыскании страхового возмещения в связи с повреждением застрахованного истцом транспортного средства САО «РЕСО-Гарантия» в результате противоправных  действий  третьих лиц. 

Определением арбитражного суда от 12.01.2021 (т. 1 л.д. 1-2) исковое заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Определением арбитражного суда от 12.01.2021 (т. 1 л.д. 1-2) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, Московская область, д. Медвежьи Озера (далее – третье лицо, ФИО2), общество с ограниченной ответственностью «Фольксваген Груп Финанц», ОГРН 

<

***>, г. Москва (далее – третье  лицо, ООО «Фольксваген Груп Финанц»).

Ответчик исковые требования не признал, представил отзыв на исковое  заявление (т. 2 л.д. 1-5), в котором указал, что выплатил страховое  возмещение в размере 157 196 руб. 00 коп., экспертом техником ФИО5 подготовлено заключение о стоимости восстановительного ремонта  автомобиля марки «Ауди А4», государственный  регистрационный  знак  

<

***> согласно которому повреждения, имеющиеся на кронштейне зеркала правого, кронштейне зеркала левого, фаре передней левой, фаре  передней правой, фонаре заднем левом наружном, фонаре заднем правом  наружном, фонаре заднем левом внутреннем, фонаре заднем правом  внутреннем по своему характеру образования не привели к утрате  функциональности данных деталей, а следовательно указанные детали  пригодны к дальнейшей эксплуатации и использованию по назначению. Кронштейн зеркала правого, кронштейн зеркала левого, фара передняя левая, фонарь задний левый наружный, фонарь задний правый наружный, фонарь  задний левый внутренний, фонарь задний правый внутренний автомобиля  марки  «Ауди  А4», государственный  регистрационный  знак 

<

***> с имеющимися повреждениями могут быть реализованы на вторичном рынке, на данные детали экспертом скорректирована цена на новые детали с учетом характеристик физического состояния по шкале экспертных оценок. Экспертом применен укрупненный показатель износа, равный 20%. Экспертом определена стоимость новых деталей, пригодных для  реализации  на вторичном рынке, в размере 434 980 руб. 00 коп. Стоимость деталей, пригодных для реализации на вторичном рынке в поврежденном виде: 373 984 руб. 00 коп. Стоимость деталей (с учетом возможности их реализации на вторичном  рынке)  составляет 86 996 руб. 00 коп. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Ауди А4»,  государственный регистрационный знак 

<

***> без учета износа  составила 157 196 руб. 00 коп. Экспертом  установлено, что в акте осмотра  № 1369/20 ООО ЭЦ «Прогресс» зафиксированы повреждения, не подтвержденные фотоматериалами, не учтена стоимость нормо-часа, согласно условиям страхования, что привело к завышению расчетной  стоимости расходов на восстановительный ремонт; истцу было предложено сдать поврежденные элементы САО «РЕСО-Гарантия» согласно п. 13.2.13 Правил страхования для доплаты страхового возмещения из расчета стоимости поврежденных деталей без учета их остаточной стоимости. Истцом не представлено доказательств, что заключение, выполненное ООО ЭЦ «Прогресс», является верным; заявленные к взысканию расходы на оплату услуг представителя не соответствует критерию разумности с учетом фактических обстоятельств дела; ответчик сроки не нарушал, в связи с чем требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными  средствами не подлежат удовлетворению; требования о взыскании расходов  по оплате услуг оценки  не подлежат удовлетворению, поскольку данный отчет ответчиком не принят при определении размера убытка.  

Согласно ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу абз. 2 ч. 1 ст. 122 АПК РФ, если арбитражный суд располагает доказательствами получения лицами, участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, информации о времени и месте первого судебного заседания, судебные акты, которыми назначаются время и место последующих судебных заседаний или совершения отдельных процессуальных действий, направляются лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса посредством размещения этих судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в разделе, доступ к которому предоставляется лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса.

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Вручение почтовых отправлений разряда «Судебное» осуществляется в соответствии с Приказом ФГУП «Почта России» от 07.03.2019 № 98-п «Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений».

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121-123 АПК РФ (т. 2 л.д. 121-122), а также публично путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области http://www.chelarbitr.ru.

Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать страховое возмещение в размере 364 487 руб. 27 коп., расходы на оплату услуг эксперта в размере  12 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными  средствами в размере 14 406 руб. 20 коп. за период с 20.08.2020 по 08.06.2021, расходы на оплату услуг представителя  в размере 20 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины (т. 2 л.д. 130). 

Заявление об увеличении размера исковых требований  удовлетворено  судом в порядке ст. 49 АПК РФ. 

В судебном заседании 08.06.2021 судом на основании ст. 163 АПК РФ  объявлен перерыв до 15.06.2021 (15 час. 30 мин.)

О перерыве в судебном заседании лица, участвующие в деле, извещены путем размещения информации о перерыве в судебном заседании на официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Челябинской области http://www.chelarbitr.ru.

Третьи лица в судебное заседание после перерыва не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Неявка или уклонение стороны от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных ей Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.

В силу ст. 156 АПК РФ неявка лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

Дело рассматривается в отсутствие третьих лиц по правилам ч. 5                                    ст. 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика просил в удовлетворении иска отказать по доводам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил.

Из материалов дела следует, что между СПАО «РЕСО-Гарантия» (страховщик) и ООО «Фольксваген Груп Финанс» (страхователь) заключен договор добровольного страхования транспортного средства – автомобиля марки «Ауди А4», VIN 

<

***>, государственный  регистрационный  знак  

<

***>  (страховой полис  № SYS1533474685,  т.  1 л.д. 10).

Страховая сумма по риску «ущерб» составляет 1 952 000 руб. 00 коп. 

Выгодоприобретателем по рисками «ущерб» (на условиях «полная  гибель»), «хищение» является ООО «Фольксваген Груп Финанц»  (лизингодатель), в остальных случаях – лизингополучатель. 

Лизингополучателем транспортного средства «Ауди А4», VIN 

<

***>, государственный  регистрационный знак  

<

***> на основании договора лизинга автомобиля № RC-FB79470-2049649 от  06.05.2019 и приложенными документами, спецификацией имущества и лизинговой заявкой (т. 1 л.д. 12-15) является ООО «Элигос», что подтверждается  свидетельством о регистрации ТС 99 11 № 165729 (т. 1 л.д. 18). 

25.06.2020 (около 00 час. 00 мин.) ФИО2, являясь директором  ООО «Элигос», оставил автомобиль марки «Ауди А4», VIN 

<

***>, государственный  регистрационный знак 

<

***> на неохраняемой парковке по адресу: 

<

...>. 27.06.2020 около 12 час. 00 мин. ФИО2 прибыл за своим автомобилем и обнаружил на автомобиле марки «Ауди А4», государственный регистрационный знак 

<

***> повреждения: царапины на передней левой фаре, царапины во всю длину на передней левой  двери, царапину размером около 5 см на боковом левом зеркале заднего вида, царапину во всю длину заднего левого крыла, царапину на задней левой  фаре размером около 4 см, царапину на крышке багажника размером около  5 см, царапину на заднем бампере с правой стороны, царапину на заднем  правом крыле во всю длину, царапину на передней правой двери во всю длину, царапину на переднем правом крыле во всю длину, царапину на  передней правой фаре около 6 см, царапину на переднем бампере с правой  стороны размером около 10 см. Все повреждения ЛКП подтверждаются протоколом осмотра места происшествия от 27.06.2020, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 03.07.2020 (т. 2 л.д. 23-25). 

Согласно заключению специалиста № 1369/20 от 07.10.2020, выполненному  ООО «Экспертный  центр  «ПРОГРЕСС», стоимость ремонта  автомобиля марки «Ауди А4», VIN 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***> без учета износа составила 521 683 руб. 27 коп. (т. 1 л.д. 22-53).

Расходы истца по оплате услуг оценщика составили 12 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 110 от 14.10.2020 (т. 1 л.д. 55). 

15.07.2020 истец обратился к САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом событии с приложением необходимых для осуществления страховой выплаты документов, что  следует из извещения о повреждении транспортного средства, акта приема-передачи документов АТ10283817 (т. 1 л.д. 15, т. 2 л.д. 14-15).

Ответчиком поврежденный автомобиль был осмотрен 15.07.2020, о чем составлен акт осмотра № 15076310 от 15.07.2020 (т. 2 л.д. 17-18).

Истец обратился к ответчику с досудебной претензией, полученной ответчиком 21.10.2020 (т. 1 л.д. 9), в которой просил произвести выплату страхового возмещения в размере 521 683 руб. 27 коп., 12 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов на оплату услуг оценщика.

Согласно письму ООО «ТТМ-1» ремонтные  работы  не производились,  запчасти  не  заказывались, счета за ремонт автомобиля марки «Ауди  А4», VIN 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***> в адрес САО «РЕСО-Гарантия» не будут выставляться (т. 2 л.д. 26). 

ООО «Фольксваген Груп Финанц» заявлением от 02.11.2020 выразило  согласие на перечисление страхового возмещения лизингополучателю – ООО «Элигос» в размере не превышающем 530 000 руб. 00 коп. (т. 2 л.д. 20). 

Согласно заключению специалиста № АТ10283817 от 13.11.2020, составленному ООО «Авто-Эксперт» по заявке страховщика, стоимость устранения дефектов поврежденного транспортного средства составила 157 196 руб. 00 коп. (т. 2 л.д. 28-37).

Платежным поручением № 594069 от 13.11.2020 САО «РЕСО-Гарантия» перечислило ООО «Элигос» страховое возмещение в размере  157 196 руб. 00 коп. (т. 2 л.д. 22). 

СПАО «РЕСО-Гарантия»  изменило  наименование  организационно-правовой формы на САО, что следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц  (т. 1 л.д. 81-141).

Письмом  от 16.11.2020 № 52753/1 САО «РЕСО-Гарантия» отказало в доплате страхового возмещения, указав, что в результате заявленного происшествия незначительно повреждены задний правый наружный фонарь,  задний правый внутренний фонарь, блок-фара левая, блок-фара правая,  кронштейн крепления левого зеркала заднего вида, кронштейн крепления  правого зеркала заднего вида, задний левый наружный фонарь и задний  левый внутренний фонарь, данные детали не утратили своей  функциональности и подлежат дальнейшей эксплуатации или  продаже  на вторичном рынке, в случае  замены указанных элементов, необходимо сдать  поврежденные элементы в САО «РЕСО-Гарантия» (т. 1 л.д. 21, т. 2 л.д. 38). 

Поскольку в добровольном порядке ответчик ущерб в полном объеме не возместил, ООО «Элигос» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением. 

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в том числе о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Пункты 1, 2 ст. 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусматривают, что страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховым случаем – совершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» (далее –Постановление Пленума ВС РФ № 20) разъяснено, что страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование.

Таким образом, обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает с наступлением страхового случая, то есть, события, предусмотренная договором страхования.

Приведенная норма права предусматривает возмещение ущерба не во всех случаях причинения повреждений застрахованному имуществу, а только в случае наступления определенного события, наличия причинно-следственной связи между событием и вредом, а также при представлении доказательств объема возникших в результате наступившего события повреждений с учетом правил страхования.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 940 ГК РФ устанавливает, что договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п. 2 ст. 434 ГК РФ) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

Договор № SYS1533474685 заключен на условиях, предусмотренных Правилами  страхования  гражданской  ответственности  автовладельцев  от 22.04.2019, Правилами страхования средств автотранспорта от 22.04.2019, утвержденными приказом генерального директора СПАО «РЕСО-Гарантия» № 168 от 22.04.2019 (т. 2 л.д. 91-116). 

Согласно п. 4.1.1 Правил страхования средств автотранспорта, утвержденных  приказом  генерального  директора СПАО «РЕСО-Гарантия» № 168 от 22.04.2019 (далее – Правила № 168), под ущербом понимается повреждение или  уничтожение застрахованного транспортного средства или  его  частей, в том числе в результате противоправных действий третьих лиц (включая   хищение отдельных частей и деталей застрахованного транспортного средства). Под противоправными действиями третьих лиц в рамках  Правил страхования понимается совершение третьими лицами действий,  квалифицированных уполномоченными органами по признакам  правонарушений и (или) преступлений, предусмотренных законодательством  Российской Федерации. 

По условиям договора страхования № SYS1533474685 от 13.05.2019 страховое возмещение выплачивается в денежной форме (при составлении калькуляции расчет размера ущерба осуществляется по ценам СТО официальных дилеров марки застрахованного транспортного средства) и/или  в  натуральной форме путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства страховщиком на СТОА официального дилера. 

В соответствии с п. 12.1 Правил № 168 страховое возмещение  выплачивается после предоставления страхователем страховщику всех необходимых документов по страховому случаю, осмотра поврежденного транспортного средства страховщиком и составления акта осмотра, определения обстоятельств, причин, размера и характера причиненного ущерба и признания страховщиком события страховым случаем. Обязанность предоставления документов, обосновывающих причины  наступления страхового случая и размер ущерба лежит на страхователе (выгодоприобретателе). 

В соответствии с п. 12.3.3 Правил № 168 выплата страхового возмещения производится в течение 25 рабочих дней, считая со дня предоставления страхователем страховщику всех необходимых  документов. 

В силу ст. ст. 432, 942 ГК РФ договор страхования, удостоверенный полисом № SYS1533474685 от 13.05.2019, является заключенным на период с 14.05.2019 по 13.05.2023.

Факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела.

В соответствии с п. 8 «Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан», утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017, в случае неисполнения страховщиком предусмотренного договором добровольного страхования обязательства произвести восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей страхователь вправе потребовать возмещения стоимости восстановительного ремонта в пределах страховой суммы. 

По общему правилу, установленному п. 3 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», обязательство по выплате страхового возмещения является денежным. Согласно п. 4 указанной статьи условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, -  организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Согласно п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки, страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Таким образом, в случае нарушения страховщиком обязательства произвести ремонт транспортного средства страхователь вправе потребовать возмещения стоимости ремонта в пределах страховой суммы.

На основании представленных доказательств суд приходит к выводу, что в связи с наступлением страхового случая истец приобрел право требования страхового возмещения с ответчика в заявленном размере 364 487 руб. 27 коп. с учетом частичной выплаты страхового возмещения ответчиком в досудебном порядке. 

В данном случае размер ущерба определен на основании отчета независимого оценщика, представленного истцом, содержащего сведения  СТОА официального дилера, имеющего специальные знания в указанной области, а также право на проведение экспертиз в рамках производства судебных дел.

С выводами экспертного заключения № 1369/20 от 07.10.2020, выполненного ООО «Экспертный центр «ПРОГРЕСС», ответчик не согласился, однако, ответчиком не представлены доказательства, порочащие экспертное заключение, равно как и не представлены доказательства нарушений эксперта, допущенных в ходе проведения экспертизы.

Заключение эксперта признается необоснованным в тех случаях, когда вызывает сомнение примененная методика, недостаточен объем проведенных исследований, выводы эксперта не вытекают из результатов исследований или противоречат им, когда экспертом не установлены необходимые признаки исследуемых объектов, дана неверная оценка промежуточных фактов, не аргументированы выводы. 

Однако суд может прийти к выводу о том, что заключение эксперта содержит неверные выводы в результате анализа самого заключения, а именно, методики проведения исследования или порядка составления самого заключения как документа, который должен отвечать определенным, предъявляемым к нему законодательством требованиям, не сопоставляя его с другими доказательствами по делу. 

Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» под оценочной деятельностью понимается профессиональная деятельность субъектов оценочной деятельности, направленная на установление в отношении объектов оценки рыночной, кадастровой или иной стоимости.

Статьей 11 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» установлены общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки, включающие, что отчет не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение; отчет должен содержать сведения о целях и задачах проведения оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

В отчете должны быть указаны: дата составления и порядковый номер отчета; основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки; сведения об оценщике или оценщиках, проводивших оценку, в том числе фамилия, имя и (при наличии) отчество, номер контактного телефона, почтовый адрес, адрес электронной почты оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков; сведения о независимости юридического лица, с которым оценщик заключил трудовой договор, и оценщика в соответствии с требованиями статьи 16 настоящего Федерального закона, цель оценки; точное описание объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, - реквизиты юридического лица и при наличии балансовая стоимость данного объекта оценки; стандарты оценки для определения стоимости объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, ограничения и пределы применения полученного результата; дата определения стоимости объекта оценки; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.

Отчет также может содержать иные сведения, являющиеся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки.

Учитывая установленную ст. 12 Федерального закона от 29.07.1998                       № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» презумпцию достоверности отчета как документа, содержащего сведения доказательственного значения, вывод о недостоверности отчета, имеющегося в деле, может быть сделан судом при представлении доказательств, подтверждающих ошибочность выводов оценщика (например, о допущенных существенных методологических ошибках, о выполнении им расчета на основании недостоверной исходной информации, о нарушении общепринятой оценочной практики), для получения которых судом также может быть назначена экспертиза.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ заключение № 1369/20 от 07.10.2020, не установив несоответствие указанного заключения требованиям Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», суд не усматривает оснований для признания его необоснованным, недостоверным доказательством.

Судом установлено, что выводы, содержащиеся в экспертном заключении истца № 1369/20 от 07.10.2020, выполненном  ООО  «Экспертный центр «ПРОГРЕСС», понятны, мотивированы, не имеют вероятностного характера, нормативно обоснованы.

Данное заключение составлено в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 № 135-ФЗ, подтверждаются соответствующими фотографиями объекта оценки, исследование производилось на основании представленных в том числе и акте осмотра, отраженные повреждения которых соответствуют повреждениям, указанным  в определении  об  отказе  в возбуждении дела  об административном правонарушении. 

В материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что заключение содержит недостоверные выводы, а также доказательств того, что выбранные экспертом способы и методы оценки привели к неправильным выводам.

Обстоятельств, свидетельствующих о необоснованности заключения либо наличии противоречий в выводах эксперта, судом не усматривается.

 Оснований для непринятия результатов экспертного заключения истца № 1369/20 от 07.10.2020, выполненного ООО «Экспертный  центр  «ПРОГРЕСС», по мотиву недопустимости, а также для критической оценки заключения у суда не имеется. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о принятии экспертного заключения № 1369/20 от 07.10.2020, выполненного ООО «Экспертный  центр  «ПРОГРЕСС», в качестве достоверного и достаточного доказательства по делу..

Представленное ответчиком в материалы дело заключение  специалиста  № АТ10283817 от 13.11.2020, выполненное ООО «Авто-Эксперт» (т. 2 л.д. 28-39), представляет собой мнение одного эксперта относительно экспертного заключения, произведенного другим лицом. 

Суд отмечает, что само по себе мнение других исследователей не может исключать доказательственного значения экспертного заключения истца, поскольку такие заключения фактически представляют собой рецензию, мнение экспертных организаций относительно проведенной экспертизы иным субъектом экспертной деятельности, которым не может придаваться безусловное приоритетное значение.

Согласно выводам, содержащимся в заключении специалиста                            № АТ10283817 от 13.11.2020, выполненном ООО «Авто-Эксперт»,  стоимость восстановительного ремонта «Ауди А4», VIN 

<

***>, государственный регистрационный знак  

<

***> составила без учета  износа 157 196 руб. 00 коп. 

Повреждения, имеющиеся на кронштейне зеркала правого, кронштейне  зеркала левого, фаре передней левой, фаре передней правой, фонаре заднем  левом наружном,  фонаре заднем правом наружном, фонаре заднем левом внутреннем, фонаре заднем правом внутреннем по своему характеру образования не привели к утрате функциональности данных деталей, а следовательно, указанные детали пригодны к дальнейшей эксплуатации и  использованию по назначению. Кронштейн зеркала правого, кронштейн  зеркала левого, фара передняя левая, фонарь задний левый наружный, фонарь задний правый наружный, фонарь задний левый внутренний, фонарь  задний правый внутренний автомобиля марки «Ауди  А4», государственный  регистрационный знак 

<

***> с имеющимися  повреждениями, могут быть реализованы на вторичном рынке, на данные детали экспертом  скорректирована цена на новые детали с учетом характеристик  физического состояния по шкале экспертных оценок. Стоимость новых деталей, пригодных для реализации на вторичном рынке, составаляет 434 980 руб. 00 коп., стоимость  деталей, пригодных  для  реализации  на вторичном  рынке  в поврежденном виде, составляет  347 984 руб. 00 коп., стоимость деталей (с учетом возможности их реализации на вторичном  рынке) составляет 86 996 руб. 00 коп. 

Из стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «Ауди  А4», VIN 

<

***>, государственный регистрационный знак  

<

***> специалистом ООО «Авто-Эксперт» ФИО5 исключена  стоимость  восстановительного ремонта  крышки  багажника со ссылкой  на  отсутствие  указанных повреждений  в  фотоматериалах,  также  специалистом указано, что не учтена стоимость нормо-часа согласно  условиям страхования.

Между тем, повреждение крышки багажника автомобиля марки «Ауди  А4»,  государственный регистрационный знак 

<

***> в виде  царапины размером около 5 см отражено в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 05.07.2020 (т. 1 л.д. 20), а также вопреки утверждению специалиста ООО «Авто-Эксперт» ФИО5 подтверждается фототаблицей к акту осмотра транспортного средства (т. 1 л.д. 32, фото № 8, № 13).

Заключение специалиста № 1369/20 от 07.10.2020 выполнено ООО «Экспертный центр «ПРОГРЕСС», в том числе, на основании счета на оплату  № 000007500 от 02.10.2020, представленного официальным  дилером  ООО «ТТМ-1», согласно которому подлежит замене основание наружного зеркала  с электрическим приводом черный satinschwarz стоимостью 20 250 руб. 00 коп. и 11 590 руб. 00 коп., светодиодные фары в количестве 2 шт. стоимостью 159 840  руб. 00 коп. каждая, эмблема Audi хром стоимостью  2 790 руб. 00 коп., светодиодный задний фонарь в количестве 2 шт. стоимостью 22 070 руб. 00 коп. каждый, светодиодный задний фонарь в количестве 2 шт. стоимость 19 660 руб. 00 коп. каждый, фонарь указателя  поворота в количестве  2 шт. стоимостью 3 100 руб. 00 коп. каждый.  

Таким образом, суд принимает выводы экспертного заключения                              № 1369/20 от 07.10.2020, выполненного ООО «Экспертный центр  «ПРОГРЕСС», представленного истцом, основываясь на сумме восстановительного ремонта транспортного средства марки «Ауди А4»,  государственный регистрационный знак 

<

***> которая составила 521 689 руб. 27 коп.

Размер восстановительного ремонта автомобиля  марки «Ауди А4»,  государственный регистрационный знак 

<

***> подтверждается заключением № 1369/20 от 07.10.2020, выполненным ООО «Экспертный  центр «ПРОГРЕСС», недостоверность размера ущерба ответчиком не доказана, ходатайство о назначении экспертизы на основании ст. 82 АПК РФ ответчиком  не заявлено. 

На основании изложенного, требования истца о взыскании страхового возмещения в размере 364 487 руб. 27 коп. (521 689 руб. 27 коп. – восстановительный ремонт без учета износа – 157 196 руб. 00 коп. частичная выплата) правомерны и подлежат удовлетворению. 

Пунктом  13.2.13 Правил № 168 установлено, что  страхователь обязан по требованию страховщика сдать ему поврежденные детали и узлы  застрахованного транспортного средства, замененные в процессе ремонта. 

Согласно письму официального дилера ООО «ТТМ-1» от 28.10.2020 ремонтные работы автомобиля марки «Ауди А4», VIN 

<

***>, государственный регистрационный знак  

<

***> не производились, запчасти не заказывались (т. 2 л.д. 26). 

Требование ответчика о возврате замененных в процессе ремонта запасных частей и удержание страхового возмещения не является обоснованным, поскольку ответчик не доказал, что ремонт спорных деталей был осуществлен и эти детали были заменены. Вопрос о порядке передачи страховщику подлежащих замене поврежденных деталей страхователем должен решаться в каждом конкретном случае, а обстоятельства, связанные с не передачей указанных деталей, не могут освобождать страховую компанию от обязанности возместить страховщику причиненный имущественный вред в пределах страхового лимита, при наличии доказательств, позволяющих установить факт наступления страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 406 руб. 20 коп. за период с 20.08.2020 по 08.06.2021.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с п. 12.3.3 Правил № 168 выплата страхового возмещения производится в течение 25 рабочих дней, считая со дня предоставления страхователем страховщику всех  необходимых  документов. 

Согласно акту приема-передачи документов АТ10283817 истцом в обоснование требований о выплате страхового возмещения предоставлены документы ответчику 15.07.2020 (т. 1 л.д. 15). 

Согласно расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.08.2020 по 08.06.2021 составил 14 406 руб. 20 коп. (т. 2 л.д. 130). Указанный расчет проверен судом, признан  верным. 

В силу п. 6 ст. 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

САО «РЕСО-Гарантия»  о применении п. 6 ст. 395 ГК РФ не заявлено. 

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.08.2020 по 08.06.2021 в размере 14 406 руб. 20 коп. подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о возмещении расходов на проведение оценки в размере 12 000 руб. 00 коп.

Расходы истца по оплате услуг оценщика составили 12 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 110 от 14.10.2020 (т. 1 л.д. 55). 

В статье 393 ГК РФ закреплено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания понесенных убытков истец должен представить суду доказательства, подтверждающие нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, размер убытков (реальных и упущенной выгоды), возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (ст. 65 АПК РФ). 

Расходы на оплату услуг оценщика в размере 12 000 руб. 00 коп. являются для истца реальными расходами, связанными с причинением вреда в результате страхового события.

Инициатива по проведению экспертизы со стороны истца явилась вынужденной мерой, размер понесенных расходов на проведение экспертизы подтвержден материалами дела, объективными доказательствами.

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными.

Кроме этого, из приведенных ответчиком обстоятельств судом не установлено недобросовестного поведения истца, либо злоупотребления правом на его стороне. Доказательств того, что потерпевший обращался к конкретному оценщику по мотиву последующего взыскания с ответчика более высокой стоимости услуг по оценке, в деле не имеется.

Поскольку в данном случае речь идет о взыскании убытков, само по себе превышение стоимости экспертизы над средней стоимостью таких же экспертиз, не является основанием для отказа в их взыскании либо их снижения, при условии, что они фактически понесены, связаны с необходимостью восстановления нарушенного права, и в поведении истца, заказавшего рассматриваемый отчет (заключение), отсутствуют признаки злоупотребления принадлежащими ему правами, отсутствуют действия, направленные на намеренное причинение страховщику убытков, увеличение своих убытков.

При рассмотрении настоящего дела вышеизложенных обстоятельств не установлено, ответчиком их наличие не доказано.

Из материалов дела следует, что при обращении истца к страховщику, последнему ничего не препятствовало исполнить возложенные на него законом обязанности по определению стоимости страхового возмещения, произвести выплату страхового возмещения в полном объеме, что им не осуществлено.

Действительно, потерпевший должен принимать разумные меры для уменьшения, возникших у него убытков, для установления действительного размера причиненного ущерба.

Обращение потерпевшего к оценщику обусловлено необходимостью установления размера причиненного ущерба, то есть признаки злоупотребления правом с его стороны в указанном поведении отсутствуют.

С учетом изложенного, оснований для снижения размера убытков, подлежащих взысканию с ответчика, не усматривается, поскольку в силу п. 1 ст. 15  ГК РФ лицо вправе требовать возмещения причиненных ему убытков в полном объеме.

Отступление от принципа полного возмещения причиненных убытков возможно лишь в случаях, когда иное предусмотрено договором или законом. Факт заключения договора, предусматривающего иной размер убытков, судом не установлен.

При таких обстоятельствах нарушение ответчика и убытки истца находятся в прямой причинно-следственной связи, понесенные расходы подлежат возмещению с учетом наличия доказательств их фактической выплаты, необходимости затрат, сформировавших расходы, для защиты нарушенного права, баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Понесенные истцом расходы по оплате услуг эксперта являются разумными и обоснованными. Оснований для освобождения ответчика от возмещения судебных расходов по оплате стоимости независимой экспертизы судом не установлено.

Поскольку инициатива по проведению экспертизы со стороны истца явилась вынужденной мерой, размер понесенных расходов на проведение экспертизы подтвержден материалами дела, объективными доказательствами, требование истца о взыскании расходов на оплату услуг оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля подлежит удовлетворению в размере 12 000 руб. 00 коп.

Истцом  заявлены требования о взыскании расходов  на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп. 

Между ООО «Элигос» (заказчик) и ФИО3 (исполнитель)  подписан договор  на оказание юридических услуг от 25.12.2020 (т. 1 л.д. 56), по условиям  которого исполнитель обязуется  оказать  квалифицированные  информационно-консультационные юридические услуги и качественное представление  интересов  заказчика, а именно:  оказание  информационно-консультационных услуг, в частности, формирование правовой позиции после изучения имеющихся у заказчиков материалов, а также судебной практики по конкретному делу с предварительным анализом перспективности рассмотрения его судом; представление интересов  заказчика  по разрешению  споров  и  конфликтных ситуаций  в суде  на всех  стадиях процесса по иску о взыскании страхового возмещения, подготовка  и предъявление процессуальных документов. 

Общая стоимость оказания  юридических услуг составляет  20 000 руб. 00 коп. В случае, если в результате успешных действий исполнителя судом  в пользу заказчика взыскивается с ответчика штраф, неустойка, пени, проценты, компенсация морального вреда (кроме вреда здоровью),  заказчик  оплачивает исполнителю дополнительное вознаграждение в сумме 10% от взысканных сумм (п. 3.1 договора).

Во исполнение обязательств по договору на оказание юридических услуг от 25.12.2020 ООО «Элигос» переданы ФИО3 денежные  средства  в  сумме 20 000 руб. 00 коп., что подтверждается  распиской  от 25.12.2020 (т. 1 л.д. 57).  

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Независимо от способа определения размера вознаграждения суд взыскивает расходы за фактически оказанные услуги в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, не оценивая при этом юридическую силу договора между представителем и доверителем.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Ответчик в отзыве на исковое заявление указал на чрезмерность заявленных судебных расходов, просил снизить их размер. 

Между  тем,  доказательств  чрезмерности заявленных расходов на оплату услуг представителя материалы дела не содержат (ст. 65 АПК РФ). 

Поскольку в настоящее время отсутствует нормативно-правовой акт, устанавливающий размер вознаграждения представителя по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, следовательно, действует принцип свободы в отношениях доверителя с представителем.

При этом Конституционный суд Российской Федерации в определениях от 21.12.2004 № 454-0 и от 20.10.2005 № 335-0 указал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым − на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. п. 11, 13 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума № 1), разъяснил, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Исходя из критерия разумности, при взыскании судебных расходов следует принимать во внимание не только факты несения стороной расходов на рассмотрение дела судом, но и обстоятельства, свидетельствующие о том, что такие расходы вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права и являются оправданными (правовая позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 № 1851-О).

При этом разумные пределы расходов на оплату услуг представителя подразумевают установление с учетом представленных доказательств справедливой и соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон, в связи с чем, пределы возмещения должны определяться с учетом сложности дела, продолжительности его разбирательства, количества потерянного времени.

Для установления критерия разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

Категория "разумность" имеет оценочный характер, для этого необходимо оценить, реализовала ли сторона право на судебную защиту исключительно в целях наилучшей защиты нарушенных прав и интересов или же злоупотребила правами, то есть право на возмещение судебных расходов зависит от допустимости и рациональности действий участников спора. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в арбитражном процессе.

Кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, суд вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, что способствует повышению качества профессионального представительства в судах и эффективности защиты нарушенных прав, а также обеспечивает равные возможности для лиц, занимающихся профессиональным юридическим представительством.

С учетом того, что права и законные интересы лиц, участвующих в деле, подлежат равной судебной защите, ч. 2 ст. 110 АПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. 

Оценив, представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание относимость произведенных судебных расходов к делу, учитывая фактически оказанные юридические услуги (составление и подача искового заявления, участие представителя в судебных заседаниях, составление  уточнений), категорию спора, уровень сложности дела и объем представленных документов, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей по данной категории дел в арбитражных судах, принимая во внимание отсутствие допустимых и относимых доказательств чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, суд считает заявленные требования о возмещении расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб. 00 коп. разумными и обоснованными.

Оснований для уменьшения размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя не имеется.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

При цене иска 390 893 руб. 47 коп., подлежит уплате государственная пошлина в размере 10 818 руб. 00 коп. (ст. 333.21 НК РФ).

При обращении в арбитражный суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 10 431 руб. 00 коп., что подтверждается платежным  поручением  № 327 от 23.12.2020 (т. 1 л.д. 8).

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Поскольку исковые требования  удовлетворены,  расходы  по уплате  государственной  пошлины  в  размере                    10 431 руб. 00 коп. подлежат взысканию с ответчика  в пользу  истца. 

В силу п. 16 Постановление Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к ч. 3 ст. 110 АПК РФ. 

Следовательно, государственная пошлина в размере 387 руб. 00 коп. подлежит  взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 110, 156, 167-170, ч. 1 ст. 171, ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования истца – общества с ограниченной ответственностью «Элигос», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск,  удовлетворить.

Взыскать с ответчика – страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия», ОГРН 

<

***>, г. Москва, в пользу истца – общества с ограниченной ответственностью «Элигос», ОГРН 

<

***>,                                  г. Челябинск, страховое возмещение в размере 364 487 руб. 27 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14 406 руб. 20 коп. за период с 20.08.2020 по 08.06.2021, расходы  по оплате  услуг оценщика в размере 12 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя  в размере 20 000 руб. 00 коп., а также 10 431 руб. 00 коп. – в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 

Взыскать с ответчика – страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия», ОГРН 

<

***>, г. Москва, в доход федерального бюджета  государственную пошлину в размере 387 руб. 00 коп. 

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ). 

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области. 

Судья                                                                                            Н.Р. Скобычкина

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда htth://18aas.arbitr.ru.