АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-8004/2017

г. Архангельск

23 октября 2017 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 16 октября 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 23 октября 2017 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Шишовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ведерниковой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «КотласСтрой-Инвест» (ОГРН 

<

***>; место нахождения: 165300, 

<

...>)

к ответчикам: 

1) агентству по тарифам и ценам Архангельской области (ОГРН 

<

***>; место нахождения: 163000, 

<

...>); 

2) министерству топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Архангельской области (ОГРН: 

<

***>; место нахождения: 163000, 

<

...>)

3) министерству финансов Архангельской области (место нахождения: 163000, 

<

...>),

о взыскании 1 901 482 руб. 83 коп.,

при участии в судебном заседании представителей 09.10.2017: от первого ответчика  – ФИО1 (доверенность от 13.10.2016), от второго ответчика – ФИО2 (доверенность от 09.01.2017), 

16.10.2017: от первого ответчика  – ФИО3 (доверенность от 25.11.2016), от второго ответчика – ФИО2 (доверенность от 09.01.2017), от третьего ответчика – ФИО4 (доверенность от 02.02.2017),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «КотласСтрой-Инвест» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к агентству по тарифам и ценам Архангельской области (далее – агентство, первый ответчик),  министерству топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Архангельской области (далее – министерство ТЭК и ЖКХ, второй ответчик) и министерству финансов Архангельской области (далее – третий ответчик) о взыскании с ответчиков в солидарном порядке убытков (ущерба) в виде разницы между тарифами в размере 1 901 482 руб. 83 коп.

Представители ответчиков с предъявленными требованиями не согласились по доводам, изложенным в отзыве. Представители ответчиков заявили о пропуске истцом срока исковой давности в отношении задолженности сроком взыскания по 31.05.2014. 

Истец явку своего представителя в суд не обеспечил. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца. 

Заслушав объяснения представителей ответчиков, исследовав и оценив доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, суд установил следующее.

Постановлением агентства от 21.11.2012 № 80-э/6 «Об установлении тарифов на тепловую энергию, отпускаемую МУП МО «Котласский муниципальный район» «Лестопсервис» потребителям, расположенным на территории муниципального образования «Сольвычегодское» муниципального образования «Котласский муниципальный район» с 01.01.2013 по 31.12.2013 установлен тариф на тепловую энергию для потребителей, оплачивающих производство и передачу тепловой энергии, в размере 3108 руб., для населения – 1322 руб. 58 коп.

Указанное постановление признано утратившим силу с 07.09.2013 постановлением агентства от 22.08.2013 № 49-э/1 «Об установлении тарифов на тепловую энергию, отпускаемую ООО «КотласСтрой-Инвест» потребителям, расположенным на территории муниципального образования «Сольвычегодское» муниципального образования «Котласский муниципальный район». Названным постановлением агентства с 07.09.2013 по 31.12.2013 установлены тарифы в размере 3119 руб. – для потребителей, оплачивающих производство и передачу тепловой энергии, и 1409 руб. 06 коп. – для населения.

Постановлением агентства от 11.12.2013 № 77-т/8 «Об установлении тарифов на тепловую энергию, поставляемую ООО «КотласСтрой-Инвест» потребителям, расположенным на территории муниципального образования «Сольвычегодское» муниципального образования «Котласский муниципальный район» с 01.01.2014 по 30.06.2014 установлен тариф для прочих потребителей 3119 руб., для населения – 1409 руб. 06 коп., с 01.07.2014 по 31.12.2014 – 3346 руб. и 1409 руб. 06 коп. (соответственно).

Постановлением агентства от 17.12.2014 № 70-т/5 «Об установлении долгосрочных параметров регулирования деятельности и тарифов на тепловую энергию, поставляемую ООО «КотласСтрой-Инвест» потребителям, расположенным на территории муниципального образования «Сольвычегодское» муниципального образования «Котласский муниципальный район» с 01.01.2015 по 31.12.2015 установлен тариф для потребителей, в случае отсутствия дифференциации тарифов по схеме подключения, в размере 3318 руб., для населения – 1409 руб. 06 коп.

В период с 01.06.2013 по 31.01.2015 общество в соответствии с условиями договора теплоснабжения от 01.6.2013 № 17/ГС-13 поставило государственному бюджетному образовательному учреждению Архангельской области для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, «Сольвычегодский детский дом № 2» (далее – учреждение, абонент) тепловую энергию, используя при расчете стоимости потребленной учреждением энергии тариф для «прочих потребителей».

Поставленную обществом энергию учреждение оплатило в полном объеме. Вместе с тем, полагая, что расчет за тепловую энергию должен был производиться по тарифам для категории «население», учреждение обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском о взыскании с общества 1 901 482 руб. 83 коп., излишне уплаченных за потребленную в период с 01.06.2013 по 31.01.2015 тепловую энергию и нагрев воды.

Вступившим в законную сиу решением Арбитражного суда Архангельской области от 19.10.2015 по делу № А05-6018/2015 исковые требования учреждения удовлетворены в полном объеме; с общества в пользу учреждения взыскано 1 901 482 руб. 83 коп. неосновательного обогащения, а также 32 014 руб. 82 коп. возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

На основании указанного решения  арбитражным судом выдан исполнительный лист серии ФС № 006834445.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 26.07.2016 (резолютивная часть объявлена 20.07.2016)  по делу № А05-306/2016 общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Архангельской области от 30.11.2016 по указанному делу конкурсным управляющим имуществом должника (общества) утвержден ФИО5.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 25.01.2017 по делу № А05-306/2016 признано обоснованным требование учреждения в размере 1 901  482 руб. 83 коп. долга и подлежащим удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества общества (поскольку требование было заявлено учреждением после закрытия реестра требований кредиторов должника, то в соответствии с пунктом 4 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» указанное требование подлежит удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов).

Общество обратилось к министерству ТЭК и ЖКХ и агентству с претензией от 10.04.2017, в которой, ссылаясь на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Архангельской области от 19.10.2015 по делу № А05-6018/2015, просило выплатить межтарифную разницу в размере 1 901 482 руб. 83 коп.

Полагая, что межтарифная разница отсутствует, министерство ТЭК и ЖКХ и агентство отказали обществу в удовлетворении претензии.

Поскольку претензия истца не была ответчиками удовлетворена, общество обратилось в суд с рассматриваемым заявлением. 

Исследовав и оценив доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований. При этом суд руководствуется следующим.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Вина причинителя вреда презюмируется, если им не будет доказано иное (пункт 2 статья 1064 ГК РФ).

Исходя из статьи 1069 ГК РФ следует, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Субъектами данной ответственности являются органы государственной власти или местного самоуправления, исполняющие свои властные публичные обязанности и выступающие от имени соответствующих публично-правовых образований, которые возмещают внедоговорной вред за счет казны.

В силу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами установленными настоящим Кодексом и иными законами, в том числе путем возмещения убытков.

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях независимо от того, предусмотрена ли законом такая возможность применительно к конкретной ситуации.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Целью возмещения убытков в судебном порядке является возмещение имущественных потерь потерпевшего в результате нарушения его права.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) разъяснено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11).

Согласно пункту 12 Постановления № 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков.

При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Согласно пункту 1 статьи 6 Закона Архангельской области от 02.07.2012 № 512-32-ОЗ «Об установлении лиц, имеющих право на льготы по оплате тепловой энергии (мощности), теплоносителя, оснований для предоставления льгот и порядка компенсации выпадающих доходов теплоснабжающих организаций» (далее – Закон № 512-32-ОЗ)  компенсация выпадающих доходов теплоснабжающих организаций, возникающих в результате установления льготных тарифов на тепловую энергию (мощность), теплоноситель, осуществляется путем предоставления субсидий теплоснабжающим организациям за счет средств областного бюджета (далее – субсидии).

Как установлено пунктом 3 статьи 6 Закона № 512-32-ОЗ, субсидии предоставляются в соответствии с заключенными договорами на компенсацию выпадающих доходов теплоснабжающих организаций, заключенными между уполномоченным исполнительным органом государственной власти Архангельской области, осуществляющим функции в сфере топливно-энергетического комплекса (в том числе электроэнергетики, газоснабжения и теплоснабжения), энергосбережения и повышения энергетической эффективности, и теплоснабжающими организациями.

Законом Архангельской области от 17.12.2013 № 603-36-ОЗ «Об областном бюджете на 2013 год и плановый период 2014 и 2015 годов» (далее – Закон о бюджете на 2013 год), Законом Архангельской области от 19.12.2013 № 59-4-ОЗ  «Об областном бюджете на 2014 год и на плановый период 2015 и 2016 годов» (далее – Закон о бюджете на 2014 год), а также Законом Архангельской области от 16.12.2014 № 220-13-ОЗ «Об областном бюджете на 2015 год и на плановый период 2016 и 2017 годов» (далее – Закон о бюджете на 2015 год) утверждены Порядки предоставления субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам – производителям товаров, работ, услуг (приложение № 17 к Закону о бюджете на 2013 год, приложения 18 к Закону о бюджете на 2014 год и Закону о бюджете на 2015 год).

В соответствии с условиями Порядков предоставления субсидий в 2013, 2014 и 2015 годах субсидии на возмещение недополученных доходов, возникающих в результате государственного регулирования тарифов на тепловую энергию, поставляемую населению и потребителям, приравненным к населению, на нужды теплоснабжения (далее – субсидии), предоставляются теплоснабжающим организациям Архангельской области (далее - теплоснабжающие организации) в случае превышения одноставочного тарифа на тепловую энергию, поставляемую потребителям, в случае отсутствия дифференциации тарифов по схеме подключения над одноставочным тарифом на тепловую энергию, поставляемую населению и потребителям, приравненным к населению, установленными Агентством по тарифам и ценам Архангельской области непосредственно для теплоснабжающей организации.

Целью предоставления субсидий является возмещение недополученных доходов, возникающих в результате государственного регулирования тарифов на тепловую энергию, поставляемую населению и потребителям, приравненным к населению, на нужды теплоснабжения (для отопления и горячего водоснабжения).

В пункте 1 постановления от 06.12.2013 № 87 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей» (далее – Постановление № 87) Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что если потери в виде разницы между утвержденным тарифом для определенной группы потребителей, например, населения, и утвержденным для другой группы потребителей экономически обоснованным тарифом, отражающим реальные затраты ресурсоснабжающей организации на производство соответствующего ресурса не были полностью или в части компенсированы данной организации, в том числе по причине того, что названная компенсация не предусмотрена или предусмотрена в недостаточном размере, для возмещения таких потерь ресурсоснабжающей организации за счет бюджета соответствующего публично-правового образования не требуется оспаривание акта об установлении тарифа.

В постановлении от 29.03.2011 № 2-П Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что поскольку возникновение межтарифной разницы служит прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов) на тепловую энергию, субъектом, обязанным возместить теплоснабжающей организации расходы, обусловленные установлением тарифа на уровне ниже экономически обоснованного, должно быть то публично-территориальное образование, уполномоченным органом которого было принято соответствующее тарифное решение, то есть, по общему правилу, субъект Российской Федерации.

Аналогичное разъяснение содержится в пункте 3 Постановления № 87.

Пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ответчиком по делам о взыскании убытков, вызванных неисполнением публично-правовым образованием обязанности по возмещению платы, не полученной от льготных категорий потребителей, является непосредственно публично-правовое образование.

Убытки в связи с межтарифной разницей подлежат возмещению за счет казны Архангельской области, т.к. регулирование тарифов осуществляется органами государственной власти Архангельской области.

В соответствии с положениями статьи 1071, пункта 3 статьи 125 ГК РФ, пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации министерство ТЭК и ЖКХ в рассматриваемом случае выступает в суде от имени Архангельской области.

Обществом в качестве убытков заявлена сумма, взысканная с него в пользу учреждения вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 19.10.2015 по делу № А05-6018/2015. В ходе рассмотрения указанного дела судами было установлено что учреждение следует отнести к категории потребителей, приравненных к населению. Соответственно, денежные средства, полученные обществом в связи с применением при расчетах с учреждением за спорный период тарифа для категории «прочие потребители», превышающего установленный тариф для потребителей, приравненных к категории население, являются для общества неосновательным обогащением и подлежат возврату истцу.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, истцом по настоящему делу сумма неосновательного обогащения в соответствии с вступившим в законную силу решением арбитражного суда учреждению не выплачена, затраты истцом в связи с выполнением судебного акта не понесены. Таким образом, общество не понесло имущественных потерь, следовательно, основания для взыскания в его пользу убытков в соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ отсутствуют.

То обстоятельство, что определением Арбитражного суда Архангельской области от 25.01.2017 по делу № А05-306/2016 требование учреждения признано обоснованным в размере 1 901 482 руб. 83 коп. долга и подлежащим удовлетворению  за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества общества, не свидетельствует о возникновении на стороне истца убытков. Кроме того, с учетом нахождения истца в процедуре конкурсного производства, а также размера реестровой и текущей задолженности общества, истцом не представлено доказательств того, что такие расходы (затраты) фактически будут понесены.

Суд признает справедливым довод ответчика о том, что применение соответствующего тарифа относится к сфере ответственности, ресурсоснабжающей организации. В связи с изложенным в деле отсутствую доказательства того, что заявленные убытки стали следствием виновных действий ответчиков.

Таким образом, истец не доказал исковые требования по праву и размеру, что исключает взыскание убытков.

Ответчиками в порядке пункта 2 статьи 199 ГК РФ также заявлено о применении срока исковой давности к требованию о взыскании спорной задолженности за период с 01.06.2013 по 31.05.2017.

Оценив указанный довод ответчиков, суд признает его обоснованным в части применения срока исковой давности к требованию о взыскании убытков за период с 01.06.2013 по 30.04.2017

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

В соответствии со статьями 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено и составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

При этом в силу пункта 3 статьи 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока – на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ соблюдение претензионного порядка является обязательным для обращения с иском в арбитражный суд.

В рамках настоящего дела претензия направлена обществом  10.04.2017.

Таким образом, с учетом положений пункта 3.8 Порядка предоставлений субсидий в 2013 году и пункта 15 Порядка предоставления субсидий в 2014 году, пункта 3.4 договора на возмещение убытков, возникающих в связи с государственным регулированием тарифов на тепловую энергию, отпускаемую населению на нужды теплоснабжения, от 03.09.2013 № 133-Т, которыми предусмотрены сроки перечисления средств получателю субсидии (в 2013 году – до 15-го числа следующего месяца; в 2014 году – до 20-го числа следующего месяца), заявлены за пределами срока исковой давности требования о взыскании убытков за период с 01.06.2013 по 31.03.2014 в сумме 849 250 руб. 45 коп. (из них тепловая энергия за период 01.09.2013 по 31.12.2013 – 239 847 руб. 94 коп.; нагрев воды за период 01.06.2013 по 31.12.2013 год – 132 136 руб. 02 коп.; тепловая энергия за период с 01.01.2014 по 31.03.2014 – 402 429 руб. 25 коп.; нагрев воды за период с 01.01.2014 по 31.03.2014 – 74 837 руб. 24 коп.).

В материалах дела отсутствуют сведения о совершении ответчиками действий, свидетельствующих о признании долга и перерыве течения срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

С учетом приведенных обстоятельств, требование истца в сумме 849 250 руб. 45 коп.   не подлежит удовлетворению также по причине пропуска срока исковой давности. 

Довод общества о том, что срок исковой давности следует исчислять с даты вынесения определения по делу № А05-306/2016 о признании требований учреждения обоснованными, т.е. с 25.01.2017, основан на ошибочном толковании норм права об исковой давности.

Поскольку истцом исковые требования не доказаны по праву и размеру, суд отказывает в удовлетворении заявленного требования в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по результатам рассмотрения дела подлежат отнесению на истца.

Определением суда от 27.06.2017 удовлетворено ходатайство истца об отсрочке уплаты государственной пошлины.

Принимая во внимание нахождение истца в процедуре банкротства, положения  пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, суд считает возможным уменьшить государственную пошлину, подлежащую взысканию с истца в доход федерального бюджета, до 3000 руб.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КотласСтрой-Инвест» (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

Л.В. Шишова